Решение по делу № 33-5022/2015 от 02.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ивахинова Э.В.

дело № 33-5022 пост....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Назимовой П.С.

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Тыхеевой Э.С. к Крапивной О.В. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Крапивной О.В.

на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Тыхеевой Э.С. удовлетворить. Взыскать с Крапивной О.В. в пользу ИП Тыхеевой Э.С. задолженность по договору поставки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Крапивной О.В., представителя истца Шайдуровой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ИП Тыхеева Э.С. просила взыскать с Крапивной О.В. сумму долга по договору поставки товара в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ... г. между ИП Тыхеевой Э.С. и ИП Крапивной О.В. был заключен договор поставки товара ..., согласно условиям которого продавец обязуется передать товар, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар. В рамках указанного договора ИП Тыхеева Э.С. поставляла ИП Крапивной О.В. товар, претензий по количеству и качеству товара от последней не поступало. Согласно товарному чеку № ... от ... г. истцом был поставлен ответчику товар на сумму <...> руб. В настоящее время обязательства ответчика по оплате указанного товара исполнены частично, сумма задолженности составляет <...> руб.

В суд первой инстанции ИП Тыхеева Э.С. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что договор поставки был заключен и подписан непосредственно ответчиком Крапивной О.В., товарный чек от ... г. оформлен в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт сверки является первичным документом, фиксирует отсутствие или наличие задолженности за поставленный товар.

Ответчик Крапивная О.В., ее представитель Гессе В.П. в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Гессе В.П. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлено доказательств получения ИП Крапивной О.В. товара от поставщика. Договор поставки является незаключенным, поскольку между сторонами окончательно не согласовано наименование и количество товара.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крапивная О.В. просит его отменить, ссылаясь на недоказанность факта получения Крапивной О.В. товара от истца по представленным накладным, в которых отсутствует подпись ответчика, являющегося уполномоченным лицом на получение товара от поставщика, а также печать индивидуального предпринимателя. Договор поставки является незаключенным ввиду несогласования сторонами наименования и количества товара.

На заседании судебной коллегии ответчик Крапивная О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец ИП Тыхеева Э.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Шайдурова Н.И. возражала доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ИП Тыхеевой Э.С. и ИП Крапивной О.В. заключен договор поставки товара без номера, согласно которому продавец обязуется передать в обусловленный срок товары (кондитерские изделия) покупателю, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар.

Согласно п. 2 договора покупатель оплачивает стоимость полученного им товара по факту получения.

Из п. 3 договора следует, что фактом получения товара считается дата выписки счета-фактуры (товарно-распорядительной накладной).

Согласно товарному чеку № ... от ... г. ответчик Крапивная О.В. приняла от ИП Тыхеевой Э.С. товар на сумму <...> руб. (л.д. 39).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с ... г. между ИП Тыхеевой Э.С. и Крапивной О.В. следует, что задолженность последней за поставленный истцом товар составляет <...> руб.

Таким образом, ИП Тыхеева Э.С. выполнила свои обязательства, поставила товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, Крапивная О.В. обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнила, оплату в установленный срок в полном объеме не произвела.

Доказательств того, что Крапивная О.В. исполнила свои обязательства по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание факт неисполнения договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ, а также условиями договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки.

Довод жалобы об отсутствии в товарных накладных подписи Крапивной О.В. и печати индивидуального предпринимателя опровергается содержащимся в материалах дела товарным чеком № ... от ... г., который соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в представленном товарном чеке содержатся все необходимые реквизиты: дата документа, наименование товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись и печать ИП Крапивной О.В.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в товарном чеке и акте сверки подпись не принадлежит ответчику Крапивной О.В., является голословным и объективно ничем не подтвержден.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о назначении почерковедческой экспертизы. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Крапивной О.В. в товарном чеке № ... от ... г. и акте сверки взаимных расчетов за период с ... г., однако ответчик настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, выразила несогласие с назначением указанной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... года.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что бремя доказывания принадлежности подписи в товарном чеке и акте сверки другому лицу в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на Крапивной О.В., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности последней довода о том, что указанные документы ею не подписывались.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар по товарному чеку от ... года на сумму <...> руб. также подтверждается фактом частичной оплаты указанного товара, произведенной ИП Крапивной О.В.

Из дела видно, что ... года от Крапивной О.В. в кассу ИП Тыхеевой Э.С. было внесено <...> руб. в счет оплаты товара, полученного по товарному чеку № ... от ... года. При этом доводы ответчика о том, что указанная сумма была внесена в кассу истца в счет погашения задолженности по другому (ранее постановленному) товару, ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что сторонами не были согласованы условия о предмете и количестве товара, подлежащего поставке, в связи с чем данный договор следует считать незаключенным, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая вопрос о заключенности договора, следует оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны и не согласовали какие-либо условия договора, но своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такие условия, то договор является заключенным.

Учитывая, что факт поставки товара ИП Крапивной О.В. по товарному чеку от ... года установлен, оснований для отказа во взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца у районного суда не имелось.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иную оценку доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Ж.В. Тубденова

Судьи: П.С. Назимова