Решение по делу № 2-2426/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2426/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яхатиной Т.Н.,

при участии представителя ответчика по доверенности Яхварова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусметова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Сусметов П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее ООО «Ореол», общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ореол». С ним был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. а п. 1 договора о полной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей имуществу работодателя ООО «Ореол». Фактически налицо трудовые отношения. В интернете ответчик разместил вакансию водителя-экспедитора с условиями работы: график работы <данные изъяты>, оформление по ТК.

Трудовой договор с истцом письменно не заключался, однако в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допуска истца ответчиком к работе. В соответствии с достигнутой договоренностью за работу по перевозке бутилированной воды по адресам, указанным в маршрутном листе, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату по <данные изъяты> в месяц. Адрес вакансии в интернете: <адрес>, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на машинах <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих ответчику, осуществлял погрузку бутилированной воды в <адрес> развозил по адресам, указанным в маршрутном листе, за наличный расчет и по перечислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности на получение денежных средств ответчик истцу не выдавал.

Ответчик выдал истцу заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Остальные деньги ответчик выдавать отказался, сославшись на то, что у истца была недостача в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец подписывал расходные кассовые ордера ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы на сумму недостачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением расчета. Директор ФИО сказала, что истцу ничего не положено, так как у него была недостача и ее удержали в двойном размере. Истец просил показать ему расчет удержанной заработной платы, ответчик отказался.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент долг ответчика перед истцом по заработной плате составил <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Истец отработал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не выплатив истцу своевременно и не выплачивая до настоящего времени заработную плату, не исполняя обещания по выплате долга по заработной плате в определенное время, ответчик причиняет истцу моральный вред, истец переживает, расстраивается по этому поводу, испытывал значительные материальные затруднения. С учетом отсутствия уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивает заработную плату, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец Сусметов П.Г., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его распиской, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представленных истцом сведений о причинах неявки с согласия представителя ответчика суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку извещение суда о причинах неявки и представление доказательств уважительности причин неявки в суд возлагается на лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика по доверенности Яхваров С.Г. исковые требования не признал по изложенным в ранее представленном письменном отзыве основаниям и представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Сусметовым П.Г. (исполнитель) и ООО «Ореол» заключен договор возмездного оказания услуг № В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке и доставке грузов, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель несет самостоятельно все расходы за свой счет. В силу п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>. При этом оплата услуг производится в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, поэтому основное значение в данном случае имеет смысл договора и его содержание. Исходя из ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылаясь на ст.ст. 16, 56 ТК РФ, ст. 702, 779 ГК РФ, ответчик указал, что выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества, предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Имеющийся в материалах дела договор, заключенный между истцом и ответчиком, не имеет признаки трудового договора, предусмотренные нормами трудового законодательства РФ. В спорном договоре отсутствуют такие условия, как специальность (должность); размер выплаты вознаграждения с определенной периодичностью; из условий договора видно, что по договору выполнялась конкретная разовая работа по соответствующим заявкам, а не по своему усмотрению. Сами же отношения сторон носят кратковременный характер; в момент заключения договора истцу уже было известно о характере услуги. Оплата труда по договору не была гарантирована, а поставлена в зависимость от ее выполнения и принятия на основании соответствующих актов (раздел 3 договора). Компенсация за исполнение договора не предусматривалась (п. 2.1.3). Табели учета рабочего времени не велись, а количество отработанных часов указывалось в путевых листах. Табельный номер истцу не присваивался. Исчисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иных отчислений ответчик не производил.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Заявление на увольнение в установленный законом срок истец также не писал., Услуги истца по спорному договору носили не трудовой, а гражданско-правовой характер.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику услуги в течение <данные изъяты>, что подтверждается путевыми листами и актом приема-сдачи услуг. Сумма оказанных услуг с учетом п. 3.1 договора составила: <данные изъяты>. В свою очередь, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, согласно которому выявлены явные видимые дефекты механического воздействия.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Последним отработанным днем для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении истец собственноручно выразил согласие на заключение гражданско-правового договора.

Сусметов П.Г., как и другие водители, привлекался для выполнения работ по доставке питьевой воды по мере необходимости начальником транспортного участка организации, который передавал водителей в распоряжение диспетчера. В свою очередь, диспетчер по телефону производил координацию работы водителей с указанием адресов доставки, в связи с чем маршрутные листы не велись. Контрагенты ответчика работают в том числе и в выходные дни, поэтому доставка воды производится каждый день.

Кассовых чеков на заправку автомобилей горюче-смазочными материалами у Сусметова П.Г. не может быть, так как заправку автомобилей производит лично начальник транспортного участка один раз в день и, как правило, с <данные изъяты> до <данные изъяты> утра. Он же является материально-ответственным лицом. Поэтому водители никаких авансовых отчетов в бухгалтерию не сдают. Отчитывается лично начальник транспортного участка.

Кроме того, о существовании акта от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ореол» ничего не знает, данный акт ею не подписывался и не составлялся.

За период гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом, последнему выдавались денежные средства по его просьбам авансом по расходным кассовым ордерам. При этом Сусметов П.Г. ссылался на имеющийся кредит, который ему необходимо оплачивать в установленные сроки.

Сумма подоходного налога с истца удерживалась на основании ст. 266 НК РФ, в соответствии с которой российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, за исключением отдельных их видов, признаются налоговыми агентами. Такие организации обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет исчисленную сумму налога.

Сусметов П.Г. оказывал услуги по гражданско-правовому договору. При этом он не являлся индивидуальным предпринимателем, и как следствие исчислять и удерживать НДФЛ с его доходов должен был непосредственно ответчик.

Следовательно, ответчик, выплачивающий физическому лицу доход за выполненные работы (оказанные услуги) по договору гражданско-правового характера, в частности, по договору возмездного оказания услуг, обязан был удерживать начисленную сумму НДФЛ (13 %) непосредственно из суммы вознаграждения Сусметова П.Г., предусмотренного таким договором, при его фактической выплате.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в ДД.ММ.ГГГГ была проведена сплошная выездная проверка общества на предмет нарушения трудового законодательства РФ, в ходе которой каких-либо нарушений трудового законодательства в части Сусметова П.Г. не выявлено, что свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика был составлен акт оказанных Сусметовым П.Г. услуг на сумму <данные изъяты> по договорным расценкам. Сусметов П.Г. отказался его подписать ввиду того, что его не устроила общая сумма оказанных услуг. По его мнению, он оказал услуги на большую сумму. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ были приглашены учредитель ответчика ФИО, работник организации ФИО и ФИО, который приходил на собеседование по вопросу трудоустройства.

Учитывая небольшое количество наемных водителей, акты оказанных ими услуг составляются бухгалтером в конце месяца одним числом. В связи с отсутствием типографических бланков Ф-3 «Путевой лист» ответчик был вынужден снимать копии с бланка, на котором уже стояла печать организации.

Сусметов П.Г. на работу к ответчику не принимался и не увольнялся (приказов нет), трудовая книжка не оформлялась, он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, вознаграждение выплачивалось по его просьбам в любое время, табели учета рабочего времени не велись, табельный номер не присваивался, отсутствуют расчетные листы; в спорном договоре отсутствуют такие условия, как специальность (должность); размер выплаты вознаграждения с определенной периодичностью; из условий договора видно, что по договору выполнялась конкретная разовая работа по соответствующим заявкам, а не по своему усмотрению. Услуги истца по спорному договору носили не трудовой, а гражданско-правовой характер.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (п. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 «Возмездное оказание услуг» - примечание суда) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Истец, ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, трудовой договор между ним и обществом не заключался, записи о работе в обществе в его трудовую книжку не вносились. Вместе с тем он полагает возникшие между ним и обществом отношения трудовыми.

ДД.ММ.ГГГГ Сусметов П.Г. обратился в ООО «Ореол» с письменным заявлением о заключении с ним договора возмездного оказания услуг водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Ореол» в лице директора ФИО, действующей на основании приказа (заказчик), и Сусметовым П.Г. (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в п. 2.1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику следующие услуги: перевозить и доставлять грузы по заявкам заказчика грузополучателям, при завершении доставки груза надлежащим образом оформлять документы о передаче груза грузополучателю (его уполномоченному представителю), самостоятельно производить погрузочно-разгрузочные работы, обеспечивать сохранность груза с момента получения его у заказчика до передачи грузополучателю, в случае необходимости на основании доверенности на получение денежных средств, выданной заказчиком, принимать от грузополучателей денежные средства в счет оплаты доставленного товара, предназначенные заказчику. Полученные исполнителем от грузополучателей денежные средства подлежат передаче заказчику в день их получения. Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан самостоятельно за свой счет нести все расходы, связанные с выполнением настоящего договора. Цена за оказанные исполнителем по настоящему договору услуги определяется тарифной ставкой <данные изъяты>. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с момента полписания заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет/банковскую карту исполнителя, указанный(ую) в настоящем договоре, или наличными денежными средствами через кассу заказчика (л.д. 4-5, 48-49).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ореол» в лице директора ФИО, действующей на основании приказа (работодатель), и Сусметовым П.Г. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам.

Обществом на водителя Сусметова П.Г. оформлялись путевые листы с указанием времени выезда и возвращения в гараж.

Стороны не оспаривали, что автомобиль для доставки воды истцу предоставлялся обществом, заправку автомобиля осуществляло общество.

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров следует, что истцу выдавалась заработная плата (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполнении исполнителем Сусметовым П.Г. работ (оказании услуг) в соответствии с условиями договора. Услуги по доставке товара покупателям оказаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма определена в размере <данные изъяты>. В акте имеется отметка, что исполнитель от подписи отказался, за подписями Бакуновца Н.И., Харитоновой Н.С., Павлова В.Н. (л.д. 59).

Допрошенные судом в качестве свидетелей Бакуновец Н.И., Харитонова Н.С. обстоятельства составления акта подтвердили.

Фактический период работы истца в обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Из содержания заключенных с истцом договоров, представленных ответчиком документов, в том числе путевых листов и платежных документов, пояснений сторон, установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что договор, заключенный между обществом и истцом, от ДД.ММ.ГГГГ фактически является срочным трудовым договором, заключенным для выполнения работы водителя-экспедитора.

Так, в договоре определена трудовая функция истца, подробно описанная в п. 2.1.1, описанные в договоре услуги истцом оказывались лично, регулярно, в том числе в период за пределами определенного сторонами срока договора (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ), задания не являлись разовыми, истец в течение всего периода времени отношений с ответчиком выполнял работу определенного рода, был определен размер оплаты его труда.

Также истцу предоставлялись для выполнения работы автомобили, заправка которых производилась ответчиком, т.е. истцу созданы необходимые условия для его работы, предоставлено оборудование (автомобиль), обеспечена его работа (заправка ГСМ), несмотря на указание в п. 2.1.3 договора на то, что исполнитель несет самостоятельно все расходы за свой счет. Время выхода на работу истцу определялось ответчиком, согласно путевым листам режим работы истца фактически был определен, выезд производился в одно и то же время: <данные изъяты> час., путевые листы оформляются обществом, адреса доставки также определялись ответчиком, из пояснений сторон следует, что истец подчинялся начальнику транспортного участка.

Цена за услуги договором, заключенным между истцом и обществом, определена тарифной ставкой. Однако в силу ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, тарифная ставка является одним из видов оплаты труда работника, а не видом оплаты за оказанные услуги, ГК РФ такой вид оплаты, как тарифная ставка, не предусмотрен.

Материальная ответственность исполнителя определена п. 4.1 договора оказания услуг. Однако несмотря на это между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, положения которого соответствуют требованиям ТК РФ, что также свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых отношений. При изложенных обстоятельствах при наличии в договоре от ДД.ММ.ГГГГ положения о материальной ответственности исполнителя доводы представителя ответчика о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом обществом заключен только в целях дополнительных гарантий по возмещению возможного причинения истцом вреда и не свидетельствует о трудовых отношениях сторон, суд полагает несостоятельными.

Кроме того, самим ответчиком в расходных кассовых ордерах (далее также РКО) выплаты истцу поименованы заработной платой (л.д. 66-68). При этом в РКО, за исключением РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны дебет счета 70 - расчеты с персоналом по оплате труда, кредит счета 50.01 - касса организации, что также подтверждает выплату истцу именно заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиком с истцом договор возмездного оказания услуг фактически прикрывает трудовые отношения.

Отсутствие приказов о приеме истца на работу и увольнении не является основанием полагать отношения сторон гражданско-правовыми, поскольку издание приказов относится к полномочиям работодателя и зависит исключительно от его воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако условия о сроках и месте выплаты истцу заработной платы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из представленных ответчиком сведений о произведенных истцу выплатах, путевых листов суд полагает, что задолженности по оплате труда истца исходя из определенной договором тарифной ставки, поскольку иные сведения об отработанном истцом времени и размере его заработка отсутствуют, общество перед истцом не имеет.

При этом представленный истцом скриншот с объявлением о вакансии, размещенным в сети Интернет, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не является доказательством установленного именно истцу размера оплаты труда.

Исходя из указанного в путевых листах времени работы истца <данные изъяты>, учитывая отсутствие доказательств иной продолжительности рабочего времени истца, его заработная плата составляет: <данные изъяты>.

Согласно представленным ответчиком РКО истцу выплачено всего <данные изъяты>. Поскольку подписи в РКО в получении денег истцом не оспаривались, доказательств фактического неполучения по ним денег истцом не представлено, суд полагает доводы истца об удержании с него ответчиком в счет недостачи сумм заработной платы, подписании им расходных кассовых ордеров в счет заработной платы на сумму недостачи необоснованными.

Таким образом, заработная плата за вычетом подоходного налога истцу выплачена.

Моральный вред мотивирован истцом только невыплатой заработной платы, иных оснований компенсации морального вреда им не указано. Исходя из представленных документов заработная плата с учетом суммированного учета рабочего времени истца и путевых листов, в которых указано время работы истца, выплачена полностью, в связи с чем оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Сусметова П.Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сусметова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.