Решение по делу № 33-5745/2019 от 14.08.2019

Дело № 33-5745/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

с участием прокурора        Кичаевой О.А

при секретаре            Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шушунова А.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года по делу № 2-3/2019 по иску Шушунова А.А. к ООО «Союз Святого Иоанна Воина», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании денежной компенсации морального вреда и страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Союз Святого Иоанна Воина» - Касьянова Н.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

23 мая 2018 года Шушунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требования указано, что 25.05.2015 Попов П.В., являясь работником (водителем) ответчика ООО «Союз Святого Иоанна Воина», управляя грузовым автомобилем А, г.р.з. №, в нарушении п. 10.1, п. 10.2 в населенном пункте двигался со скоростью не менее 80 км/ч, в нарушении п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем З, г.р.з. №, под управлением истца Шушунова А.А., который совершал поворот налево.

В результате ДТП истец получил телесное повреждение: перелом левой лопатки, которое квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Истец находился на стационарном лечении с 25.05.2015 по 10.07.2015. При получении повреждения здоровья и в процессе лечения он испытывал сильные физические боли и не мог нормально использовать функциональные возможности организма. До настоящего времени в месте повреждения истец продолжает испытывать физические боли. Повреждения здоровью, причиненные в момент ДТП, в повлекли за собой длительные физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с виновника компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 500 000 руб.

Кроме того, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю З, в размере 111 000 руб. и страховое возмещение за повреждение вреда в размере 103 707,86 руб.

Представитель ответчика ООО «Союз Святого Иоанна Воина» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от 16.10.2018 в действия обоих водителей транспортных средств установлено несоответствие требованиям ПДД, которые находятся в причинной связи совершением дорожно-транспортного происшествия. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» предъявленные к нему требования не признал, указывая на то, что поскольку произошло материальное правопреемство по договорам ОСАГО, заключённым АО «Страховая группа «Уралсиб» (замена страховщика), то данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания АНГАРА» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно сообщил, что Приказами Банка России от 28.03.2019 № и № отозваны лицензии на осуществления страхования и назначена временная администрация ООО «Страховая компания «Ангара» сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов Страховщика ООО «Страховая компания АНГАРА» приостановлены. В нарушение п.5 ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временной администрации документы руководством компании переданы не были, информации о месте их нахождения не имеется. В связи с этим предоставить документы и объяснения по данному страховому событию в настоящее время у ООО «СК АНГАРА» возможности не имеется. По данному факту временной администрацией подано заявление в Отдел полиции № 2 Управления МВД РФ по <адрес>.

Третье лицо Попов П.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, объяснений по иску не представил.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу Шушунова А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

С ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу Шушунова А.А. взыскано страховое возмещение в виде ущерба, причиненного автомобилю, в размере 55500 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 44353 руб. 93 коп., штраф в размере 49926 руб. 97 коп., а ВСЕГО: 149780,90 руб.

С ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66000 руб.

С ООО «Союз Святого Иоанна Воина» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 300 руб.

С ООО «Страховая компания АНГАРА» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 3195,62 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Шушунов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда, что оба водителя имели техническую возможность не допустить столкновение автомобилей, в связи с чем суд неправильно установил вину двух водителей в ДТП в равной степени. Податель жалобы указывает, что заключением эксперта установлено, что автомобиль Скания при совершении маневра обгона в населенном пункте двигался с превышенной скоростью, и что маневр поворота налево истец начал совершать тогда, когда расстояние между автомобилями было более 47 метров. При движении с максимальной разрешенной скоростью водитель автомобиля Скания имел техническую возможность избежать ДТП. Таким образом, истец не нарушал правила ПДД и при указанных выше обстоятельствах правомерно совершил маневр поворота налево. Заключением экспертизы не установлено, что истец имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств. Поэтому, как указывает податель жалобы, у суда не имелось оснований для снижения компенсации морального вреда и страховых выплат.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Шушунова А.А., представителей ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора», ООО «Страховая компания АНГАРА», третьего лица Попова П.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.05.2015 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Попов П.В., управляя автомобилем С, г.н.з. №, при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем З, г.н.з. №, под управлением водителя Шушунова А.А., осуществляющего маневр поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шушунову А.А. причинено телесное повреждение: перелом левой лопатки. В соответствии с заключением эксперта от 22.09.2015 № указанные повреждения расцениваются как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 производство по делу прекращено как в отношении Попова П.В., так и в отношении Шушунова А.А. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку, как указано в постановлении, показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу и не могут быть устранены в ходе административного расследования.

По версии водителя а/м С Попова П.В., полученной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, 25.05.2015 он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении п. С со скоростью 60 км/ч. Кроме него в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пассажир Попова Л.И. У автомобиля был включен ближний свет фар. Впереди на расстоянии примерно 50 м двигался легковой автомобиль З. Расстояние между автомобилями медленно сокращалось, и проехав «Киришскую АЗС», он, убедившись в отсутствии встречного транспорта и иных помех, включив левый указатель поворота, приступил к маневру обгона. В этот момент обгоняемый легковой автомобиль, не включая указателя левого поворота, приступил к маневру левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра. Данный маневр левого поворота был совершен на расстоянии примерно 5 метров от его автомобиля Скания. Он, Попов П.В., предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль С остановился и остался стоять на полосе встречного движения, а легковой автомобиль З съехал на левую по ходу движения обочину, где и остановилась. Виновным в ДТП считает водителя легкового автомобиля З.

Аналогичные объяснения в материалах дела об административном правонарушении имеются от пассажира автомобиля Скания Поповой Л.И.

По версии водителя автомобиля З Шушунова А.А, полученной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, 25.05.2015 он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении п. СхТ со скоростью 40 км/ч. Кроме него в автомобиле находился пассажир Шушунова М.В. У автомобиля был включен ближний свет фар. Проехав железнодорожный переезд, и проехав около 400 метров, он снизив скорость до 10 км/ч и включив указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, и не увидев в зеркале, следующего сзади грузового автомобиля, приступил к маневру левого поворота. Примерно через 2 секунды произошло столкновение. Удар произошел на встречной полосе движения. Виновным в ДТП считает водителя грузового автомобиля Скания, совершавшего обгон, не убедившись в безопасности маневра.

Аналогичные объяснения в материалах дела об административном правонарушении имеются от пассажира автомобиля З Шушуновой М.В.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (заключение эксперта от 16.10.2018 №):

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля З должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог/имел возможность не допустить столкновение с автомобилем Скания, воздержавшись от маневра поворота налево, обеспечив тем самым безопасность движения. Действия водителя автомобиля ЗАЗ, не соответствующие требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП;

- водитель автомобиля Скания должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 (ч.1) и либо требованиями п.11.2 (ч.2) ПДД РФ, либо требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он в зависимости от того или иного развития событий мог/имел возможность не допустить ДТП, либо располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля Скания, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, также состоят в причинной связи с фактом данного ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в равной степени по вине обоих водителей, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил перелом верхнего края и верхнего гребня левой лопатки без смещения отломков, в связи с чем длительный период находился на амбулаторном лечении с 25.05.2015 по 10.07.2015, а также исходя из степени вины причинителя вреда – второго участника ДТП водителя Попова П.В., руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу что размер такой компенсации в сумме 150000 руб. является разумным и достаточным.

Исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Скания, являясь работником ООО «Союз Святого Иоанна Воина», выполнял свои трудовые обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда является работодатель и собственник источника повышенной опасности ООО «Союз Святого Иоанна Воина», в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда с указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 22 статьи 12 указанного Федерального закона, если Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно заключениям экспертов ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 01.04.2019 №, от 26.04.2019 №:

- проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки З, г.н.з. №, при наличии повреждений, полученных в результате ДТП от 25.05.2015, экономически нецелесообразно;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на 25.05.2015, составляет 141238 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на 25.05.2015, составляет 193037 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства марки З, г.н.з. №, в неповрежденном состоянии до ДТП по состоянию на 25.05.2015 составляет 147000,00 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36000 руб.

Установив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, а также исходя из того, что судом определена равная степень вины обоих водителей, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в размере 50% от страховой суммы, что составляет 55500 руб. из расчета (50% от (стоимость автомобиля 147000 руб. за вычетом годных остатков 36000 руб.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, статьей 1086 ГК РФ, пунктами 49, 52, 58 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что за период временной нетрудоспособности с 28.05.2015 по 10.07.2017 утраченный истцом заработок составляет 53707,86 руб., суд, с учетом обоюдной и равной степени вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50% утраченного заработка, что составляет 26853,93 руб. (50% от 53707,86 руб.).

Согласно подпункту «в» пункта 50 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, при причинении потерпевшему вреда здоровью в виде в виде перелома лопатки страховое возмещение составляет 7% от страховой суммы, что составляет 35000 руб. (7% от 500000 руб.). С учетом установленной судом обоюдной вины обоих водителей, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в связи с полученным телесным повреждением в размере 50% от этой страховой выплаты, что составляет 17500 руб. (50% от 35000 руб.).

При рассмотрении дела судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Попова П.В., управлявшего транспортным средством марки С, г.н.з. №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО ССС №.

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (Управляющая страховая компания) заключен договор о передаче страхового портфеля №, согласно которому Страховщик передал, а Управляющая страховая компания приняла в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1 данного Договора).

Согласно пункту 2 договора в Страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля.

Согласно акту приема-передачи от 19.04.2017 и журналу заключенных договоров в состав переданного управляющей страховой компании АО «Страховая Компания Опора» страхового портфеля за порядковым номером № включено обязательство по страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств ООО «Союз Святого Иоанна Воина» полис №.

АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

19.03.2018 осуществлена передача страхового портфеля от АО «Страховая Компания Опора» к страховщику ООО «Страховая компания АНГАРА» по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается договором о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 и актом приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п.1).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 14).

Исходя из того, что в порядке правопреемства все права и обязанности страховщика по договору ОСАГО № от 09.10.2014 перешли к страховщику ООО «Страховая компания АНГАРА», суд принял законное и обоснованное решение о взыскании страхового возмещения с данной страховой организации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вывод суда в указанной части основан на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, подробным и мотивированным, не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Степень вины обоих водителей в одинаковых долях, по мнению судебной коллегии, определена судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Несогласие истца с взысканной судом компенсацией морального вреда, которую он полагает существенно заниженной, не является основанием для изменения решения суда в указанной части и взыскания такой компенсации в заявленном размере, поскольку определяя размер этой компенсации, суд руководствовался правилами пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также исходил из того, что данное телесное повреждение причинено истцу по вине обоих водителей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда справедливым и достаточным.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и исследования суда, и которой судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушунова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И.М.