Решение от 20.02.2019 по делу № 2-216/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Яграшевой Б.А.,

с участием представителя ответчика Викуловой Е.Г. – Викулова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Козловой Н.Б. к Викуловой Е.Г., Ибрагимову И.Д.о о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Козлова Н.Б. 14.09.2017 обратилась в суд с иском к Викуловой Е.Г., Ибрагимову И.Д.о, в котором с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции иска просит взыскать с ответчика Викуловой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба от преступления 350000 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб.; взыскать с ответчиков Викуловой Е.Г. и Ибрагимова И.Д. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221048,76 руб. за период с 28.05.2010 по 12.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 13.10.2017 по день погашения основного долга; взыскать с ответчика Викуловой Е.Г. в свою пользу в счет возмещения расходов на представителя в сумме 56500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Викулова Е.Г., являясь директором агентства «Аист» и заведомо зная, что Ибрагимов И.Д.о никогда строительством домов не занимался и действует по поддельному паспорту, привлекла ее (истца) в качестве покупателя квартиры, которая будет построена по адресу: сообщив заведомо ложную информацию о застройщике ФИО1, которым в действительности являлся Ибрагимов И.Д.о. В ходе встречи в агентстве «Аист» 28.05.2010 Викулова Е.Г. представила ей (истцу) Ибрагимова И.Д.о как застройщика ФИО1 и предъявила подложные документы на право последнего распоряжаться земельным участком по вышеуказанному адресу. В агентстве «Аист» Ибрагимов И.Д.о заключил с ней (истцом) договор долевого участия в строительстве, она в тот же день передала Ибрагимову И.Д.о в присутствии Викуловой Е.Г. деньги в сумме 342000 руб., а через несколько дней передала лично Викуловой Е.Г. еще 8000 руб. в качестве полной оплаты по договору долевого участия в строительстве. На сегодняшний день встречное исполнение договора в виде квартиры ей (истцу) не предоставлено, денежные средства не возвращены. Таким образом, Викулова Е.Г. действуя по предварительному сговору совместно с Ибрагимовым И.Д.о путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ей (истцу Козловой Н.Б.) денежные средства в размере 350000 руб. В рамках уголовного дела она (истец) признана потерпевшей и гражданским истцом. Виновными действиями Викуловой Е.Г. ей (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, состоянии беспомощности и униженности перед обманом, связанным с лишением ее имущества, размер компенсации морального вреда оценивается ею в сумме 300000 руб. Кроме того, в связи с занятостью на работе она не имела возможности присутствовать в судебных заседаниях, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде 56500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ибрагимов И.Д.о

13.11.2017 по данному делу Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение, которым в редакции определения об исправлении описки от 19.12.2017 исковые требования Козловой Н.Б. к Викуловой Е.Г., Ибрагимову И.Д.о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Викуловой Е.Г., Ибрагимова И.Д.о солидарно в пользу Козловой Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017 в размере 221048,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2017 по день погашения основного долга. С Викуловой Е.Г., Ибрагимова И.Д.о солидарно в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 5410,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018 решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 изменено. В пользу Козловой Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 в размере 84566 руб. 60 коп. с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимовым И.Д.о, с которого данная сумма взыскана приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 27.05.2013. В пользу Козловой Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 в размере 1987,16 руб. с Ибрагимова И.Д.о и Викуловой Е.Г. солидарно. В пользу Козловой Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 13.03.2018 в размере 144173 руб. 69 коп. с Ибрагимова И.Д.о и Викуловой Е.Г. солидарно. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Изменено распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Викуловой Е.Г. и Ибрагимова И.Д.о солидарно в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4123 руб. 22 коп. В остальной части апелляционная жалоба ответчика Викуловой Е.Г. оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.10.2018 в удовлетворении заявления Викуловой Е.Г. о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2018 определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2018 года отменено, заявление Викуловой Е.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018, по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.03.2018 по гражданскому делу по иску Козловой Н.Б. к Викуловой Е.Г., Ибрагимову И.Д.о о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, после отмены решения суда по новым обстоятельствам дело рассматривается заново с принятием решения по заявленным требованиям.

Истец Козлова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, истцу Козловой Н.Б. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по указанному ею в исковом заявлении адресу: , данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить истца посредством телефонной связи, однако при наборе номеров телефонов, указанных Козловой Н.Б. собственноручно в справке о досудебной подготовке дела, никто не ответил.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, с учетом обстоятельств извещения истца о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству 25.12.2018, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку истца в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик Ибрагимов И.Д.о, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не просил.

Ответчик Викулова Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени о месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала в связи с техническими неполадками в системе видеоконференцсвязи. В предыдущем судебном заседании, в котором ее присутствие организовано посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Козловой Н.Б.

Представитель ответчика Викуловой Е.Г. - Викулов А.В., действующий на основании доверенности № 89 от 01.11.2018, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Викулова А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от Ибрагимов И.Д.о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Указанным приговором установлено, что Ибрагимов И.Д.о похитил у Козловой Н.Б. 342000 рублей, что является крупным размером, причинив значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Приговором суда от с Ибрагимова И.Д.о в пользу Козловой Н.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 342000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 в размере 84566,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от приговор Октябрьского районного суда г. Томска изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей ФИО2 исключено указание о совершении хищения в крупном размере. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о взыскании с Ибрагимова И.Д.о в пользу ФИО3 в возмещение ущерба В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от ответчик Викулова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Данным приговором удовлетворен гражданский иск Козловой Н.Б. в части взыскания с Викуловой Е.Г. похищенных денежных средств в сумме 350000 руб. С Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимовым И.Д.о (осужденным Октябрьским районным судом г. Томска ) в пользу Козловой Н.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 350000 руб. Гражданский иск Козловой Н.Б. в части требования о взыскании процентов на сумму долга как на определенную дату на 10.10.2016, так и на будущее время, в части вопроса о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за Козловой Н.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска. Данным приговором от установлено, что Викулова Е.Г. 31.05.2010 получила от Козловой Н.Б. в качестве полной оплаты долевого взноса по договору долевого участия в строительстве от 28.05.2010 денежные средства в сумме 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от приговор Ленинского районного суда г. Томска от в отношении Викуловой Е.Г. и ФИО4 изменен. Из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на ряд документов, не исследованных в судебном заседании. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и Викуловой Е.Г., адвокатов Н.Б., Н.Б., Н.Б., Н.Б., потерпевших Н.Б. и Козловой Н.Б. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Томского областного суда от кассационные жалобы адвоката Н.Б. (в интересах осужденной Викуловой Е.Г.) и осужденной ФИО4 удовлетворены частично. Приговор Ленинского районного суда г. Томска от и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от в отношении Викуловой Е.Г. и ФИО4 изменены: исключено из осуждения Викуловой Е.Г. (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении Н.Б., (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении Н.Б. и Козловой Н.Б., а также из осуждения ФИО4 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) указание на наличие в их действиях совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Отменен приговор в части разрешения гражданских исков: в том числе, Козловой Н.Б. о взыскании с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимовым И.Д.о в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 350000 руб., и постановлено направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Указанным постановлением президиума Томского областного суда от установлено, что, мотивируя свое решение о взыскании с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимовым И.Д.о 350000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд, приняв во внимание вынесенный в отношении Ибрагимова И.Д.о Октябрьским районным судом г. Томска приговор, по которому в пользу Козловой Н.Б. в счет возмещения причиненного этим же преступлением материального ущерба с Ибрагимова И.Д.о взыскано 342000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84566,60 руб., фактически повторно удовлетворил исковые требования Козловой Н.Б.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Томска от , приговором Ленинского районного суда г. Томска от , постановлением президиума Томского областного суда от , учитывая, что с Ибрагимова И.Д.о взыскано 342000 руб. из 350000 руб., переданных Козловой Н.Б. Ибрагимову И.Д.о и Викуловой Е.Г., с учетом обстоятельств исключения из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 указания на наличие в действиях ответчиков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу о том, что с Викуловой Е.Г. подлежит взысканию оставшаяся часть суммы в размере 8000 руб., которую согласно установленным приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 обстоятельствам, получила лично Викулова Е.Г. от Козловой Н.Б. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая заявленное при предыдущем рассмотрении настоящего дела представителем ответчика Викуловой Е.Г. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований является возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований следует исчислять с даты вступления приговора Ленинского районного суда г. Томска от в законную силу, то есть с 19.06.2017.

Кроме того, истец Козлова Н.Б. обращалась с гражданским иском, в том числе, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках уголовного дела , однако в части требований о взыскании процентов гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено до вступления приговора суда в законную силу. Помимо прочего, постановлением Президиума Томского областного суда от приговор отменен в части разрешения гражданского иска Козловой Н.Б. о взыскании с Викуловой Е.Г. солидарно с Ибрагимовым И.Д.о в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 350000 руб., в связи с чем отменено по новым обстоятельствам предыдущее решение суда и апелляционное определение по настоящему делу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 12.10.2017, а также начиная с 13.10.2017 и до момента фактического исполнения обязательств по выплате долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая указанные разъяснения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить по день вынесения решения суда.

Кроме того, с учетом обстоятельств исключения из приговора Ленинского районного суда г. Томска от указания на наличие в действиях Викуловой Е.Г. и Ибрагимова И.Д.о совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизоду в отношении Козловой Н.Б., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно только лица, совместно причинившие вред. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае надлежит производить исходя из сумм материального ущерба, причиненного каждым из ответчиков в отдельности.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Томска от установлен факт причинения истцу материального ущерба ответчиком Викуловой Е.Г. в размере 8000 руб., данная сумма подлежит взысканию с Викуловой Е.Г. в пользу Козловой Н.Б. Сведений о выплате истцу данной суммы ответчиком Викуловой Е.Г. в материалах дела не имеется, в связи с чем требование Козловой Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, поскольку начисление процентов должно производиться со следующего дня после даты получения Викуловой Е.Г. денежных средств в размере 8000 руб., то есть с 01.06.2010 по 20.02.2019 (включительно), в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию с Викуловой Е.Г. в пользу Козловой Н.Б., составляет 5869,53 руб.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от разрешен иск Козловой Н.Б. к Ибрагимову И.Д.о, с последнего в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 342000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 27.05.2013 в размере 84566,60 руб. (на сумму долга 342000 руб.).

Между тем, по информации отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области в порядке принудительного исполнения с Ибрагимова И.Д.о в пользу Козловой Н.Б. по состоянию на 05.03.2018 взысканы денежные средства в размере 14790,84 руб.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсюда следующий расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 28.05.2013 по 22.02.2019 с Ибрагимова И.Д.о в пользу Козловой Н.Б., начисленных на сумму ущерба в размере 342000 руб., с учетом положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства, а также с учетом частичного гашения Ибрагимовым И.Д.о. общего долга:

- с 28.05.2013 по 26.08.2015 проценты начисляются на сумму 342000 руб. и их размер составляет 65177,99 руб.;

- с 27.08.2015 по 08.09.2015 на сумму 339264,56 руб. составляют 1178,13 руб.;

- с 09.09.2015 по 21.09.2015 на сумму 338085,72 руб. составляют 1139,02 руб.;

- с 22.09.2015 по 23.09.2015 на сумму 338022,18 руб. составляют 170,59 руб.;

- с 24.09.2015 по 08.10.2015 на сумму 337800,25 руб. составляют 1278,55 руб.;

- с 09.10.2015 по 20.11.2015 на сумму 337514,73 руб. составляют 3596,34 руб.;

- с 21.11.2015 по 10.12.2015 на сумму 337229,27 руб. составляют 1663,05 руб.;

- с 11.12.2015 по 16.12.2015 на сумму 337032,77 руб. составляют 465,02 руб.;

- с 17.12.2015 по 26.12.2015 на сумму 336747,25 руб. составляют 662,42 руб.;

- с 27.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 336668,65 руб. составляют 331,13 руб.;

- с 01.01.2016 по 26.01.2016 на сумму 336365,12 руб. составляют 1727,22 руб.;

- с 27.01.2016 по 01.02.2016 на сумму 336325,82 руб. составляют 430,61 руб.;

- с 02.02.2016 по 24.02.2016 на сумму 336286,52 руб. составляют 1716,07 руб.;

- с 25.02.2016 по 24.03.2016 на сумму 335950,32 руб. составляют 2381,76 руб.;

- с 25.03.2016 по 05.04.2016 на сумму 335668,21 руб. составляют 969,59 руб.;

- с 06.04.2016 по 13.04.2016 на сумму 335400,52 руб. составляют 645,88 руб.;

- с 14.04.2016 по 15.04.2016 на сумму 335361,22 руб. составляют 154,11 руб.;

- с 16.04.2016 по 25.05.2016 на сумму 335359,97 руб. составляют 2916,53 руб.;

- с 26.05.2016 по 16.06.2016 на сумму 335023,72 руб. составляют 1554,66 руб.;

- с 17.06.2016 по 17.06.2016 на сумму 334491,13 руб. составляют 72,47 руб.;

- с 18.06.2016 по 20.06.2016 на сумму 334451,83 руб. составляют 217,39 руб.;

- с 21.06.2016 по 01.07.2016 на сумму 334422,12 руб. составляют 797,04 руб.;

- с 02.07.2016 по 01.08.2016 на сумму 334382,82 руб. составляют 2159,14 руб.;

- с 02.08.2016 по 27.09.2016 на сумму 333998,14 руб. составляют 5420,63 руб.;

- с 28.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 333712,83 руб. составляют 273,54 руб.;

- с 01.10.2016 по 25.11.2016 на сумму 333323,02 руб. составляют 5100,02 руб.;

- с 26.11.2016 по 28.11.2016 на сумму 333283,72 руб. составляют 273,18 руб.;

- с 29.11.2016 по 29.11.2016 на сумму 333148,88 руб. составляют 91,02 руб.;

- с 30.11.2016 по 02.12.2016 на сумму 332913,07 руб. составляют 272,88 руб.;

- с 03.12.2016 по 12.12.2016 на сумму 332554,05 руб. составляют 908,62 руб.;

- с 13.12.2016 по 26.12.2016 на сумму 332514,75 руб. составляют 1271,91 руб.;

- с 27.12.2016 по 03.02.2017 на сумму 332139,03 руб. составляют 3547,64 руб.;

- с 04.02.2017 по 10.02.2017 на сумму 332099,73 руб. составляют 636,90 руб.;

- с 11.02.2017 по 09.03.2017 на сумму 331791,03 руб. составляют 2454,34 руб.;

- с 10.03.2017 по 21.03.2017 на сумму 331256,51 руб. составляют 1089,06 руб.;

- с 22.03.2017 по 10.05.2017 на сумму 331069,46 руб. составляют 4392,34 руб.;

- с 11.05.2017 по 06.06.2017 на сумму 330714,08 руб. составляют 2262,90 руб.;

- с 07.06.2017 по 07.06.2017 на сумму 330405,91 руб. составляют 83,73 руб.;

- с 08.06.2017 по 16.06.2017 на сумму 330045,54 руб. составляют 752,78 руб.;

- с 17.06.2017 по 18.07.2017 на сумму 329994,06 руб. составляют 2608,31 руб.;

- с 19.07.2017 по 09.08.2017 на сумму 329954,76 руб. составляют 1789,89 руб.;

- с 10.08.2017 по 14.09.2017 на сумму 329915,46 руб. составляют 2928,56 руб.;

- с 15.09.2017 по 29.09.2017 на сумму 329170,84 руб. составляют 1163,37 руб.;

- с 30.09.2017 по 17.10.2017 на сумму 328797,48 руб. составляют 1378,25 руб.;

- с 18.10.2017 по 13.11.2017 на сумму 328758,18 руб. составляют 2033,35 руб.;

- с 14.11.2017 по 14.11.2017 на сумму 328466,57 руб. составляют 74,24 руб.;

- с 15.11.2017 по 20.11.2017 на сумму 328461,21 руб. составляют 445,45 руб.;

- с 21.11.2017 по 12.12.2017 на сумму 328384,79 руб. составляют 1632,93 руб.;

- с 13.12.2017 по 08.02.2018 на сумму 327636,78 руб. составляют 4057,31 руб.;

- с 09.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 327248,46 руб. составляют 477,42 руб.;

- с 15.02.2018 по 20.02.2019 на сумму 327209,16 руб. составляют 24632,57 руб.

Итого размер процентов с 28.05.2013 по 20.02.2019 составляет 163457,85 руб.

По сведениям банка данных исполнительных производств, исполнительное производство о взыскании с Ибрагимова И.Д.о в пользу Козловой Н.Б. денежной суммы в размере 426566,60 окончено 06.06.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств произведения иных выплат в счет возмещения взысканного ущерба истцу Козловой Н.Б. ответчиком Ибрагимовым И.Д.о в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При таких данных, с ответчика Ибрагимова И.Д. в пользу Козловой Н.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 20.02.2019 в размере 163457,85 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений, с Викуловой Е.Г. в пользу Козловой Н.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 и по день полной уплаты суммы материального ущерба в размере 8000 руб.; Ибрагимова И.Д.о в пользу Козловой Н.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 и по день полной уплаты суммы материального ущерба в размере 342000 руб.

Разрешая требования Козловой Н.Б. о взыскании с ответчика Викуловой Е.Г. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что действиями ответчика Викуловой Е.Г. личные неимущественные права Козловой Н.Б. не нарушены, иные принадлежащие истцу нематериальные блага не затронуты, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с Викуловой Е.Г. в пользу Козловой Н.Б. не имеется. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Томска от в удовлетворении требований Козловой Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда с Викуловой Е.Г. также отказано.

Разрешая требования Козловой Н.Б. о взыскании с Викуловой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Козлова Н.Б. указывает на представление ее интересов представителем в ходе предварительного расследования и в суде, услуги представителя оплачены ею (истцом) в размере 56500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на вышеназванную сумму.

Между тем, приговором Ленинского районного суда г. Томска от в пользу Козловой Н.Б. с Викуловой Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 56500 руб.

Сведений о представлении кем-либо интересов Козловой Н.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела его материалы не содержат, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Викуловой Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 554,78 руб., с ответчика Ибрагимова И.Д.о в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4469,16 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2010 ░░ 20.02.2019 ░ ░░░░░░░ 5869 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.02.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2013 ░░ 20.02.2019 ░ ░░░░░░░ 163457 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.02.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 554 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4469 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░