Решение по делу № 33-1740/2016 от 30.08.2016

Судья Иванова Н.В. дело № 33-1740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      6 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кация К. Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Маттерн А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кация К. Н. в пользу Маттерн А. В. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оценке -
<...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя -
<...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маттерн А.В. обратилась в суд с иском к Кация К.Н., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № <...>. 18 января 2016 года по вине ответчика в результате протечки в её квартире труб системы отопления была повреждена водой отделка принадлежащей истцу квартиры, а также внутриквартирный блок кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, кроме того, за услуги ООО «<...>» по определению стоимости ремонта истцом оплачено <...> рублей. Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2016 года иск удовлетворен частично.

По заявлению ответчика определением суда первой инстанции от
14 июня 2016 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кация К.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, поскольку ответчик проживает в Московской области, в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области. По мнению ответчика, акт от 18 января 2016 года является недостоверным доказательством, поскольку составлен с нарушением нормативных документов. Указанные в акте лица - Чунаев С.В., Шугаев В.А., Шалункова А.Н. в квартиру ответчика не заходили, обследование не проводилось, никаких признаков утечки воды из квартиры обнаружено не было. Акт составлялся без участия истца и ответчика, ответчик для осмотра квартиры не приглашался, акт не подписывал. Ответчик также выражает несогласие с определенным размером ущерба, поскольку заключение составлено не экспертом, а оценщиком, который не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате выполненного ремонта. Также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг составлен ранее даты, когда произошел залив квартиры истца. По мнению ответчика, к участию в деле необходимо привлечь ТСЖ «<...>» для установления всех обстоятельств дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Маттерн А.В. Жукова Т.И. приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кация К.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Никифоровского Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жукову Т.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела письма Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Йошкар-Оле от 10 августа 2016 года №<...> и копии паспорта ответчика, Кация К. Н., <дата> рождения, 6 апреля 2016 года снята с регистрационного учета по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <...>, зарегистрирована по адресу: Московская область, Красногорский район, <...>.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное названной нормой процессуального закона полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

В суде первой инстанции представителем ответчика
Никифоровским Г.Ю., заявлялось о том, что дело неподсудно
Йошкар-Олинскому городскому суду, поскольку местом регистрации и фактического жительства ответчика является Московская область, Красногорский район, <...>, что подтверждается копией паспорта Кация К.Н., имеющейся в материалах дела.

Поскольку ответчик был снят с регистрационного учета по адресу, который относился к юрисдикции Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, до принятия иска к производству суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено
Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл и подлежало передаче для разрешения спора по существу в Красногорский городской суд Московской области по подсудности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а гражданское дело по иску Маттерн А.В. к Кация К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Красногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Маттерн А. В. к Кация К. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Председательствующий      О.А.Петрова

Судьи      О.В.Юрова

     А.А.Ваулин