Решение по делу № 2-113/2019 от 07.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2019 года

Дело № 2-113/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лобановой О.Р.,

при секретаре                                Савичевой В.А.,

с участием представителя истца                      Шаш Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимова С.В. к Герасимовой Г.И., Садовенко М.В., Кочешковой К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к Герасимовой Г.И., Садовенко М.В., Кочешковой К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2016 года с него и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 66 081 рубль 70 копеек. В ходе исполнения возбужденного на основании решения суда исполнительного производства сумма задолженности истом была погашена, в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы 6 граждан, на которых в силу статей 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исполнению обязательств по оплате коммунальных платежей. Полагает, что доля истца в обязательстве по оплате коммунальных услуг составляет 1/6 доли от общей суммы задолженности уплаченной по решению суда, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 54 978 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 849 рублей.

В дальнейшем представителем истца исковые требования были уточнены в части общей уплаченной им суммы задолженности по решению суду просил взыскать с ответчиков в порядке регресса в солидарном порядке 36 670 рублей 69 копеек, а также уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Герасимова С.В. – Шаш Е.О., действующий по доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке регресса в солидарном порядке 33 070 рублей 86 копеек, а также уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Герасимова Г.И., Кочешкова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений не представили.

Ответчик Садовенко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в адрес суда в связи с их неполучением ответчиками по истечении срока хранения, письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики Герасимова Г.И., Садовенко М.В., Кочешкова К.А. распорядились предоставленным им правом по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом надлежащим образом извещёнными.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков и согласием представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-990/2016, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании указанных положений, на стороны, как на участников жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, между сторонами не заключалось.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-990/2016 с ответчиков Герасимовой Г.И., Садовенко М.В., Герасимова С.В., Кочешковой К.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Севжилсервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 66 081 рубля 70 копеек.

Данное заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Мурманска № 2-990/2016 от 02 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Герасимова С.В. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 66 081 рубль 70 копеек.

Из материалов исполнительного производства № установлено, что 22 августа 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Кроме того, из сообщения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска ФИО1 следует, что в ходе исполнения исполнительного производства № с должника Герасимова С.В. удержано 44 094 рубля 47 копеек (л.д. 43).

Указанные сведения также подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 24 декабря 2018 года (л.д. 47).

Из представленной истцом справки ГОБУЗ «МОДКБ» от 08 ноября 2018 года следует, что по исполнительному производству № от 05 октября 2016 года из заработной платы Герасимова С.В. произведено удержание задолженности в пользу ООО «Севжилсервис» и перечислено в Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска 44 004 рубля 83 копейки за период 2017 года (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что разница в суммах взысканных судебным приставом-исполнителем и удержанной из заработной платы составляет 89 рублей 64 копейки, которые, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счёту, были принудительно взысканы с должника Герасимова С.В. с банковского счета.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд при определении суммы удержанных с истца денежных средств руководствуется сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, в связи с чем сумму 44 094 рубля 47 копеек находит обоснованной.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств добровольного исполнения требований истца не представлено, судом не добыто.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке регресса, составит 33 070 рублей 86 копеек (из расчёта 44 094,47 / 4 - 11023,62 х3). При этом, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку доказательств тому обстоятельству, что ответчики не являются членами одной семьи, не проживают совместно и не ведут общее хозяйства не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, заявленные исковые требования с учётом их уточнения подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 849 рублей, исходя из цены иска 54 978 рублей 09 копеек (л.д. 6).

Учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, подлежащая взысканию в его пользу с ответчиков государственная пошлина составляет 1192 рубля 13 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 656 рублей 87 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Герасимова С.В. к Герасимовой Г.И., Садовенко М.В., Кочешковой К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Герасимовой Г.И., Садовенко М.В., Кочешковой К.А. в пользу Герасимова С.В. денежные средства в размере 33 070 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 192 рубля 13 копейки, а всего взыскать 34 262 рубля 99 копеек.

Возвратить Герасимову С.В. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 656 рублей 87 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 О.Р. Лобанова