Решение по делу № 11-328/2021 от 14.05.2021

Дело № № 11-328/2021

УИД: 11MS0008-01-2021-000414-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Купэ (Тупицыной) Анастасии Николаевны на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2021 года, которым с Купэ (Тупицыной) Анастасии Николаевны в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по договору микрозайма №... от 07.04.2020 в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

у с т а н о в и л:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО МК «Быстроденьги») обратилась к мировому судье с иском к Купэ (Тупицыной) А.Н., в котором просило взыскать сумму задолженности по договору микрозайма №... от 07.04.2020 в размере 7 500 руб., из которых 3000 руб. - сумма основного долга, 4 313,12 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом, 186,88 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., указав в обоснование иска, что 07.04.2020 между МК «Быстроденьги» (ООО) и Купэ (Тупицыной) А.Н. заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику представлен займ на сумму 3 000 руб., путем перевода денежных средств на карту заемщика, сумма займа в срок ответчиком не возвращена, оплата процентов не осуществлена.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, выражает несогласие с размером пени, просит о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивируя тем, что образование задолженности произошло при содействии к тому кредитора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

07.04.2020 между МК «Быстроденьги» (ООО) и Купэ (Тупицыной) А.Н. заключен договор микрозайма на сумму 3 000 руб. сроком возврата до 7 мая 2020 года.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что

заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 руб. с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами (366 % годовых).

Условиями названного договора предусмотрено удержание с заемщика пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых (пункт 12).

При заключении договора займа ответчик приняла на себя обязательства погасить сумму займа и процентов в соответствии с условиями договора, путем внесения единовременного платежа в размере 3 900 руб., из которых 3 000 руб. - сумма основного долга, 900 руб. - проценты.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 3 000 руб. на карту заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Банка АО «СНГБ» (л.д. 14).

Свои обязательства по возврату займа Купэ (Тупицына) А.Н. надлежащим образом не исполнила, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платежей, не отраженных в расчете истца, погашения задолженности по договору займа и уплаты начисленных процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составил 7 500 руб., из которых 3 000 рублей – основной долг; 4 313,12 рублей - проценты за пользование займом; 186,88 рублей - пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь положениями статей 309, 324, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства, установив, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Предусмотренные законом ограничения взыскиваемых сумм соблюдены, сумма процентов и пени не превышает полуторакратной суммы займа.

Ссылки ответчика на просрочку кредитора, как на основание для освобождения её от возврата заемных денежных средств либо уменьшения размера взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Наличие обстоятельств, указанных в приведенных нормах права, объективно материалами дела не подтверждается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе кредитора принять исполнение обязательства ответчиком, равно как и доказательства лишения кредитором права заемщика на своевременное погашение кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру взыскания положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

Из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая приведенные нормы права, исчисленные МК «Быстроденьги» (ООО) проценты в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора микрозайма в размере 4 313,12 руб. штрафной санкцией не являются, а представляют собой плату за пользование кредитными денежными средствами, которые, вопреки ошибочному мнению ответчика не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чрезмерного и несоразмерного характера данные проценты не носят, были определены при заключении сделки по обоюдному согласию сторон.

Подписывая договор микрозайма, Купэ (Тупицына) А.Н. подтвердила своё ознакомление, осознание и принятие всех его условий, в том числе, касающихся размера процентных ставок как за пользование займом, так и за нарушение сроков и объемов возврата заимствованных у кредитора средств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По данному делу, с учетом соотношения размера неустойки (186,88 руб.) и основного долга с процентами за пользование (7313,12 руб.), длительности неисполнения обязательств ответчиком (с мая 2020 года) при отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, а также не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представления доказательств тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения по нормам статьи 333 ГК РФ заявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок договора займа истек в мае 2020 года, срок исковой давности истекает в мае 2023 года, следовательно, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купэ (Тупицыной) Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Т.А.Попова