Решение от 31.10.2023 по делу № 33-7751/2023 от 11.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7751/2023

Дело № 2-84/2022

УИД 36RS0004-01-2021-005931-92

Строка № 2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-84/2022 по иску Демьянова Павла Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2023 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 исковые требования Демьянова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Демьянов П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по уплате услуг представителя в размере 96 000 руб., из которых: 10000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 7000 руб. – составление уточненного искового заявления, 7000 руб. – составление ходатайства о возмещении судебных расходов, 45000 руб. – участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 15000 руб. за каждое), 20000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также заявитель просил взыскать с ответчика расходы на производство рецензии в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.05.2023 заявление Демьянова П.В. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 руб., расходы на производство рецензии в размере 4 000 руб., а всего 76000 руб. (т. 2 л.д. 84-85).

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, указывая, что районным судом при вынесении определения не учтены ни объем работы, выполненной представителем истца, ни категория дела, ни разумность понесенных стороной заявителя судебных расходов, взысканная сумма является явно завышенной (т. 2 л.д. 89-91).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Рассматривая требование Демьянова П.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
96 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их снижения до суммы 72 000 руб., формально мотивировав это объемом оказанной юридической помощи, категорией спора, сложностью дела, длительностью его рассмотрения.

Также районный суд снизил судебные расходы на подготовку рецензии до 4 000 руб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права и их разъяснений требование Демьянова П.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено без должного анализа объема фактически оказанных истцу услуг. Суд нижестоящей инстанции, по существу, не привел конкретных мотивов, по которым признал заявленный Демьяновым П.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (96 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Подкопаевой Е.Е. и заявителем Демьяновым П.В. заключен договор № об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.9 Договора сторонами согласованы следующие расценки оказываемых услуг: составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера или процессуальных документов – 7000 руб., составление и подача искового заявления – 10000 руб., представление интересов доверителя в судах первой инстанции – 15000 руб., представление интересов Доверителя в Воронежском областном суде – 20000 руб.

За оказанные представителем услуги Демьяновым П.В. оплачено в общей сумме 96 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5).

Участие представителя истца Адамиа Д.А. в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Воронежа подтверждено протоколами судебных заседаний от 18.11. - 16.12.2021 (т. 1 л.д. 142-143), 11.05.2022 (т. 1 л.д. 185).

Содержанием протокола судебного заседания в Воронежском областном суде также подтверждено участие представителя Демьянова П.В. - адвоката Адамиа Д.А. в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 232-233).

Кроме того, представителем в рамках заключенного с Демьяновым П.В. договора об оказании юридической помощи подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточненное исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что рассмотренный районным судом спор не относится к категории сложных, требующих большого количества временных и трудовых затрат от представителя, сбора объемной доказательственной базы, является типовым; состоявшиеся по делу судебные заседания по своей продолжительности не превышали 30 мин.; участие представителя в ходе судебных заседаний сводилось к озвучиванию правовой позиции его доверителя по делу, то есть, фактически к формальному зачитыванию содержания искового, а в последующем уточненного искового заявления, в связи с чем, отсутствовал элемент состязательности судебного разбирательства, присущий гражданскому процессу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу Демьянова П.В. денежной суммы в возмещение понесенных расходов до 56 000 руб., из которых: за составление и подачу искового заявления – 7000 руб., составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – 2000 руб., составление уточненного искового заявления – 5000 руб., составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 3000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 27000 руб. (по 9000 руб. за каждое), и 12000 руб. – участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объем и характер предоставленных услуг.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в АНО «СОДФУ», истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки, которым была выполнена рецензия на заключение.

За выполнение указанной работы истец оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление рецензии в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг по оценке при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 3666037104) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░