Решение по делу № 2-1035/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-1035/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001482-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 28 декабря 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.

с участием истцов Лучниковой Н.В., Дульцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучниковой Натальи Владимировны, Дульцевой Екатерины Алексеевны к Сивову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лучникова Н.В., Дульцева Е.А. обратились в суд с иском к Сивову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истцов мотивированы тем, что 22.07.2022 около <адрес>, по вине Сивова М.А. при использовании автомобиля CHERY-SUV регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику Сивову А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: автомобиль ЛАДА-219010 регистрационный знак <№> принадлежащий Лучниковой Н.В.; автомобиль TOYOTA-AURIS регистрационный знак <№> принадлежащий на праве собственности Дульцевой Е.А. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Сивова М.А., который нарушил п.п. 2.1.1., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, допустил самопроизвольное движение автомобиля, в результате которого были повреждены транспортные средства истцов находящиеся на парковке. Факт нарушения Сивовым М.А. правил дорожного движения и его вина в дорожно – транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за причинение вреда при использовании автомобиля CHERY-SUV регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истцы не имеют возможности обратиться за страховыми выплатами по договору ОСАГО. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления Сивовым М.А. автомашиной на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В спорном случае автомобиль был передан Сивову М.А. без установленных законом оснований (водительского удостоверения Сивов М.А. не имеет, страховой полис ОСАГО отсутствует). Информации о противоправности завладения Сивовым М.А. автомобилем CHERY-SUV регистрационный знак <№> не имеется. При таких обстоятельствах возникают законные основания для возложения ответственности по взысканию материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Сивова А.Н., как собственника и владельца источника повышенной опасности. В соответствии с экспертным заключением <№>/у от 24.08.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно – транспортном происшествии автомобиля ЛАДА-219010 регистрационный знак <№> составляет 28 000 рублей. За услуги по оценке истец Лучникова Н.В. заплатила 2 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением <№>/у от 24.08.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно – транспортном происшествии автомобиля TOYOTA-AURIS регистрационный знак <№> составляет 29 500 рублей. За услуги по оценке истец Дульцева Е.А. заплатила 2 000 рублей. За составление иска каждым истцом оплачено по 1 500 рублей. Разрешить спор в претензионном порядке не представляется возможным. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец Лучникова Н.В. просит взыскать с ответчика Сивова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 28 000 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей; стоимость услуг по составлению иска в сумме 1500 рублей. Истец Дульцева Е.А. просит взыскать с ответчика Сивова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 29 500 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 2000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1145 рублей; стоимость услуг по составлению иска в сумме 1 500 рублей.

Истцы Лучникова Н.В., Дульцева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сивов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства надлежащим образом. Заказные письма об уведомлении возвращены суду с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Третье лицо Сивов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства надлежащим образом. Заказные письма об уведомлении возвращены суду с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 22.07.2022 в 18:00 часов около <адрес>, по вине Сивова М.А. при использовании автомобиля CHERY-SUV регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику Сивову А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: автомобиль ЛАДА-219010 регистрационный знак <№> принадлежащий Лучниковой Н.В.; автомобиль TOYOTA-AURIS регистрационный знак <№> принадлежащий на праве собственности Дульцевой Е.А.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Сивова М.А., который нарушил п.п. 2.1.1., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, допустил самопроизвольное движение автомобиля, в результате которого были повреждены транспортные средства истцов находящиеся на парковке. Допущенные третьим лицом Сивовым М.А. нарушения состоят в причинно – следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу по делу об административном правонарушении от 22.07.2022 Сивов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 79).

22.07.2022 в отношении Сивова М.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 80).

Определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 22.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2018 18-00 по адресу: <адрес> в отношении водителя Сивова М.А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 81).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия.

Собственником автомобиля CHERY-SUV регистрационный знак <№> является Сивов А.Н., что подтверждается сведениями о транспортных средствах и водителях (л.д. 72).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Сивовым М.А. автомашиной на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГКРФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ЛАДА-219010 регистрационный знак <№> принадлежащий Лучниковой Н.В., TOYOTA-AURIS регистрационный знак <№> принадлежащий на праве собственности Дульцевой Е.А., причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <№>/у от 24.08.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно – транспортном происшествии автомобиля ЛАДА-219010 регистрационный знак <№> составляет 28 000 рублей (л.д. 13-34).

В соответствии с экспертным заключением <№>/у от 24.08.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно – транспортном происшествии автомобиля TOYOTA-AURIS регистрационный знак <№> составляет 29 500 рублей (л.д. 35-55).

Суд соглашается с указанными заключениями, полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERY-SUV регистрационный знак <№>, застрахована не была.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 указанного ФЗ № 40 от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Учитывая выше приведенные нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина третьего лица Сивова М.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность примирителя вреда Сивова М.А. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является владелец источника повышенной опасности ответчик Сивов А.Н., с ответчика Сивова А.Н. в пользу истцов Лучниковой Н.В., Дульцевой Е.А. подлежит взысканию причиненный ущерб. Доказательств возмещения ущерба ответчик суду не предоставил.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом Лучниковой Н.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. Расходы подтверждены квитанциями, счет-фактурой, актом на выполнение работ-услуг. (л.д. 5, 31-34).

В связи с подачей иска истцом Дульцевой Е.А. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей. Расходы подтверждены квитанциями, счет-фактурой, актом на выполнение работ-услуг. (л.д. 6, 53-55).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу Лучниковой Н.В. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей; возместить истцу Лучниковой Н.В. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лучниковой Натальи Владимировны, Дульцевой Екатерины Алексеевны удовлетворить.

    Взыскать с Сивова Алексея Николаевича в пользу Лучниковой Натальи Владимировны причиненный ущерб в размере 28 000 рублей, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

Взыскать с Сивова Алексея Николаевича в пользу Дульцевой Екатерины Алексеевны причиненный ущерб в размере 29 500 рублей, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 29.12.2022.

Судья                    подпись            О.А. Мень