Решение по делу № 2-1606/2023 (2-10272/2022;) от 20.12.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023года

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Миронова Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу САО ВСК на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО МАКС и САО ВСК о признании действий незаконными, обязании внести сведения в систему АИС ОСАГО, взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск ФИО1 к АО МАКС и САО ВСК о признании действий незаконными, обязании внести сведения в систему АИС ОСАГО, взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Иск частично удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, САО ВСК направили в адрес суда апелляционную жалобу.

Определением ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нарушение ст.322 ГПК РФ в ней не были указаны полные основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным и требования по жалобе. К жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы (мотивированной) в адрес ответчиков и 3 лица, а также документ об оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Сведения о своевременном получении со стороны истицы вышеуказанного определения отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что реальной возможности исполнить определение суда в указанные сроки у истицы не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процессуальной срок подлежит продлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 322, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить САО ВСК процессуальный срок, установленный определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков апелляционной жалобы по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае, если лицо, подавшее жалобу не выполнит в установленный срок указания судьи, в соответствие со ст.324 ГПК РФ данная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

Судья                                                                   Е.М.Миронова

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2023года

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО МАКС и САО ВСК о признании действий незаконными, обязании внести сведения в системы АИС ОСАГО, взыскании суммы излишне уплаченной страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам АО МАКС, САО ВСК, указывая на то, что ежегодно с 2003 по 2020год страховал свою гражданскую ответственность путем заключения договоров ОСАГО последовательно в ПАО СК Росгосстрах (с 2003 по 2012год), в СПАО Ингосстрах (с 2012 по 2016года), в АО МАКС (с 2017 по 2018года), САО ВСК (с 2019 по 2020года). При этом все страховщики неверно исчисляли ему коэффициент бонус-малус (КБМ) при расчете страховой премии. По расчетам истца, ввиду безаварийной езды за весь период его водительского стажа, его КБМ уже к 2013году должен был достичь размера 0,5 (минимального из возможных), в то время как из договоров ОСАГО и сведений РСА следовало, что КБМ в указанные года был ему необоснованно установлен в большем размере всеми страховщиками. ПАО РГС незаконно повышали ему коэффициент, который еще в 2010году должен был равен 0,65 ввиду безаварийной езды. Он обращался с претензией в ПАО СК Росгосстрах, ему ничего не ответили, данные не сохранились. СПАО Ингосстрах в 2012году незаконно повысило ему КБМ на значение с 0,1 (с 0,9 до 1,0), а в 2016году на значение 0,05 (с 0,85 до 0,9), что подтверждено ответом РСА. В результате вышеуказанных действий ПАО СК Росгосстрах и СПАО Ингосстрах, АО МАКС и САО ВСК в 2018-2020годах незаконно установили ему КБМ в размере 0,7, 0,65 и 0,6 вместо 0,5. Он обращался с претензиями в АО МАКС ДД.ММ.ГГГГ, в САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием исправить значение КБМ с 2013года на 0,5, выплатить задолженность с процентами, неустойку, компенсировать моральный вред.

АО МАКС в ответе от ДД.ММ.ГГГГ признало факт неправильного применения КБМ в 2018году, вернув сумму 840,07рублей и исправив КБМ на 0,6, однако истец полагал, что АО МАКС неправомерно не снизило КБМ за 2018год до 0,5, в связи с чем указал, что АО МАКС не удовлетворило в полной мере его требования, в судебном порядке заявил требования о признании незаконными действий по завышению КБМ и непредставлению информации незаконными, о взыскании убытков 1088,08рублей (разница между уплаченной страховой премией и страховой премией, рассчитанной исходя из КБМ 0,5 за вычетом выплаченной суммы 840рублей 07копеек). Также просил взыскать моральный вред 1000рублей, неустойку 5880рублей 50копеек, штраф в пользу потребителя и судебные расходы 1766,32рубля, убытки, причиненные несением расходов по предыдущим процессам 3130,61рубль. Также просил признать действия АО МАКС по завышению КБМ незаконными и обязать исправить КБМ по договору 2018года со значения 0,6 на значение 0,5 с внесением данной информации в базу АИС ОСАГО.

САО ВСК в ответе от ДД.ММ.ГГГГ признало факт неправильного применения КБМ в 2019году и 2020году, указав, что за 2020год подлежит возврату сумма 672,03рубля, в возврате переплаты страховой премии за 2019год отказало, суммы 672,03рубля до настоящего времени не выплатило. Истец полагал, что САО ВСК неправомерно не снизило КБМ за 2019год до 0,5 и не выплатило ему все требуемые суммы, в связи с чем указал, что САО ВСК не удовлетворило в полной мере его требования, с чем в судебном порядке заявил требования о признании незаконными действий по завышению КБМ и непредставлению информации незаконными, о взыскании убытков за 2019год 1086рублей 91копейка, за 2020год в размере 672рубля 03копейки (4709,95рублей по договору МММ № и 4032,14рублей по договору РРР 5043115286). Также просил взыскать моральный вред по 1000рублей на нарушение его прав по каждому из заключенных договоров ОСАГО, взыскать неустойку 8742рубля 09копеек, штраф в пользу потребителя и судебные расходы 1766рублей 32копейки и судебные расходы по предыдущим процессам 4177рублей 49копеек. Также просил признать действия САО ВСК по завышению КБМ незаконными и обязать исправить КБМ по договору 2019года со значения 0,55 на значение 0,5 с внесением данной информации в базу АИС ОСАГО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании убытков с САО ВСК в размере 672рубля 03копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, окончательно требования сформулированы следующим образом:

Истец просил признать незаконными действий ответчиков по завышению коэффициента КБМ, обязать АО МАКС исправить значение КБМ по договору 2018года со значения 0,6 на значение 0,5 с внесением данной информации в базу АИС ОСАГО, обязать САО ВСК исправить КБМ по договору 2019года со значения 0,55 на значение 0,5 с внесением данной информации в базу АИС ОСАГО, взыскать с АО МАКС убытки по договору ХХХ № в размере 1008,08рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуги по указанному договору 5880,50рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 503,19рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде в размере, рассчитанном судом, моральный вред 1000рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы 1766,32рубля и убытки, причиненные расходами по предыдущим процессам 3130,61рубль, взыскать с САО ВСК убытки по договору МММ № в размере 1086,91рубль, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуги по договору МММ № в размере 4709,95рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказания услуги по договору РРР № в размере 4032,14рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ОСАГО 2019года за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде в размере, рассчитанном судом, по договору ОСАГО 2020года в размере 95,53рубля, компенсацию морального вреда за нарушение его прав по каждому из договоров ОСАГО по 1000рублей (всего 2000рублей), штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы по делу 1766,32рубля и убытки, причиненные расходами по предыдущим процессам 4177,49рублей.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков САО ВСК и АО МАКС в судебное заседание не явились, извещены, в дело представлены письменные возражения.

Ранее представитель АО МАКС в судебном заседании против иска возражал в полном объеме и просил о применении сроков исковой давности.

Третье лицо ПАО СК Росгосстрах в суд не явились, извещались.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассматривать дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив исковое заявление (требования, подлежащие рассмотрению по существу после принятия частичного отказа от иска и уточнения исковых требований), выслушав истца, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 2003 года по 2013год между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключались договоры ОСАГО, срок действия последнего из них (№) истек ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2012года по 2016года между ФИО1 и СПАО Ингосстрах также заключались договоры ОСАГО, срок действия последнего из них (№) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истцом заключались договоры ОСАГО с АО МАКС (договор ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с САО ВСК (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер страховой премии был указан в каждом из договоров, в период действия данных договоров с ПАО РГС и СПАО Ингосстрах размер страховой премии истцом не оспаривался, со слов последнего был уплачен в полном объеме.

Базовые ставки и коэффициенты страховых тарифов установлены ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом за период действия договоров страхования, по которым истцом оспаривается правильность начисления КБМ, редакция данной статьи неоднократно изменялась.

До лета 2020года истец в страховые компании (в том числе к ответчикам по настоящему иску) с требованиями о предоставлении информации по заключенным договорам ОСАГО, либо о перерасчете (возврате) сумм страховых премий по договорам не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о предоставлении информации о заключенных договорах ОСАГО с 2002 по 2020года с просьбой указать реквизиты договоров, их количество, с кем они были заключены, сведения о количестве страховых случаев с его участием и расчетов страховых премий по вышеуказанным договорам.

На обращение ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривалось, что в АИС ОСАГО имеются сведения о внесенных страховщиками договорах ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, сведения по которым были предоставлены истцу. Расчет суммы страховой премии по договору ОСАГО осуществляется страховщиком на основании сведений, предоставленных страхователем и содержащихся в системе АИС ОСАГО.

Указанный ответ являлся исчерпывающим и со ссылками на нормы действующего законодательства содержал ответы на все требования ФИО1, а также обоснование невозможности предоставления ему со стороны РСА части той информации, которую он запрашивал с разъяснением, куда ему следует обратиться за ее получением.

Повторный запрос-претензия имел место в РСА ДД.ММ.ГГГГ, на данный запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА предоставило ФИО1 имеющуюся у них информацию.

Истцом также были направлены соответствующие запросы (претензии) к ответчикам-страховым компаниям, в том числе в ПАО РГС в январе 2021года и в СПАО Ингосстрах претензия в декабре 2020года.

Претензии были оставлены без ответа.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо требований в ПАО РГС, СПАО Ингосстрах и РСА истцом не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10.10.2018голда по ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с АО МАКС договор ОСАГО ХХХ №, в тексте данного договора КБМ указан как 0,7, страховая премия составила 5880,50рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с САО ВСК договор ОСАГО МММ №, в тексте данного договора КБМ указан как 0,65, страховая премия составила 4709,95рублей.

В период с 23.10.20202года по ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с САО ВСК договор ОСАГО РРР №, в тексте данного договора КБМ указан как 0,60, страховая премия составила 4032,14рублей.

К ответу РСА на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ была приложена таблица, из которой следовало, что из данных, предоставленных страховыми компаниями, ФИО1 был установлен КБМ по договору с ПАО РГС от ДД.ММ.ГГГГ – 0,95, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 0,9 (на автомобиль ВАЗ). На автомобиль Фольксваген СПАО Ингосстрах по договору от 27.09.20121года ему был установлен КБМ 1, по договору со СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ – 0,95, по договору со СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ – 0,9, по договору со СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ – 0,85, по договору со СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ – 0,8, по договору с АО МАКС и доп.соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ КБМ установлен 0,7, по договору с САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ – 0,65, по договору с САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ – 0,6.

Истец обращался в АО МАКС в 2020году, на его обращение был дан ответ, что КБМ по полису ХХХ № был указан как 0,7, в то время как должен был быть рассчитан как 0,6, в связи с чем истцу была возвращена страховая премия по договору ХХХ № в размере 840,07рублей.

Данный факт истцом не оспаривался и отражен в иске.

Однако, истец полагал, что с учетом последовательного заключения им договоров ОСАГО и отсутствия сведений о произошедших ДТП, КБМ уже по состоянию на дату заключения договора ХХХ № должен был составить 0,5, в связи с чем размер страховой премии по договору 2018года должен был составлять 4032,35рублей (расчет представлен), возврату подлежала страховая премия в размере 1848рублей 15копеек, в связи с чем с учетом возвращенной ему суммы 840,07рублей (возвращена ДД.ММ.ГГГГ), взысканию с ответчика подлежит сумма 1008,08рублей.

Истец также обращался в САО ВСК в 2021году, на его обращение был дан ответ, что по договору МММ № ему был присвоен КБМ 0,65. По результатам проверки системы АИС ОСАГО на дату начала ответственности договора ОСАГО МММ № истцу присвоен КБМ 0,55, изменение с системы АИС ОСАГО внесены, однако оснований для возврата страховой премии по договору не имеется в связи с окончанием срока его действия. По полису ОСАГО РРР № также были запрошены сведения из системы, внесены корректировки, КБМ присвоен истцу 0,5, произведен перерасчет страховой премии, размер возврата составил 672,03рубля.

Однако, истец полагал, что с учетом последовательного заключения им договоров ОСАГО и отсутствия сведений о произошедших ДТП, КБМ уже по состоянию на дату заключения договоров МММ № и РРР № должен был составить 0,5, в связи с чем размер страховой премии по договору 2019года должен был составлять 3623,04рубля (расчет представлен), возврату подлежала страховая премия в размере 1086рублей, 91копейка, размер страховой премии по договору РРР № должен был составлять 3360,11рублей (расчет представлен), возврату подлежала страховая премия 672,03рубля.

По результатам обращения ФИО1 в суд с указанными требованиями с АО МАКС и САО ВСК по делу № было вынесено определение об оставлении исковых требований в данной части без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного для их рассмотрения досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному.

Определение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

После вынесения данного определения ФИО1 в адрес АО МАКС была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании суммы 1008,08рублей, неустойки по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, также было указано на необходимость внесения исправлений в базу АИС ОСАГО об изменении размера КБМ с 0,6 на 0,5. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес САО ВСК также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате суммы 1086,91рубль по договору МММ 5036018141, о выплате суммы 672,03рубля по договору РРР №, выплате неустойки по договору МММ № в размере 4709,95рублей, по договору РРР № в размере 4032,14рублей, компенсации морального вреда 1000рублей. Также истец просил внести изменения в базу ОСАГО относительно КБМ по договору МММ 5036018141 с 0,55 до 0,5.

На претензию был дан ответ по содержанию аналогичный ответу на обращение, направлено в адрес ответчика в 2021году.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по требованиям ФИО1 адресованным к АО МАКС, его требования о взыскании излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения ввиду того, что обращение к финансовому уполномоченному имело место по истечении 3 лет с момента заключения договора ОСАГО № (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», финансовый уполномоченный не усмотрел, ссылаясь на то, что ФЗ Об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату излишне уплаченной части страховой премии при неверном расчете страховой премии по договору страхования. В случае нарушения сроков возврата части страховой премии взысканию подлежат проценты по ст.395 ГК РФ, при этом срок исчисления данных процентов следует производить, исходя из того, что претензия от ФИО1 в АО МАКС поступила ДД.ММ.ГГГГ, ответ должен был быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма 840,07рублей была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части требования истца о взыскании излишне уплаченной страховой премии были оставлены без рассмотрения, финансовый уполномоченный при данных обстоятельствах не нашел оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал по вышеуказанным в решении основаниям.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа были также оставлены без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2022ода №У-№ по требованиям к САО ВСК требования о взыскании излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения ввиду того, что обращение к финансовому уполномоченному имело место по истечении 3 лет с момента заключения договора ОСАГО МММ № (ДД.ММ.ГГГГ). требования ФИО1 о взыскании с ответчика страховой премии по договору РРР № в размере 672рубля 03копейки были удовлетворены, также с ответчика САО ВСК в пользу ФИО1 были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, при этом было указано на взыскание данных процентов в случае неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей финансовый уполномоченный не усмотрел, ссылаясь на то, что ФЗ Об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату излишне уплаченной части страховой премии при неверном расчете страховой премии по договору страхования.

Поскольку были оставлены без рассмотрения требования, касающиеся взыскания страховой премии по договору МММ №, также не были по существу рассмотрены и требования, касающиеся исчисления неустоек(процентов) за несвоевременную уплату указанной суммы.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа были также оставлены без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным.

Вышеуказанные решения в установленном порядке сторонами не оспорены, требований об отмене (изменении) вышеуказанных решений финансового уполномоченного участниками процесса не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ ФИО1 от поданного иска в САО ВСК (на сумму 672рубля 03копейки), производство по делу в данной части прекращено, определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец просил признать незаконными действия ответчиков по завышению ему КБМ, обязать внести в базу сведения о КБМ по договору с АО МАКС ХХХ № – 0,5, по договору с САО ВСК МММ № – 0,5. Свои доводы основывает на безаварийности езды и необходимости в связи с этим понижения коэффициента ежегодно на 0,5, ссылаясь, что данного уровня он достиг уже к моменту заключения договора с АО МАКС ХХХ № и даже ранее.

Просил в связи с этим взыскать убытки по договору с АО МАКС ХХХ № в размере 1008рублей 08копеек, по договору с САО ВСК МММ № – 1086,91рубль.

Ответчики АО МАКС и САО ВСК в письменных возражениях просили применить последствия срока исковой давности, полагая, что подлежит применению срок исковой давности 1 год в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ (о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки).

Также АО МАКС указал, что оснований для возврата суммы страховой премии не имеется в связи с истечением срока действий договора.

САО ВСК указало на аналогичные обстоятельства в своих письменных пояснениях.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, операторам финансовых платформ, оказывающим услуги, связанные с обеспечением возможности заключения договоров обязательного страхования между страхователем - физическим лицом и страховщиком в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке

В соответствии с Указаниями Банка России «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-У (действовавшими на момент обращения истца к ответчикам с претензиями), а также с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6007-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими в настоящее время, при определении размера КБМ используются сведения о договорах ОСАГО, осуществленных страховых возмещениях и компенсационных выплатах, содержащиеся в АИС ОСАГО, созданной в соответствии со ст.30 ФЗ «ОБ ОСАГО».

Коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года.

При определении класса КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО.

Для определения класса КБМ осуществленные страховщиком страховые возмещения или компенсационные выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение.

В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применяет скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер коэффициента КБМ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В связи с изложенным, у суда нет оснований полагать, что на спорные требования распространяется иной, сокращенный срок исковой давности, в том числе годичный, о котором упоминали ответчики.

Также суд учитывает, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в отношении САО ВСК финансовый уполномоченный при разрешении требований по договору с САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ на пропуск срока исковой давности не ссылался, а рассмотрел требования по существу. Данное решение со стороны САО ВСК оспорено не было.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты страховой премии по договору с АО МАКС от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, по договору с САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору с САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает срок исковой давности со стороны не пропущенным, исходя из представленных истцом документов и следующих подсчетов.

Так, впервые истец обратился в суд (с/у № Балашихинского судебного района <адрес>) с требованиями о взыскании убытков по вышеуказанным договорам с АО МАКС и САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности по первому из договоров с АО МАКС, к моменту обращения в суд истекло 2 года 1 месяц), срок исковой давности был прерван. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его обжаловании не имеется.

Далее истец несколько раз обращался в судебный участок №, исковые заявления были ему возвращены.

Точные сроки обращений и возвратов из представленных документов проследить не представляется возможным, в связи с чем невозможно точно определить перерывы срока исковой давности в указанный период.

Течение срока исковой давности продолжилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 с требованиями о возмещении убытков с АО МАКС и САО ВСК по вышеуказанным договорам. С учетом обжалования вынесенного определения о возврате и последующей отмены данного определения вышестоящим судом, иск был принят к производству суда с момента первоначального его поступления и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении данных требований без рассмотрения, не обжалованное истцом. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 6 месяцев 29дней.

Следующее обращение в Балашихинский городской суд <адрес> с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 2 месяца 20дней.

Таким образом, учитывая вышеуказанные сроки 2года 1 месяц + 6месяцев 29дней + 2 месяца 20 дней, на момент ДД.ММ.ГГГГ 3-летний срок исковой давности, рассчитываемый с даты заключения наиболее раннего из трех спорных договоров ОСАГО в рамках данного дела не истек, в связи с чем оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности как пот требованиям к АО МАКС, так и по требованиям к САО ВСК суд не усматривает.

Из представленных в материалы дела документов, направленных АО «МАКС» в адрес финансового уполномоченного для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца усматривалось, что по ранее заключенному между истцом и АО МАКС договору ОСАГО ЕЕЕ№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при его заключении КБМ был рассчитан как 0,85, впоследствии в связи с признанной ошибкой был изменен на 0,6 с выплатой ФИО1 разницы страховой премии в размере 2014,50рублей (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение представлено).

По договору ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КБМ был рассчитан изначально как 0,7, впоследствии в связи с признанной ошибкой изменен на 0,6 с определением размера возврата страховой выплаты 840,07рублей (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение представлено).

При этом, со стороны АО «МАКС» не представлено сведений о том, что в период действия договора страхования ЕЕЕ № со стороны ФИО1 имели место ДТП (по его вине) и производились выплаты по страховым случаям, в связи с чем не было обосновано, в связи с чем при определении КБМ по договору ХХХ №, следующему за договором ЕЕЕ №, КБМ был оставлен без изменения, а не снижен до 0,55.

Исходя из изложенного, суд полагает, что страховая премия по договору ХХХ № для ФИО1 должна была рассчитываться с учетом КБМ 0,55, а ее размер должен был составить сумму 4620,40рублей, исходя из следующего расчёта (4118 (ТБ)х1,7(КТ)х0,55(КБМ)х1(КВС)х1(КО)х1(КП)х1,2(КМ)х1(КПР)х1(КН)).

Расчет страховой премии приведен в полисе ОСАГО ХХХ №, судом изменен только размер КБМ, подлежащий в соответствии с вышеизложенными доводами применению.

Таким образом, размер страховой премии должен был составлять 4620,40рублей.

С учетом добровольной выплаты истцу суммы 840,07рублей, сумма излишне уплаченной страховой премии составила 420,03рубля (5880,50-4620,40-840,07).

Оснований полагать, что КБМ по данному договору подлежал снижению до 0,5, у суда при данных обстоятельствах не имеется, поскольку правомерность внесения с АИС ОСАГО сведений о КБМ по договору ЕЕЕ№ (0,6) истцом в установленном порядке не оспорена, довзыскание страховой премии по данному договору за пределами возвращенной истцу суммы 2014,50рублей не производилось.

Таким образом, требование к АО МАКС о взыскании излишне уплаченной страховой премии подлежит частичному удовлетворению.

К САО ВСК ФИО1 предъявил требования о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии в размере 1086,91рубль, исходя из необходимости применения КБМ 0,5.

Оценивая данные доводы, суд находит их обоснованными, поскольку, как следует из вышеизложенного, КБМ по полису ХХХ №, предшествующему заключенному с САО ВСК договору МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был составлять 0,55, а не 0,6, как было указано в письме АО МАКС ФИО1 и не 0,7, как было указано в системе АИС ОСАГО на момент заключения договора МММ №.

САО ВСК было указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что относительно договора МММ № им были в АИС ОСАГО внесены сведения о КБМ 0,55, а в отношении договора РРР 5043115286 – о КБМ 0,5.

Однако, исходя из отсутствия при заключении договора ОСАГО МММ № достоверных сведений о наличии страховых случаев (ДТП с участием ФИО1 и по его вине), оснований для определения КБМ по полису МММ № как 0,55, а не 0,5 у САО ВСК не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расчете страховой премии по договору МММ №, исходя из КБМ 0,5, а ее размер должен был составить сумму 3623,04рубля, исходя из следующего расчёта (3700 (ТБ)х1,7(КТ)х0,5(КБМ)х0,96(КВС)х1(КО)х1(КП)х1,2(КМ)х1(КПР)х1(КН)).

Расчет страховой премии приведен в полисе ОСАГО МММ №, судом изменен только размер КБМ, подлежащий в соответствии с вышеизложенными доводами применению, поскольку со стороны ФИО1 доводов о неправильности расчета иных коэффициентов и иного расчета страховой премии, подлежащей возврату, высказано не было, иных требований не заявлялось.

Таким образом, размер страховой премии должен был составлять 3623,04рубля.

Сумма излишне уплаченной страховой премии составила 1086,91рубль (4709,95-3623,04).

Таким образом, требование к САО ВСК о взыскании излишне уплаченной страховой премии по договору МММ №подлежит удовлетворению.

Поскольку истец отказался от иска к САО ВСК относительно взыскания переплаты страховой премии по договору РРР №, производство по делу в данной части было прекращено судом, оснований для разрешения данного требования по существу не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчиков по завышению коэффициента КБМ суд не усматривает, поскольку на момент заключения договоров ОСАГО сведения о подлежащем применению КБМ ответчики брали из системы АИС ОСАГО, как предусмотрено законом, при заключении договоров истец на применение иных КБМ не ссылался, после его обращения к ответчикам с их стороны были приняты меры к устранению нарушений и внесению корректировок в систему АИС ОСАГО, исходя из имеющихся (в том числе скорректированных) в АИС ОСАГО данных.

Оснований для удовлетворения требований истца о внесении в АИС ОСАГО исправлений КБМ на 0,5 по спорным договорам 2018 и 2019года не имеется, поскольку на сегодняшний день внесения таких изменений не представляется технически возможным.

Кроме того, по последнему их указанных в данном иске договоров РРР 5043115286 сведения о КБМ 0,5 в базу ОСАГО внесены, данный КБМ является минимальным, возможное нарушение прав истца на дальнейшее завышение КБМ по вновь заключаемым договорам ОСАГО устранено.

Права истца также восстановлены путем установления данным решением обязанности ответчиков возместить истцу излишне выплаченную страховую премию.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустоек в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату излишне уплаченной части страховой премии по договору страхования.

Для защиты прав лица, застраховавшего свою ответственность, в данном случае предусмотрена возможность получения процентов по ст.395 ГК РФ, а не неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса и прочих коэффициентов, не является услугой со стороны финансовой организации, а требование о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не является требованием об уменьшении платы за некачественно оказанную услугу.

В связи с изложенным, оснований для начисления неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и ее взыскания как с АО «МАКС», так и с САО «ВСК» за рассчитанный истцом период и в рассчитанном истцом размере суд не находит.

В данной части требования истца подлежат отклонению в полной объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего

Ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с АО МАКС за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора ХХХ №) и по дату принятия решения суда, исходя из суммы 1848,15рублей (разница в страховой премии) с ДД.ММ.ГГГГ и по 30.07.20202года (дата частичного возмещения) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 1008,08рублей.

При этом, из материалов дела усматривается, что впервые с претензией о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии истец обратился в АО МАКС ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии), претензия подлежала добровольному удовлетворению в течение 7 дней (в соответствии с положениями ст.314 ч.2 ГК РФ, исходя из того, что срок удовлетворения требований, предъявленных в претензии, истцом определен не был), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, деньги частично были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 420,03рубля не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. ранее истец требований о возврате излишне уплаченной суммы ответчику не предъявлял.

С ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты 420,03рубля подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Размер процентов составил сумму 83рубля 88копеек в соответствии со следующим расчетом.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	153	4,25%	366	7,46
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	3,91
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	1,81
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	2,88
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	2,59
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	3,67
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	3,26
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	4,83
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	5,48
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	1,53
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	9,67
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	4,50
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	3,71
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	2,28
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	4,48
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	5,16
420,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	193	7,50%	365	16,66
Итого:			972	7,50%	83,88

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов должно быть отказано.

Истец также просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с САО ВСК за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора МММ №) и по дату принятия решения суда, исходя из суммы 1086,91рубль, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора РРР №) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств), исходя из суммы 672,03рубля.

При этом, из материалов дела усматривается, что впервые с претензией о возврате излишне уплаченных сумм страховых премий истец обратился в САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии), претензия подлежала добровольному удовлетворению в течение 7 дней (в соответствии с положениями ст.314 ч.2 ГК РФ, исходя из того, что срок удовлетворения требований, предъявленных в претензии, истцом определен не был), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, деньги по договору МММ № не возвращены до настоящего времени, деньги по договору РРР № возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ по договору МММ № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору РРР № не имеется, т.к. ранее истец требований о возврате излишне уплаченных сумм ответчику не предъявлял.

С ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты 1086, 91рубль подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Размер процентов составил сумму 174,80рублей в соответствии со следующим расчетом.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 086,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	5,50%	365	6,06
1 086,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	9,48
1 086,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	8,44
1 086,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	12,51
1 086,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	14,17
1 086,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	3,96
1 086,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	25,01
1 086,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	11,64
1 086,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	9,59
1 086,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	5,90
1 086,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	11,60
1 086,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	13,34
1 086,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	193	7,50%	365	43,10
Итого:			650	9,03%	174,80

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты 672,03рубля подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Размер процентов составил сумму 75,99рублей в соответствии со следующим расчетом.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
672,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	5,50%	365	3,75
672,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	5,86
672,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	5,22
672,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	7,73
672,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	8,76
672,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	2,45
672,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	15,47
672,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	7,20
672,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	5,93
672,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	3,65
672,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	7,17
672,03	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	8%	365	2,80
Итого:			420	9,83%	75,99

Общий размер подлежащих взысканию процентов составил 250,79рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов должно быть отказано.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в размере по 1000рублей, исходя из нарушения его прав потребителя.

В данном случае, Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО», т.е. в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер допущенных ответчиками нарушений, степень их вины и все обстоятельства дела, принимая во внимание размер заявленной компенсации, а также период неисполнения требований истца и временной промежуток рассмотрения спора, суд полагает заявленный истцом размер компенсации разумным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объёме и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 1000рублей.

Рассматривая требование истца об уплате штрафа в порядке защиты прав потребителей, заявленное к обоим ответчикам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку в соответствии разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется лишь в части, не урегулированном ФЗ «ОБ ОСАГО», оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в силу частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в соответствии с настоящим спором.

Истцом представлен подробный расчет понесенных судебных издержек, связанных с направлением претензий, копий исков, изготовлением копий документов.

В соответствии с данным расчетом и представленными в его обоснование документами, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 2189рубле     06копеек (с учетом дополнительно представленных квитанций в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Возражений относительно данного требования, конттрасчета суммы расходов со стороны каждого из ответчиков не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с предыдущими процессами (почтовых расходов об отправке исков, оплаты услуг изготовления копий и т.п.), составившие для АО МАКС сумму 3130,61рубль, для САО ВСК сумму 4177,49рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку к категории судебных расходов по настоящему спору они не могут быть отнесены и могли быть предъявлены истцом ко взысканию в установленном порядке при разрешении соответствующих судебных споров, в связи с которыми данные расходы были понесены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАКС в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченной страховой премии в размере 420рублей 03копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83рубля 88копеек, компенсацию морального вреда 1000рублей, судебные расходы 2189рублей 06копеек.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченной страховой премии 1086рублей 91копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 180рублей 70копеек, компенсацию морального вреда 1000рублей, судебные расходы 2189рублей 06копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                             Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Е. М. Миронова