Решение по делу № 33-2174/2022 от 21.06.2022

Судья Зарипова Е.В. № 33-2174/2022

10RS0011-01-2019-011643-81

2-578/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инюкова Андрея Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года по иску Осининой И. Г. к Михееву Е. В. о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 30.04.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества – блок-секции и земельного участка. По условиям договора арендатор вправе до оформления технологического присоединения пользоваться электроэнергией, мощностью 20 кВт. Кроме того 30.04.2019 между сторонами заключено предварительное соглашение о выделении мощности, в соответствии с которым ответчик обязуется не позднее 01.06.2019 дать письменное согласие на перераспределение в пользу истца ранее присоединенной мощности в размере 20 кВт. Поскольку в установленные сроки обязательства по договору и соглашению ответчиком не исполнены, истец просил обязать ответчика обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в арендованную истцом блок-секцию, заключить с истцом соглашение о перераспределении максимальной мощности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года с учетом исправления описки определением суда от 07.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Михеева Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в жилой блок, расположенный по адресу: (.....) (кадастровый №) на условиях заключенного между Михеевым Е.В. и Осининой И.Г. договора аренды недвижимого имущества от 30 апреля 2019 года.

Обязал Михеева Е.В. заключить с Осининой И.Г. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, в количестве 20 кВт на энергопринимающие устройства жилого блока, расположенного по адресу: (.....) (кадастровый №).

Взыскал с Михеева Е.В. в пользу Осининой И.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением от 30.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда от 30.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреева Ю. А., АО «Прионежская сетевая компания», АО «ТНС энерго К..», Байер Ю. А., Берилло М. В., Герасимов С. С., Давыдова Т. А., Детчуев С. Б., Домнин Д. С., Доронина И. В., Елизарова А. В., Звонцова Ф. Н., Инюков А. АлексА., Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада», Козинцева Е. И., Кондрух А. В., Копьев О. Ю., Круковский Д. Е., Кучеренко О. И., Мазуровский А. А., Мельник Л. А., Савченко Е. А., ТСН «Карельская деревня», Цмугунова А. В., Ящук С. А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.12.2021 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2021 отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козинцев М.В., Алексеева И.А., Добровольский С.Б., Носурова Н.Б.

На указанное решение суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, - Инюковым А.А. – подана апелляционная жалоба по тем основаниям, что судебным постановлением ограничены его права на энергоснабжение принадлежащего ему дома. В апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не могла получить испрашиваемую мощность у ответчика путем ее перераспределения в соответствии с договором и соглашением, так как эта мощность уже была ранее распределена, в том числе на дом Инюкова А.А., свободной мощности у ответчика не имелось. Исполняя решение суда, ответчик отключил ранее присоединенные объекты энергоснабжения, среди которых дом заявителя. При вынесении решения суд не выяснил, какие энергоустановки подключены к энергоустановкам ответчика, и не привлек их потребителей к участию в деле. Кроме того, обязательства, предусмотренные предварительным договором – соглашением, прекратились до направления ответчику требования о заключении основного соглашения. Также обращает внимание, что в соответствии с установленными нормативными правилами при перераспределении мощности истцу и ответчику необходимо было получить согласие всех владельцев спорной мощности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции права Инюкова А.А. не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Инюкова А.А. и Добровольского С.Б. Сарычева Ю.А. доводы жалобы Инюкова А.А. поддержала.

Представитель третьего лица АО «ПСК» Липаев С.О. пояснил, что доводы апелляционной жалобы Инюкова А.А. обоснованы, поскольку мощность 400 кВт была распределена между пользователями домов с 4 по 13 в 2008 году. Дополнительная мощность для энергоснабжения иных жилых объектов по настоящее время не испрашивалась и не выделялась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Сарычевой Ю.А., Липаева С.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, а также энергоснабжающие организации.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 148, 150 ГПК РФ рассмотрел дело без привлечения к участию в деле указанных лиц.

Судом был разрешен спор о возложении обязанности на Михеева Е.В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в арендованную истцом блок-секцию, заключить с истцом соглашение о перераспределении максимальной мощности, то есть фактически была перераспределена мощность между устройствами, подключенными к объектам электросетевого хозяйства ответчика, следовательно, решен вопрос о правах и обязанностях Инюкова А.А., а также иных потребителей и энергоснабжающих организаций, которые не были привлечены к рассмотрению данного дела, что согласно требованиям п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Протокольным определением от 30.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением от того же числа к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, юридические и физические лица, перечень которых указан на листе втором данного апелляционного определения.

Указанные процессуальные действия судом апелляционной инстанции выполнены в соответствии с нормами права. После отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.12.2021 года не требуют повторного принятии совершенных процессуальных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии после отмены определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.12.2021 года рассматривает данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 29.07.2022 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица, которые также опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства и не были привлечены ранее по определению суда от 30.09.2021.

Как следует из материалов дела, Михееву Е.В. на праве собственности принадлежит жилой блок по адресу: (.....), с кадастровым номером №, общей площадью - 147,6 кв.м., учтенный в ЕГРН 05.02.2014, право собственности зарегистрировано 27.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.04.2019 между Осининой И.Г. и Михеевым Е.В. заключен договор аренды указанного недвижимого имущества.

Согласно и. 1.1 договора аренды недвижимого имущества арендодатель обязуется предать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты: жилой блок с кадастровым номером №, площадью 147,6 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м., адрес объектов: (.....)

В соответствии с п. 1.4 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору право осуществить надлежащее технологическое присоединение арендуемого объекта мощностью 20 кВт опосредованно, а до завершения оформления надлежащего технологического присоединения пользоваться электроэнергией (мощностью 20 кВт) с оплатой арендодателю фактически потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что компенсация арендатором арендодателю фактически потребленной электроэнергии осуществляется ежемесячно по показаниям прибора технического учета, установленному внутри жилого блока, указанного в п. 1.1 договора.

Таким образом, из содержания договора следует, что принадлежащий Михееву Е.В. объект недвижимости на момент заключения договора аренды не имел надлежащего технологического присоединения.

Одновременно с указанным договором между сторонами 30.04.2019 заключено предварительное соглашение о выделении мощности.

Согласно п. 1 соглашения во исполнение заключенного договора аренды от 30.04.2019 Михеев Е.В. (сторона - 1) не позднее 01.06.2019 обязуется дать письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта, расположенного в (.....), жилой блок, кадастровый №, в количестве 20 кВт, а Осинина И.Г. (сторона-2) примет эту мощность для электроснабжения объекта, расположенного в (.....), жилой блок, кадастровый №, в виде Соглашения о перераспределении максимальной мощности стороне-2. При этом Сторона-1 в указанный в п. 1 настоящего Соглашения срок снизит объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства Стороны-2 (п. 2)

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что форма и существенные условия соглашения о перераспределении максимальной мощности определяются в соответствии с приложением № 14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению энергоснабжения арендуемых истцом объектов и перераспределению мощности послужило основанием для обращения в суд.

15.06.2019 истец направил в адрес Михеева Е.В. досудебную претензию об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению энергоснабжения блок-секции и подписании соглашения о перераспределении максимальной мощности. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения – п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.22, разъяснил, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

С учетом изложенного правового регулирования исполнение стороной сделки обязательства путем совершения определенных действий в пользу другой стороны не может быть обеспечено принудительным исполнением, если таковое противоречит закону или нарушает права или законные интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период с 2002 по 2006 год ООО «(...)» осуществило застройку группы жилых домов на озере (.....), а именно домов типа «Люкс» (дома №№) и секционных домов (дома №№) – (.....)-ой и 2-ой зоны строительства.

Указанные дома оборудованы подведенными инженерными коммуникациями, в том числе системами энергоснабжения.

Технологическое присоединение вышеуказанных домов к электрическим сетям АО «ПСК» осуществлялось на основании договора технологического присоединения от 29.07.2007 №, заключенного между АО «ПСК» (исполнитель) и ООО «(...)» (заказчик) (т. 1 л.д. 118-121), и акта о технологическом присоединении от 22.10.2008 (т. 1 л.д. 126).

Из содержания технических условий от 29.03.2007 №, выданных АО «ПСК» для ООО «Новая модель», следует, что для присоединения к электросетям нагрузок - «жилых домов в м.Кончезеро» в объеме присоединяемой мощности 400 кВт, в том числе ранее разрешенной 100 кВт, ООО «Новая модель» было предписано: выполнить проект электроснабжения объекта, согласовать его с АО «ПСК», Управлением Ростехнадзора по Республике Карелия, электросвязью, администрацией другими заинтересованными надзорными организациями и лицами; смонтировать КТП с силовым трансформатором расчетной мощности; от точки присоединения до КТП построить ВЛЗ-6кВ; от КТП до зданий построить ВЛИ-0,4 кВ; внутреннюю проводку выполнить согласно существующих норм; все монтажные работы выполнить согласно проекту и ПУЭ; испытание и измерения выполнить лабораторией, имеющей лицензию и соответствующую регистрацию; по окончании работ электроустановку с документацией, протоколами испытания и измерений предъявить АО «ПСК» и Управлению Ростехнадзора по Республике Карелия.

В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям № от 29.03.2007 ООО «Новая модель» для энергоснабжения домов 1-ой и 2-ой зоны строительства (с 4 по 13) ООО «Новая модель» смонтировало трансформаторную подстанцию и от нее проложило кабельные линии. На энергоснабжение указанных домов была выделена мощность в размере 400 кВт.

Из представленных в материалах дела писем из АО «ТНС энерго Карелия» от 07.12.2018 и от 09.11.2018 (т. 2 л.д. 13, 14), а также из имеющихся в материалах дела договоров энергоснабжения следует, что через вышеуказанную энергоустановку и сети к электрическим сетям сетевой организации были подключены потребители (собственники жилых помещений 1-ой и 2-ой зоны строительства):

- Цмугунова А.В., жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); дата технологического присоединения – 01.06.2008; величина выделенной максимальной мощности - 23,6 кВт; (т. 3 л.д. 26-29).

- Звонцова Ф.Н. (ранее - Цмугунов И.В. ), жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), блок – секция 1; дата технологического присоединения – 20.10.2008; величина выделенной максимальной мощности – 23,6 кВт (т. 3 л.д. 69-74).

- Ящук С.А., жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); дата технологического присоединения – 22.02.2011; величина выделенной максимальной мощности – 28,6 кВт (т. 3 л.д. 75-78).

- Михеев Е.В. (ранее Федоров А.И.), жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); дата технологического присоединения – 28.04.2009; величина выделенной максимальной мощности – 28,6 кВт (т. 3 л.д. 79-83).

- Савченко Е.А., жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), кв. (блок-секция) 3; дата технологического присоединения – 27.02.2009; величина выделенной максимальной мощности – 22,9 кВт (т. 3 л.д. 84-87).

- Носурова Н.Б., жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), кв. (блок-секция) 2; дата технологического присоединения – 20.02.2009; величина выделенной максимальной мощности – 22,9 кВт (т. 3 л.д. 88-91).

- Мазуровский А.А., жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); дата технологического присоединения – 19.03.2010; величина выделенной максимальной мощности – 28,6 кВт (т. 3 л.д. 92-96).

- Кучеренко О.И., жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); дата технологического присоединения – 04.08.2009; величина выделенной максимальной мощности – 23,6 кВт (т. 3 л.д. 97-101).

- Копьев О.Ю., жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); дата технологического присоединения – 05.02.2009; величина выделенной максимальной мощности – 23,6 кВт (т. 3 л.д. 134-137).

- Инюков А.А., жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); дата технологического присоединения – 30.04.2009; величина выделенной максимальной мощности – 28,6 кВт (т. 3 л.д. 138-141).

- Байер Ю.А. (ранее - Зобин О.Ю.), жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); дата технологического присоединения – 16.05.2011; величина выделенной максимальной мощности – 38,9 кВт (т. 3 л.д. 142-146).

- Детчуев С.Б., жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); дата технологического присоединения – 27.02.2009; величина выделенной максимальной мощности – 23,6 кВт (т. 3 л.д. 147-150).

- Добровольский С.Б., жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); дата технологического присоединения – 27.02.2009; величина выделенной максимальной мощности – 23,6 кВт (т. 3 л.д. 151-154).

- Алексеева И.А., жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); дата технологического присоединения – 18.03.2009; величина выделенной максимальной мощности – 23,6 кВт (т. 3 л.д. 155-158).

- Козинцев М.В. (ранее – Козинцева Р.П.) жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); дата технологического присоединения – 27.02.2009; величина выделенной максимальной мощности – 23,6 кВт (т. 4 л.д. 58-61).

- Круковский Д.Е. (ранее – Мартынов Л.А.) жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); дата технологического присоединения – 21.03.2011; величина выделенной максимальной мощности – 45,5 кВт (т. 3 л.д. 38-43).

Также из писем АО «ТНС энерго Карелия» от 07.12.2018 и от 09.11.2018 следует, что через вышеуказанную энергоустановку и сети к электрическим сетям сетевой организации была подключена потребитель Кулик И.В., жилое помещение, расположенное по адресу: (.....); величина выделенной максимальной мощности – 15 кВт.

10.02.2021 Звонцова Ф.Н., Детчуев С.Б., Савченко Е.А., ЦмугуноваА.В., Кучеренко О.И., Копьев О.Ю., Козинцева Е.И.. Круковский Д.Е., Инюков А.А. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Михееву Е.В. с требованиями о признании незаконными действий Михеева Е.В. по ограничению с 03.02.2021 подачи электрической энергии, по прекращению перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов, расположенные в жилых домах по адресу: (.....); обязать ответчика не чинить препятствий подаче электрической энергии, перетоку электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов в объеме присоединенной мощности; обязать ответчика возобновить энергоснабжение и беспрепятственный переток электрической энергии, через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов. В случае неисполнения Михеевым Е.В. указанных требований просили разрешить истцам совершить действия по возобновлению беспрепятственного перетока электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, требованиям государственных стандартов, через принадлежащие ему на праве собственности наружные сети электроснабжения на энергопринимающие устройства истцов.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № установлено, что проведенные ООО «(...)» мероприятия по технологическому присоединению имели своей целью электроснабжение собственников домов 1-й и 2-й зоны строительства, для которых и предназначалась полученная ООО «(...)» мощность в объеме 400 кВт. В отношении указанных домов в (.....) деревня мероприятия по технологическому присоединению принадлежащим им электроустановок к электрическим сетям АО «ПСК» были надлежаще выполнены собственниками и застройщиком ООО «(...)» (опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства застройщика, впоследствии перешедшие в собственность Михеева Е.В.), указанные объекты следует рассматривать как надлежаще технологически присоединенные к сетям сетевой организации с ХХ.ХХ.ХХ, а их объем энергопотребления - как включенный в состав ранее выделенной ООО «(...)» максимальной мощности в размере 400 кВт (т.4 л.д. 38-46).

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт была распределена между надлежащим образом подключенными собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства, привлеченными к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, в том числе Инюковым А.А.

Также указанным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия на ответчика возложена обязанность восстановить энергоснабжение и беспрепятственный переток электроэнергии собственникам домов первой и второй зоны строительства, что уже составит имеющиеся 400 кВт мощности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Впоследствии указанные объекты электросетевой инфраструктуры перешли во владение к ТСЖ «(...)» по заключенному с ООО «(...)» договору аренды от 27.07.2012 (т. 5 л.д. 84-86). АО «ПСК» переоформило документы о технологическом присоединении на ТСЖ «(...)», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2012 года (т. 5 л.д. 92-93).

Из материалов дела также следует, что после завершения процедуры технологического присоединения домов 1-ой и 2-ой зоны строительства ООО «Новая модель» в 2009 году построило в (.....) новые дома №№.

На основании договора купли-продажи № от 22.02.2017 и акта прима-передачи Михеевым Е.В. в собственность были приобретены следующие объекты недвижимости: строения (.....) (.....); а также земельные участки для эксплуатации указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 134-145).

Также из материалов дела следует, что по договору купли-продажи имущества № от 04.05.2017 Михеев Е.В. приобрел в собственность смонтированные ранее ООО «Новая модель» объекты электросетевого хозяйства в (.....), а именно наружные сети электроснабжения 0,4 кВт, 3824,5 п.м. кадастровый №; наружные сети электроснабжения 6 кВ, 11097 п.м., кадастровый №; ограждение трансформаторной подстанции; трансформаторная подстанция БКТПБ 630/6, кадастровый №, трансформатор ТМГ-11 (т. 1 л.д. 114-117).

После приобретения указанных объектов электросетевого хозяйства в (.....) Михеев Е.В. обратился в АО «ПСК» с заявлением на переоформление сетевых документов, по результатам рассмотрения которого составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2018 (т. 5 л.д. 90-91).

В данном акте содержатся сведения об опосредованно присоединенных потребителях – Мазуровский А.А., Мартынов Л.А., Ящук С.А., Зобин О.Ю., Кулик И.В. Иные, поименованные выше опосредованно присоединенные потребители, в данном акте не указаны.

26.09.2018 между Михеевым Е.В. и АО «ТНС энерго Карелия» заключен договор энергоснабжения № для энергообеспечения группы домов загородного типа на озере Кончезеро в объеме максимальной мощности 400 кВт. Приложение № к данному договору содержит перечень субабонентов, непосредственно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В., с которыми у АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения. В качестве субабонентов указаны собственники домов 1-ой и 2-ой зоны строительства, а именно: Алексеева И.А., Детчуев С.Б., Савченко Е.А., Ящук С.А., Мартынов Л.А., Мазуровский А.А., Добровольский С.Б., Михеев Е.В., Козинцева Р.П., Носурова Н.Б., Копьев О.Ю., Звонцова Ф.Н., Кучеренко О.И., Инюков А.А., Байер Ю.А., Кулик И.В. Цмугунова А.В. (т. 1 л.д. 93-105)

Письмами от 29.08.2018 и от 07.12.2018 АО «ТНС энерго Карелия» уведомило АО «ПСК» о расторжении договора энергоснабжения с ТСЖ «(...)», а также о заключении договора энергоснабжения № от 26.09.2018 с Михеевым Е.В. В письмах указаны опосредованно присоединенные потребители: Цмугунова А.В., Звонцова Ф.Н. Ящук С.А., Михеев Е.В. Савченко Е.А., Носурова Н.Б., Мазуровский А.А., Кучеренко О.И., Копьев О.Ю., Инюков А.А., Байер Ю.А. Детчуев С.Б., Добровольский С.Б., Алексеева И.А., Козинцев М.В. Круковский Д.Е., Кулик И.В. (собственники объектов 1-ой и 2-ой зоны строительства, кроме Кулик И.В.) (т. 5 л.д. 106).

Письмом № от 11.01.2019 АО «ПСК» подтвердило Михееву Е.В., что вся выделенная по договору технологического присоединения от 29.03.2007, техническим условиям № от 29.03.2007 и акту технологического присоединения от 22.10.2008 мощность в объеме 400 кВт была в 2008 году распределена ООО «(...)» между собственниками домов и секций в (.....), они вправе ее потреблять в объёме 400 кВт. При наличии необходимости большего объема мощности в целях энергоснабжения объектов, Михеев Е.В. вправе обратиться в установленном законом порядке за технологическим присоединением по увеличению мощности (т. 1 л.д. 128-129).

В соответствии с уведомлением АО «ПСК», адресованному Михееву Е.В., от 10.06.2020 о согласовании опосредованного присоединения, АО «ПСК» сообщило о согласовании опосредованного присоединения энергопринимающих устройств:

- блок-секция в (.....) (Осинина И.Г.)

- блок-секция в (.....)Андреева Ю.А.)

- блок-секция в (.....)Домин Д.С.)

- блок-секция в (.....) (Давыдова Т.А.)

- блок-секция в (.....) (Савельева А.А.)

- блок-секция в (.....) (Доронина И.В.)

- блок-секция в (.....) (Кондрух А.В.)

- блок-секция в (.....) (Берилло М.В.)

- блок-секция в (.....) (Елизарова А.В.)

- блок-секция в (.....) (Мельник Л.А.)

В дальнейшем указанные объекты были надлежащим образом присоединены к объектам электросетевого хозяйства в (.....), принадлежащим Михееву Е.В., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, к принадлежащим Михееву Е.В. объектам электросетевого хозяйства в (.....) на момент рассмотрения настоящего дела были технологически присоединены как объекты, входящие в 1-ую и 2-ую зону строительства (с 4 по 13), так и иные поименованные выше объекты, не входившие в 1-ую и 2-ую зону строительства.

При этом действия, направленные на увеличение или перераспределение ранее выделенной мощности в размере 400 кВт Михеевым Е.В. не производились.

Как следует из письма АО «ПСК» от 16.04.2021 №, в адрес Михеева Е.В. для подписи был направлен в двух экземплярах акт об осуществлении технологического присоединения от 14.04.2021, в связи с тем, что в АО «ПСК» поступили документы на потребителей, объекты которых находятся в (.....) которые ранее были присоединены. В данном письме также сообщалось, что максимальная мощность объектов присоединенных потребителей, превышает мощность трансформатора, в связи с чем рекомендовано произвести замену трансформатора (т.5 л.д. 98).

Из вышеуказанного акта об осуществлении технологического присоединения от 14.04.2021 следует, что максимальная мощность, в том числе максимальная мощность опосредованно присоединенных потребителей составляет 696,1 кВт. При этом в числе опосредованно присоединенных потребителей указаны как лица, имеющие в собственности объекты, входящие в 1-ую и 2-ую зону строительства (с 4 по 13), так и лица, имеющие в собственности объекты, не входившие в 1-ую и 2-ую зону строительства (т. 5 л.д. 99-102).

От подписания данного акта Михеев Е.В. отказался, что следует из письма № от 01.06.2021 (т. 5 л.д. 103-105).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя АО «ПСК», действия, направленные на увеличение или перераспределение мощности Михеевым Е.В. до настоящего времени не производились.

Договор аренды между Осининой И.Г. и Михеевым Е.В. от 30.04.2019 заключен в отношении объекта недвижимости (.....) который не входил в 1-ую и 2-ую зону строительства. По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору право осуществить надлежащее технологическое присоединение арендуемого объекта мощностью 20 кВт опосредованно, а до завершения оформления надлежащего технологического присоединения пользоваться электроэнергией (мощностью 20 кВт) с оплатой арендодателю фактически потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором. Одновременно с указанным договором между сторонами заключено предварительное соглашение от 30.04.2019 о выделении мощности, из содержания которого следует, что Михеев Е.В.не позднее 01.06.2019 обязуется дать письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта, расположенного в (.....), жилой блок, кадастровый №, в количестве 20 кВт, а Осинина И.Г. примет эту мощность для электроснабжения указанного объекта, в виде Соглашения о перераспределении максимальной мощности. При этом Михеев Е.В. в указанный в установленный Соглашением срок обязался снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства Осининой И.Г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся на момент заключения между АО «ТНС энерго Карелия» и Михеевым Е.В. договора энергоснабжения № от 26.09.2018 мощность была распределена между собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства, в том числе между Инюковым А.А. и Михеевым Е.В. как собственниками домов в указанных зонах. Иная мощность Михеевым Е.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не приобретена. В связи с чем заключенное между истцом и ответчиком предварительное соглашение и в указанной части договор аренды были заключены в отношении отсутствующего объема мощности, что указывает на невозможность исполнения такого соглашения. При рассмотрении заявленных требований ответчик фактически не возражал против их удовлетворения, решение не оспаривал, в настоящее время не возражает против заявленных требований, однако доказательств возможности исполнения такого решения без нарушения прав третьих лиц не представил.

Вступившими в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года на ответчика возложена обязанность восстановить энергоснабжение и беспрепятственный переток электроэнергии собственникам домов первой и второй зоны строительства, что уже составит имеющиеся 400 кВт мощности.

Согласно положениям п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действиями истца и ответчика по настоящему гражданскому спору нарушены права третьих лиц, в том числе Инюкова А.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы Инюкова А.А. судебная коллегия находит обоснованными.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрены отдельные особенности в зависимости от конкретных условий технологического подключения.

Так согласно п. 34 Правил присоединения к электрическим сетям лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания. Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. Соглашение о перераспределении максимальной мощности заключается по форме согласно Приложению № 14 к Правилам присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, лица, указанные в абз. 1 п. 34 Правил присоединения к электрическим сетям, вправе представить в сетевую организацию, к объектам которой непосредственно технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства, заявление о намерении перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц (п. 34(1) Правил присоединения к электрическим сетям).

Сетевая организация не вправе отказать лицам, указанным в абзаце первом пункта 34 настоящих Правил и намеревающимся перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц, в принятии таких заявлений и обязана опубликовать информацию о наименовании лица, которое намеревается осуществить перераспределение максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств, и его контактные данные, об объеме планируемой к перераспределению максимальной мощности, а также о наименовании и месте нахождения центра питания в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. № 24.

Любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности. Лицо, заключившее соглашение о перераспределении мощности, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется максимальная мощность

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение соглашения о перераспределении максимальной мощности также является правом, а не обязанностью собственников энергопринимающих устройств. Владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, как это следует из положений ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам.

Согласно п. 15 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2017 № 48609) любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Исковые требования мотивированы тем, что Михеев Е.В. не выполнил условия договора аренды и предварительного соглашения о перераспределении мощности, не перераспределил свою максимальную мощность в пользу истца и не выделил ему 20 кВт.

Из Правил технологического присоединения и Правил № 861 (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

При этом действующее законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Согласно п. 40(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Однако при этом не должны ущемляться права и законные интересы иных потребителей.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 Правил технологического присоединения).

В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил технологического присоединения).

Согласно п. 30 Правил технологического присоединения, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В отсутствие у Михеева Е.В. права на перераспределение мощности, обозначенной в п. 1.4 договора аренды от 30.04.2019, заключенного между Михеевым Е.В. и Осининой И.Г., и п. п. 1, 2 предварительного соглашения о выделении мощности от 30.04.2019, отсутствуют и основания как для заключения между сторонами соглашения о перераспределении мощности, так и для осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям АО «ПСК» через электрические сети Михеева Е.В. энергопринимающих устройств в арендуемом истцом объекте, находящемся в собственности ответчика, для целей его энергоснабжения.

Приведенные выше положения договора аренды и предварительного соглашения имеют признаки ничтожной сделки, совершенной в обход установленного правовыми актами порядка перераспределения максимальной мощности, нарушают интересы третьих лиц, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт и направлены на осуществление незаконного технологическое присоединения энергопринимающих устройств Осининой И.Г., фактически принадлежащих ответчику, к электрическим сетям АО «ПСК».

Так, действия, направленные на увеличение мощности, ответчиком не производились, перераспределение мощности между владельцами энергопринимающих устройств, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в объеме 400 кВт, в порядке, установленном разделом IV Правил технологического присоединения, не осуществлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности испрашиваемого истцом подключения, для целей которого между Осининой И.Г. и Михеевым Е.В. были заключены договор аренды недвижимого имущества от 30.04.2019 и предварительное соглашение о выделении мощности от 30.04.2019, либо наличие ранее действовавшей схемы подключения, в рамках которой производилось подключение арендуемого истцом объекта, а также возможность безаварийного функционирования электрического оборудования, через которое осуществлено опосредованное технологическое присоединение собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительство в (.....) в случае подключения иных лиц, сторонами в материалы дела и в суд апелляционной инстанции суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана возможность исполнения заключенных с Михеевым Е.В. соглашений, их действительность, нарушение прав истца, а также не получено согласие на перераспределение указанной мощности в пользу истца третьих лиц, в том числе Инюкова А.А., в связи с чем заявленные истцом требования судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подключение истца к объектам электроэнергетики ответчика осуществлено после необоснованного отключения от электроэнергии третьих лиц, в том числе Инюкова А.А., за счет мощности, согласия на перераспределение которой третьи лица не давали. Такое подключение и перераспределение мощности осуществлено не в порядке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу. Сведения о возбуждении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Верховным Судом Республики К.. ранее был рассмотрено ряд аналогичных гражданских дел с участием тех же лиц, из которых усматривается намерение Михеева Е.В. фактически перераспределить имеющиеся 400 кВт мощности между арендаторами принадлежащих ему объектов недвижимости в обход соблюдения процедуры их технологического присоединения, предусмотренной законом, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, установленным п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи