Решение по делу № 2-877/2013 (2-11512/2012;) от 20.11.2012

№2-877/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участия адвоката Кольцова В.В., Большунова С.Б.

при секретаре Родиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой Н. М. к Ходыкиной Т. М. и Ходыкину Д. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,-

У С Т А Н О В И Л:

Розанова Н.М. обратилась в суд с иском к Ходыкиной Т.М., Ходыкину Д.А., просила признать ничтожный Договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1146 кв.м. и 65/200 долей в праве собственности жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный от имени Р. между Ходыкиной Т.М. и Ходыкиным Д.А., притворной сделкой; применить последствия недействительности притворной сделки признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № от д.м.г на 65/200 долю в праве на жилой дом, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выданное на имя Ходыкина Д.А.; исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации 65/200 долей в праве собственности на имя Ходыкина Д.А. жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № от д.м.г на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выданное на имя Ходыкина Д.А.; признать недействительными Записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ходыкина Д.А. на спорное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г умер ее отец – Р., после смерти которого, по ее мнению, открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1146 кв.м. и 65/200 долей в праве собственности жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. При оформлении прав на наследственное имущество истцу стало известно, что спорное имущество на момент смерти ее отца-Р. уже находилось в собственности ее племянника- Ходыкина Д.А.. Сделка купли-продажи была оформлена за месяц до смерти отца, при этом от имени отца действовала Ходыкина Т.М.- ее (истца) родная сестра, а покупателем являлся сын Ходыкиной Т.М. - Ходыкин Д.А. Данная сделка была проведена втайне от всех членов семьи, при этом у Р. до дня его смерти не было намерений отчуждать спорное имущество. Полагает, что Ходыкина Т.М. воспользовалась плохим самочувствием отца перед смертью и обманным путем, без согласия собственника, продала своему сыну спорное имущество, избежав таким образом раздела наследственного имущества между наследниками, прикрыв дарение сделкой купли-продажи, полагая, что никакие денежные средства Ходыкин Д.А. за спорное имущество не платил.

Истец – Розанова Н. М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Ходыкина Т. М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сделка была совершена на законных основаниях, зарегистрирована в установленном порядке. Действуя на основании выданной ей ее отцом-Р. доверенности на распоряжение имуществом, она совершила сделку купли-продажи спорного имущества и получила по расписке от Ходыкина Д.А. денежные средства за спорное имущество в сумме 200000рублей. Доверенность Р. до дня смерти не отменялась и не изменялась. Ходыкина Т.М., заключая оспариваемый договор, действовала в соответствии с волеизъявлением Р. и полномочиями,указанными в доверенности от д.м.г. Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Ответчик – Ходыкин Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по договоренности с дедом-Р. он купил у него спорное имущество за 200000рублей, эту цену определил дед. Дед выдал генеральную доверенность его матери-Ходыкиной Т.М., чтобы она оформила сделку купли-продажи, т.к. деду было трудно самому ходить по инстанциям ввиду престарелого возраста.Дед очень любил его (Ходыкина Д.А.),выделяя его из всех внуков, и он(ответчик) заботился о Р., часто бывал у него.

3-е лицо – Борисенкова Р. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что является супругой умершего Р. и наследником первой очереди к его имуществу. Незадолго до смерти супруга, между Р., от имени которого действовала по доверенности их дочь – Ходыкина Т.М., и ее сыном Ходыкиным Д.А. был заключен Договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1146 кв.м. и 65/200 долей в праве собственности жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. За спорное имущество Ходыкин Д.А. якобы передал Ходыкиной Т.М. денежную сумму в размере 200000 рублей, тогда как действительная рыночная стоимость доли земельного участка с долей жилого дома составляет 4000000 рублей. Ни ей ни Р. не было известно о заключенном договоре, договор был заключен также втайне от других членов семьи. Р. при жизни не имел намерения отчуждать спорное имущество и более того, не получал от Ходыкина Д.А. или Ходыкиной Т.М. никаких денежных средств. Данная сделка была совершена для прикрытия дарения, поскольку Ходыкин Д.А. не передавал денежных средств по договору. Полагает, что Ходыкина Т.М. воспользовалась плохим самочувствием своего отца перед смертью и обманным путем, без согласия собственника, продала своему сыну спорное имущество, избежав таким образом впоследствии раздела наследственного имущества между наследниками

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г Р. на имя Ходыкиной Т.М. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области нотариус, в соответствии с которой Р. уполномочил Ходыкину Т.М. правом управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество (л.д.59-60).

д.м.г между Ходыкиной Т.М., действующей на основании доверенности от д.м.г от имени Р., и Ходыкиным Д.А. был заключен Договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11146 кв.м. и расположенным на нем 65/200 долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.20-22).

Согласно расписке, предоставленной в материалы настоящего гражданского дела, Ходыкина Т.М., действующая на основании доверенности от д.м.г от имени Р., получила от Ходыкина Д.А. денежную сумму в размере 200000 рублей за спорное имущество- 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020241:14, площадью 11146 кв.м. и расположенным на нем 65/200 долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.66).

Право собственности Ходыкина Д.А. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:55:0022041:0014, общей площадью 1146 кв.м. и 65/200 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем д.м.г Ходыкину Д.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права №-ABN 004975 и №-ABN 004974, соответственно (л.д.16-19).

Согласно свидетельству о смерти, Р. умер д.м.г (л.д.10).

Таким образом, Р. умер после заключения и государственной регистрации оспариваемой сделки.

До дня своей смерти т.е. до д.м.г Р. доверенность, выданную Ходыкиной Т.М. в июле 2009 года, не отзывал и не отменял.

д.м.г в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены Записи № и № о праве собственности Ходыкина Д.А. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:55:0022041:0014 общей площадью 1146 кв.м. и 65/200 долей в праве собственности жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.14,15).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что Р. при жизни не имел намерений отчуждать принадлежащее ему спорное имущество. Ходыкина Т.М. воспользовалась плохим самочувствием отца перед смертью и без согласия собственника, продала своему сыну спорное имущество, избежав таким образом раздела наследственного имущества между наследниками. Полагает, что данная сделка является притворной, поскольку никаких денежных средств она от Ходыкина Д.А. за спорное имущество не получала, соответственно не передавала их собственнику – Р., а следовательно безвозмездно передала Ходыкину Д.А. от имени Р. долю земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля св.1 показал, что Розанова Н.М. и Ходыкина Т.М. доводятся ему двоюродными сестрами, Р. –родным дядей. Его мать была с дядей (Р.) в нормальных родственных отношениях. Борисенкова Р.В. это жена Р.. В 2011 году свидетель не общался с Р., поскольку живет в г.Москве. К внукам Р. относился очень хорошо. Поясни, что приезжал к Р. на День Победы в 2010 году. Свидетель редко бывает в гостях у Р. В.. Вопрос о сделке с ней не обсуждал. Свидетель присутствовал на похоронах Р.. Он был человеком далеким от таких вещей, как оформление сделок, так как занимался наукой. Спорный дом находится в долевой собственности. К матери свидетеля обращалась ФИО15 с просьбой дать согласие на отчуждение имущества. Когда ФИО15 занялась сделкой купли-продажи, свидетель пошел в агентство недвижимости. Р. В. свидетель не звонил, поскольку Ходыкина Т.М. попросила его ничего не говорить матери, поскольку расскажет все сама. Р. эти вопросы не интересовали, доверенность он дал Ходыкиной Т.М. задолго до оформления сделки. Свидетель предполагает, что Ходыкин Д.А. не передавал никаких денег Ходыкиной Т.М. за спорное имущество. Свидетель не помнит, звонила ли ему Ходякина Т. М. в октябре, ноябре 2011 года. Р. свидетель видел последний раз в 2010 году, его самочувствие было нормальным, но у него давно болели ноги, передвигался тяжело. Также свидетель пояснил, что при жизни Р. они взяли из дома несколько книг, однако Р. посчитал, что это ограбление и поставил замок на свою комнату. Ходыкина Т.М. говорила свидетелю, что собирается оформлять сделку купли-продажи на своего сына Дмитрия, поскольку второй ее сын Евгений был женат и она опасалась, что жена старшего сына может претендовать на данное имущество. Н. М. не была в Подольске лет 10, также она не бывала и на их семейных праздниках. Может быть приезжала пару раз за все время. Когда Р. приезжал, его интересовали книги. На похоронах отца Н. М. не была. ФИО15 говорила свидетелю даже после сделки ничего не говорить ее матери. После смерти папы она просила уже супругу свидетеля не говорить ничего маме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля св.2 показал, что доводится супругом Ходыкиной Т.М., Розанова Н.М. – ее родная сестра. Между ними сложилиь неприязненные отношения. Об обстоятельствах продажи спорного имущества свидетелю известно, что его в августе 2011 года приобрел Ходыкин Д.А. у своего деда - Р.. Денежные средства передавались при нем, его супруге, у них дома. Свидетель не присутствовал при передаче денег его супругой Розанову, однако ему известно что обсуждали сумму. Все производилось с согласия Р.. Свидетелю неизвестно кто назначал цену за спорное имущество. При передаче денег, никто кроме их семьи не присутствовал. Деньги передавались 4-5 августа в конце недели, Ходыкин Д.А. передавал тысячные-пятитысячные купюры в общей сумме 200 000 рублей. Свидетелю известно, что Р. хотел подарить спорное имущество внуку – Ходыкину Д.А.. Истец последнее время отца не видела. Она его в последнее время не видела приблизительно лет 5. К нотариусу для оформления доверенности на имя Ходыкиной Т.М. свидетель возил Р. лично.

Допрошенная в качестве свидетеля св.3 показала, что знает Ходыкину Т. и Ходыкина Д., так как является другом семьи. Розанову Н. видела только в суде, на заседаниях. С семьей Ходыкиных свидетель познакомилась в 1992 году, Дима вырос на ее глазах, часто видела дедушку- Р., который нянчился с Димой. Свидетель встречалась с Р. В. на дне рождении Димы. Иногда один Р. был. В старшем возрасте была на 20-летие Димы, также вместе праздновали 55-летие Татьяны в кафе вместе с бабушкой и дедушкой. У Р. В. свидетель была дома в 2000 году, одалживала деньги. На похоронах Р. Нади не было. Р. часто упоминал Подольск в стихах. Свидетель не была в Подольске. Свидетелю известно, что Р. продал дом Дмитрию. Татьяна оформляла доверенность. В 2010 году в ноябре дедушка был в больнице с диагнозом паховая грыжа, а свидетель за ним ухаживала. Он сам сказал свидетелю, что хочет Диме продать дом. Сказал, что они с Димой договорились, что Дима купит у него дом. Он нормально разговаривал, лежал на кровати. Разговора о дарении не было. Он спросил у Тани как дела, Таня начала объяснять, что все тянется. Р. сказал, что он никогда не болел, а вот теперь в больнице ему страшно и надо быстрей все сделать. Свидетель не знает передали ему деньги или нет, но знает что сделка была совершена в августе. Татьяна говорила, что когда она оформила документы стала хозяйкой, то есть от лица Р. может совершать действия. Лично свидетелю о сделке Р. не говорил раньше, сказал только в больнице. Для свидетеля было естественно, что участок он продал Диме. Он сказал, что Дима пошел на работу и может собрать деньги. Р. сказал свидетелю, что они решили продать Диме дом за 200000 рублей. Р. не вставал с кровати. На счет сделки свидетель узнала на дне рождении Димы примерно в 2009-2010 гг. Р., был пожилой и ему было тяжело самому собирать все документы. Р. был в больнице неделю, свидетель была у него один день, через 3-4 дня после операции. За похороны платила Татьяна. Свидетель звонила ей и спрашивала про похороны.

Допрошенная в качестве свидетеля св.4 показала, что знает семью Ходыкиных, поскольку училась с Ходыкиным Д.А. в школе. Свидетель знает и Борисенкову и Розанову, поскольку бывала на днях рождениях. Свидетель хорошо знала дедушку Димы- Р.. Свидетель слышала от Димы что он собирается купить долю дома и земельного участка у своего деда. В 2009 году свидетель также присутствовала на день рождение у Димы. Там были бабушка и дедушка. Дима разговаривал с дедушкой. Дима сказал, что хочет у дедушки купить участок с долей дома за 200 000 рублей. Это было на этом же дне рождении, когда все вышли из за стола. Также свидетель присутствовала на дне рождении Дмитрия в 2010 году. Там также был Р., он спросил у Димы «Что вы тянете?». Р. очень любил внука. Когда Дима родился, он привозил ему книги, игрушки, относился к нему очень хорошо. Бабушка очень умный человек, академик. Дедушка продавал свой участок, изначально хотел подарить, но Дима посчитал лучшим заплатить. Дима пошел работать еще когда был несовершеннолетним. Изначально у него не было этих денег. Свидетель приходила к нему в гости и он ей показал пачку денег. В Подольске жила тетя Ира, постоянно приезжал дедушка Миша. Дедушка на дне рождении читал свои стихи. И там, всегда, был упомянут Подольск. И из стихов свидетель знает про Подольск. Со слов ФИО15, Димы и бабушки свидетелю известно про участок в Подольске. Р. все время привозили внуки. В 2010 году супруги дедушки не было. До 2009 года Р. почти всегда приезжал с супругой, когда она не болела. В 2009 году Дима работал, что-то связанное с железной дорогой. Р. собирался продавать участок и полдома. Это свидетелю говорил Дима. Свидетель видела и участок и дом. Участок хороший, но дом в ужасном состоянии. Между дедушкой и Димой, было заключено свое соглашение. Как они договаривались свидетелю не известно. Кому передавались деньги свидетель не знает. Дедушку свидетель видела в последней раз д.м.г, когда приехали домой к Р. В.. Дедушка сидел за столом кушал. Он ходил с палочкой, но кушал сам. С дедушкой свидетель не разговаривала. Он опирался на палочку, ходил тяжело. Свидетель узнала о сделке купли- продажи д.м.г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля св.5 показала, что доводится родственницей Ходыкиной и Розановой, ее муж их двоюродный брат. На похоронах папы Надежды и Татьяны свидетель была. Муж свидетеля хотел приобрести вторую часть спорного дома. Сначала шел разговор о продаже, а потом дарении. Татьяна позвонила мужу свидетеля и просила домовую книгу по дому в г.Подольске для продажи. На следующий день свидетель позвонила Р. В. и спросила о какой продаже идет речь. Тетя Рая сказала, что даже речи не было о продаже. Когда Татьяна приехала в Подольск, она сразу спросила, зачем свидетель звонила ее маме. Это продолжалось весь август. Потом она приехала и сказала, что вместо дарственной решили сделать договор купли продажи. Вначале хотели на Женю, но он женат, и при разводе надо будет делиться, поэтому решили на Диму, а Надя и так богатая. Потом позвонила Татьяна и попросила не говорить ничего т. Рае о сделке, так как она себя плохо чувствует. В октябре свидетелю позвонила Надежда и стала спрашивать документы на дом и землю в Подольске. Если бы свидетелю сказали о продаже, она бы сразу позвонила Р.. Свидетель купила бы этот дом, если бы знала что он продается. В 2004 году Розанов выдал мужу доверенности на оформление земли. Р. хотел завещать свое имущество ее мужу (племяннику св.1). В 2006 году свидетель с мужем привезли Р. в Подольск. Там была Надежда. Розанов спросил у нее, хочет ли она быть наследницей дома и земли в <адрес>, а она ему ответила, что не откажется. д.м.г свидетель видела Р. в последний раз. Свидетель с мужем узнавали реальную стоимость дома. Никогда не было разговоров о продаже. Свидетель не видела текста доверенности, а также не видела передавались ли деньги за дом и землю или нет. Р. В. и Р. жили очень дружно. О купле продажи свидетель узнала от Татьяны. Это было в конце июля, однако Надежда не знала об оформлении ничего.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие,выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, «по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество».

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, «договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации».

В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила».

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что при совершении притворной сделки должно иметь место наличие скрытой воли.Данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто. Так, из показаний свидетелей в судебном заседании было установлено, что Р. ранее имел намерение отчуждать спорное имущество, желая продать его сыну своей родной сестры. Более того, ранее выдавал доверенность своему племяннику, передав лишь полномочия на оформление документов, тогда как своей дочери Ходыкиной Т.М.(ответчику) он выдал доверенность с полным объемом полномочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом.При этом, срок действия доверенности составлял три года, за этот достаточно продолжительный срок Р. не отозвал доверенность и не обращался ни к кому с просьбой о помощи для решения вопроса об отзыве доверенности.

Сам факт заниженной продажной цены сделки, совершаемой между людьми, состоящими в близкой степени родства, не может свидетельствовать о ее притворности, поскольку для доказывания притворности необходимо обосновать умышленное совершение сторонами сделки без цели ее исполнения.Судом установлено, что сделка исполнена сторонами,ответчик имеет государственную регистрацию права на спорное имущество,при этом Р. имел право продавать принадлежащее ему имущество за цену и на условиях по его усмотрению, а ответчик имел право принять условия продавца и приобрести имущество.Стороны реализовали принадлежащие им права в соответствии со ст.9 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, которое безусловно сопровождает притворные сделки, у сторон отсутствует.

Гражданским Кодексом РФ закреплен принцип свободы договора соответствующий регламентируемым в статье 8 Конституции России дозволениям, касающимися свободы экономической деятельности в целом. Как установлено в судебном заседании,спорное имущество принадлежало Р. и не являлось совместно нажитым в браке имуществом, а потому при его отчуждении и определении продажной цены не нарушало и не могло нарушить ничьи права, включая супругу.

Данное обстоятельство вне правового поля подтверждается тем, что супруга Р. рассматриваемую сделку не оспаривает.При этом, исключительных доказательств отсутствия договоренности между Р., его дочерью и внуком о продаже спорного имущества, ею суду также не представлено.Все доводы носят предположительный характер.

В судебном заседании доказательств безвозмездности сделки, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ,ответчиком суду не представлено.

Тем более, что и в этом случае,рассмотрение вопроса удержания (не передачи) денежных средств, вырученных от сделки, лицом, действующим по доверенности своему доверителю, не является предметом настоящего спора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки.

Доводы истца, о том, что умерший Р. не хотел отчуждать свое имущество опровергнуты в судебном заседании, поскольку волеизъявление Р. направленное на отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи выразилось в совершении юридически значимых действий, предшествующих договору, а именно, выдачи доверенности на имя Ходыкиной Т.М. с правом распоряжаться его имуществом любым способом, без каких-либо ограничений в течение длительного времени, в том числе, с правом продажи. Более того, свидетельскими показаниями подтверждено, что Р. ранее имел намерение продать спорное имущество своему племяннику.

Государственная регистрация права собственности на спорное имущество на имя Ходыкина Д.А. произведена на основании документов, предоставленных в Росреестр в соответствии с требованиями закона, до смерти Р..

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, учитывая,спорное имущество не принадлежало истцу,Р. стороной оспариваемой сделки не является, на момент открытия наследства после смерти Р. спорное имущество принадлежало другому лицу,исходя из того, что оспоримые сделки, которые не нарушают интересы участников этих сделок и поэтому считаются действительными, если не будут оспорены одним из участников,суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований, заявленных Розановой Н.М.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Розановой Н. М. к Ходыкиной Т. М. и Ходыкину Д. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Невская Е.В.