Решение по делу № 33-778/2021 от 19.03.2021

Судья Иванова Н.В. дело № 33-778/2021

дело № 2-201/2021

УИД 12RS0003-02-2020-005711-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января
2021 года, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года, которым постановлено взыскать в пользу Чернышева Е.В. с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) индексацию заработной платы – 10661 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, проценты (денежную компенсацию), составляющие на 25 января 2021 года 978 рублей 82 копейки, судебные издержки 5000 рублей. Проценты (денежная компенсация) в пользу Чернышева Е.В. с Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) подлежат взысканию также за период с 26 января
2021 года по день исполнения обязательства по выплате индексации заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки. С Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 765 рублей 61 копейка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Е.В. обратился в суд с иском к Банку «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество) (далее - Банк «Йошкар-Ола» (ПАО), ответчик) о взыскании с ответчика индексации заработной платы в размере 800500 рублей 72 копеек за период с 1 марта 2005 года по 15 сентября
2020 года, процентов (денежной компенсации) за период с 1 апреля
2005 года по 12 ноября 2020 года в размере 724414 рублей 89 копеек, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 13 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате индексации, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 25 февраля 2005 года по 15 сентября 2020 года он являлся работником указанного банка. За период работы ответчиком индексация заработной платы не производилась. Истцом произведен расчет индексации с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Марий Эл; сумма индексации равна
800500 рублям 72 копейкам. В связи с невыплатой индексации своевременно, с 1 апреля 2005 года по 12 ноября 2020 года, а также с 13 ноября 2020 года года по день исполнения обязательства подлежат взысканию проценты (денежная компенсация). В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которою истец оценивает в 20000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг; данные расходы должны быть возмещены ответчиком в заявленном размере.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чернышев Е.В. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации заработной платы за период с 1 марта 2005 года по
октябрь 2019 года, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании за период с 1 апреля 2005 года по 3 декабря 2019 года процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты индексации заработной платы. Приводит доводы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Настаивает на том, что срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по всем предъявленным к взысканию периодам со дня, следующего за днем написания истцом заявления, подтверждающего факт нарушения его права на выплату заработной платы с учетом индексации, то есть с 11 сентября 2020 года. При вынесении решения суд согласился с контррасчетом ответчика, оставив без внимания и должной оценки первоначальный и поддержанный истцом расчет по заявленным требованиям об индексации как фиксированной, так и нефиксированной частей заработной платы. Также в жалобе выражается несогласие с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк «Йошкар-Ола» (ПАО) в лице первого вице-президента Малахова О.В. приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Е.В. – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Чернышева Е.В., поддержавшего свою жалобу, представителя Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) Бусыгина А.П., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное
статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года
№ 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года
№ 2618-О).Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2005 года между Чернышевым Е.В. и Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) был заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым истец был принят на должность <должность> Банка «Йошкар-Ола», с 1 марта 2010 года переведен на должность <должность 2>. Согласно пункту 3.1.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от <дата> к трудовому договору оклад увеличен до <...> рублей в месяц. В последующем оклады истцу были увеличены дополнительными соглашениями до <...> рублей (соглашение от <дата>), до
<...> рублей (соглашение от <дата>), до <...> рублей (соглашение от <дата>), до <...> рублей (соглашение от <дата>), до <...> рублей (соглашение от <дата>). 26 декабря 2018 года Советом директоров Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) утверждено Положение о системе оплаты труда работников Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) (далее – Положение об оплате труда), разделом 7 которого была предусмотрена индексация заработной платы работников общества, регламентирован порядок ее проведения. Пунктами 7.2-7.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексация заработной платы работников Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных. При этом в случае наличия фактического убытка либо прогнозирования отрицательного результата деятельности Банка в текущем году индексация не проводится (пункт 7.5).Действующие до 26 декабря 2018 года локальные нормативные акты не предусматривали индексацию заработной платы. При этом после утверждения Положения об оплате труда индексация заработной платы не производилась.Приказом Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 15 сентября 2020 года <№> Чернышев Е.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 15 сентября
2020 года. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) обязанности по индексации заработной платы Чернышева Е.В. При этом суд верно исходил из того, что право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя, то есть того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Отклоняя доводы Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) о том, что индексация заработной платы работников в 2018-2019 годах не осуществлялась в связи с недостижением банком необходимых финансово-экономических показателей, суд обоснованно исходил из того, что работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы, и указало, что право работников на индексацию заработной платы является безусловным, не зависящим от финансового положения работодателя. Следовательно, работодатель во всяком положении обязан такую индексацию производить.Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) заявлено о пропуске Чернышевым Е.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4). При этом статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года, предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции, установив, что с Положением о системе оплаты труда работников банка «Йошкар-Ола» (ПАО) Чернышев Е.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, пришел к обоснованному выводу о пропуске Чернышевым Е.В. срока обращения в суд о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период, предшествующий ноябрю 2019 года.

Довод апелляционной жалобы Чернышева Е.В. об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является ошибочным в силу следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, из расчетных листков Чернышева Е.В. следует, что индексация заработной платы в спорные периоды ему не начислялась и не выплачивалась, следовательно, нарушение не носит длящийся характер. Поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию неначисленной заработной платы не сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того, работник имеет право знакомиться с принятыми у работодателя локальными нормативными актами, в том числе регулирующими систему оплаты труда.

Поскольку истец был ознакомлен с Положением о системе оплаты труда работников Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), ежемесячно не получая индексацию, он должен был знать о нарушении своего права.

Таким образом, вывод суда, сделанный исходя из установленных в Банке сроков выплаты расчета по заработной плате (не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным), даты увольнения Чернышева Е.В. и даты подачи иска в суд (24 ноября 2020 года), о том, что истцом не пропущен годичный срок давности только по требованию о взыскании индексации заработной платы с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, является правильным, сделанным при полном соблюдении норм трудового законодательства.

Также в жалобе выражается несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом услуги представителя оплачены в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца Канашиной Н.Л. от 1 ноября 2020 года.

Учитывая категорию дела, принцип разумности, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для защиты прав истца, удовлетворение требований истца в части, судебная коллегия соглашается с решением суда также в части взыскания расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий      А.Е. Соснин

Судьи      О.В. Клюкина

                                 М.А. Гринюк