Решение по делу № 22-4631/2022 от 24.11.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-4631/2022     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.12.2022

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                 Акулова В.Г.,

с участием прокуроров                     Ковальчук Г.А., Моисеенко Е.О.,

осужденного                         Демиденко С.В.,

адвоката Петренко А.В., представившего ордер № 004083 и удостоверение №

при секретаре судебного заседания            Степаненко Ю.С.,

    рассмотрел в судебном заседании 29.12.2022 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Тепловой А.И., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.10.2022, которым

Демиденко С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.11.2021 Мазановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.07.2022 Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 23.11.2021) к 2 годам лишения свободы;

- 22.08.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18.10.2022) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.07.2022) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2022, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Демиденко С.В. под стражей с 24.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Демиденко С.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 - 5 081, 61 рублей.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу Тепловой А.И., а также выслушав пояснения осужденного Демиденко С.В. и его защитника - адвоката Петренко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.10.2022 Демиденко С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – телефона стоимостью 4 581, 61 рублей в чехле книжке стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, флеш-картой и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 5081,61 рублей, в период времени с 15.00 час. до 21.30 час. 30.01.2022 в комнате 4.1 гостиницы - хостела «Сфера» по адресу: <адрес>.

Преступление совершено Демиденко С.В. в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

    В судебном заседании подсудимый Демиденко С.В. свою вину признал полностью.

    Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Теплова А.И., не оспаривая выводы суда о виновности Демиденко С.В., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признана явка с повинной, поскольку материалы дела не содержат сведений о добровольном сообщении Демиденко С.В. о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном или устном виде по данному преступлению, и в судебном заседании такие сведения не оглашались. Считает, что явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств с усилием наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что суд назначив Демиденко С.В. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не зачел время отбытое осужденным по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2022. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, усилить Демиденко С.В. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Указать в резолютивной части приговора о зачете времени отбытого Демиденко С.В. наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2022, а в остальной его части оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Тепловой А.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Демиденко С.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Демиденко С.В. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не обжалуются.

Действия подсудимого Демиденко С.В. судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному Демиденко С.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, род занятий, семейное положение, возраст, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие малолетних детей у виновного. При этом судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о назначении наказания Демиденко С.В. в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Демиденко С.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Поскольку преступление, за которое осужден Демиденко С.В., совершено до постановления приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2022, то суд первой инстанции обосновано назначил Демиденко С.В. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание осужденному, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении Демиденко С.В. приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Демиденко С.В., степени реализации его преступных намерений, а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима назначено Демиденко С.В. правильно, в соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст.6 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотрена ч.3 ст.60 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат и обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному Демиденко С.В. наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем, материалами уголовного дела наличие явки с повинной не подтверждается, сведений о добровольном сообщении Демиденко С.В., оформленном в письменном или в устном виде, о совершенном им преступлении, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному - явку с повинной.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из положений ч.ч.1,2 ст.389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является - нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Демиденко С.В. наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Демиденко С.В. необходимо изменить на основании положений ч.ч.1,2 ст.389.18, ч.1 ст.389.24 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в сторону ухудшения положения осужденного, исключив из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а также усилить ему наказание, как за совершенное им преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, возможности для применения в отношении Демиденко С.В., положений ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.2.3 ст.69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Согласно разъяснениям изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», следует, что при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В нарушение данных требований, суд первой инстанции, назначая Демиденко С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не произвел зачет отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2022 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18.10.2022), а именно: - периода нахождения его под домашним арестом с 07.04.2022 по 05.05.2022 из расчета, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3,4 ст.72 УК РФ; - периода содержания его под стражей 06.04.2022 и с 06.05.2022 до 18.10.2022 из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; а также периода отбытого им наказания по данному приговору с 18.10.2022 по 23.10.2022 включительно из расчета, один день за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение закона является существенным, влекущим изменение приговора.

Таким образом, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.10.2022 в отношении Демиденко С.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Демиденко С.В. наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Усилить назначенное осужденному Демиденко С.В. наказание по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2022, окончательно к отбытию Демиденко С.В. назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, наказание отбытое Демиденко С.В. по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2022 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18.10.2022): – период нахождения его под домашним арестом с 07.04.2022 по 05.05.2022 из расчета, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3,4 ст.72 УК РФ; - период содержания его под стражей 06.04.2022 и с 06.05.2022 до 18.10.2022 из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; а также период отбытого наказания с 18.10.2022 по 23.10.2022 включительно из расчета, один день за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Тепловой А.И. - считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий