Решение от 01.08.2024 по делу № 22-3193/2024 от 11.07.2024

Судья Вебер Т.Г.                                  Дело № 22-3193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                1 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Чернова П.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Садоха А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чернова П.Е. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда от 27 апреля 2024 года, апелляционные жалобы осуждённого Чернова П.Е. и адвоката Маловой И.А. в защиту его интересов на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2024 года, которым

Чернов Павел Евгеньевич, <данные изъяты> судимый:

- 13 ноября 2019 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 июня 2021 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 9 января 2023 года освобождён 31 января 2023 года условно-досрочно сроком на 4 месяца 19 дней; неотбытый срок дополнительного наказания на 27 апреля 2024 года составлял 1 год 5 месяцев 4 дня,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, принадлежащий Чернову П.Е. конфискован и обращён в доход государства.

До исполнения конфискации арест на автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, сохранён до его реализации.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2024 года с осуждённого Чернова П.Е. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 6 419 рублей 40 копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Чернова П.Е. и адвоката Садоха А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор и постановление об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернов П.Е. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 февраля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малова И.А. в защиту интересов осуждённого Чернова П.Е., не оспаривая правильность квалификации действий Чернова П.Е., выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, при этом отмечает, что Чернов П.Е. признал свою вину, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, он занят общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, женат, имеет на иждивении <данные изъяты>, оказывает помощь матери, <данные изъяты> <данные изъяты>

Считает, что суд необоснованно не усмотрел наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование Чернова П.Е. раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, последующих допросах, он признавал вину, добровольно участвовал при проверке показаний на месте, осмотре диска с видеозаписями, в связи с чем, полагает, что у суда имелись основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Полагает, что ссылка суда в приговоре на то, что ранее Чернов П.Е. привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и судимость по нему не погашена не обоснована, поскольку за данное преступление Чернов П.Е. и привлекается к уголовной ответственности, а наказание, назначенное в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым.

Выражая несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, отмечает, что данный автомобиль приобретался на денежные средства супруги Чернова П.Е., будучи еще в гражданском браке, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 9 февраля 2024 года, согласно которому данный автомобиль приобрёл Свидетель №4, который подтвердил данный факт, а также факт передачи за него денежных средств в размере 200 000 рублей и получении технического паспорта, что, по мнению защитника, свидетельствует о фактической передаче автомобиля новому собственнику.

Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, отменить приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска.

В апелляционных жалобах осуждённый Чернов П.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, обращает внимание на <данные изъяты>, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют выписки из больницы, которые подтверждают, что он нуждается в <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, отменить приговор в части конфискации автомобиля в доход государства.

Выражает несогласие с постановлением об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению суда от 27 апреля 2024 года, поскольку он является <данные изъяты>, <данные изъяты> а также у него имеются кредитные обязательства.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернова П.Е. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Чернов П.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Чернова П.Е., данных им при производстве дознания следует, что 8 июня 2021 года он был привлечён к уголовной ответственности приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ. В ночное время 10 февраля 2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на автомобиле «Toyota Corolla» по улицам <адрес>. Около 04-00 часов он был остановлен сотрудниками ДПС, в их служебном автомобиле он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое в результате у него было установлено, с результатами он был согласен. После чего сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы, автомобиль был изъят и помещён на территорию отдела полиции. Указанный автомобиль им был приобретён в августе 2023 года на деньги, которые ему дала гражданская супруга ФИО6, по документам автомобиль был оформлен на него. Накануне, 9 февраля 2024 года указанный автомобиль был им продан Свидетель №4 по договору купли-продажи, однако тот его сразу не забрал, поскольку аккумулятор не был заряжен (т. 1 л.д. 33-38, 132-134).

Аналогичные показания были даны осуждённым Черновым П.Е. при проведении проверки показаний на месте 7 марта 2024 года (т. 1 л.д. 88-93).

Приведённые показания осуждённого Чернова П.Е. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Черновым П.Е. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий осуждённого в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания Чернову П.Е. судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Чернову П.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который на учётах у врачей <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, имеет <данные изъяты>, женат, <данные изъяты>, учёл смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, <данные изъяты>, оказание помощи матери в быту, наличие <данные изъяты>), занятость общественно-полезным трудом, наличие у осуждённого <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учёл рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Чернову П.Е.

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно отверг, поскольку преступление, инкриминируемое Чернову П.Е. носило очевидный характер, было выявлено и пресечено сотрудниками ГИБДД в момент его совершения, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Черновым П.Е. раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность осуждённого, судом, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом правильно учтено в качестве данных о личности, что Чернов П.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и вновь в период неснятой и непогашенной судимости, в период отбывания дополнительного наказания, совершил аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому Чернову П.Е. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Чернову П.Е. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Чернову П.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего Чернову П.Е. автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № 142, 1997 года выпуска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, по смыслу которой, для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) принадлежит Чернову П.Е., который использовался им при совершении преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание защитником в апелляционной жалобе на то, что конфискованный судом автомобиль Черновым П.Е. был продан 9 февраля 2024 года Свидетель №4, который подтвердил данный факт, а также факт передачи за него денежных средств и получении технического паспорта, не может свидетельствовать о фактической передаче автомобиля новому собственнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено из показаний самого осуждённого Чернова П.Е., что на момент инкриминируемого деяния автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска находился в его пользовании и не был передан по договору купли-продажи от 9 февраля 2024 года Свидетель №4, то есть осуждённый фактически владел и распоряжался указанным автомобилем до момента его изъятия сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, убедившись, что указанный автомобиль, принадлежит Чернову П.Е. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Доводы о том, что автомобиль был приобретён на денежные средства супруги Чернова П.Е., будучи ещё в гражданском браке, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль был зарегистрирован на Чернова П.Е., находился в его фактическом пользовании и являлся средством совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы на постановление о вознаграждении адвоката, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Федеральным законом, а именно, ст. 132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам дела, защиту осуждённого Чернова П.Е. в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат Малова И.А., которая представила в суд заявление о выплате вознаграждения в размере 6 419 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в течение трёх дней – 12 апреля 2024 года изучение материалов дела, 26 и 27 апреля 2024 года участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 229).

Суд признал заявленные требования обоснованными и постановил произвести выплату вознаграждения адвоката в указанном размере, при этом взыскал с осуждённого Чернова П.Е. 6 419 рублей 40 копеек за работу адвоката Маловой И.А.

Судом обоснованно принято решение о взыскании с осуждённого Чернова П.Е. процессуальных издержек, поскольку ходатайств об отказе от адвоката осуждённым не заявлялось, оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом обоснованно не установлено, осуждённый, являясь <данные изъяты>, не трудоспособным не признан, является получателем пенсии по <данные изъяты> доказательств имущественной несостоятельности суду первой инстанции представлено не было.

Определяя размер вознаграждения, суд обоснованно исходил из требований, изложенных в п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года.

Вознаграждение адвоката в данном случае правильно произведено из расчёта 1646 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 2 139 рублей 80 копеек за один день.

Таким образом, порядок принятия судебного решения в данном случае соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого в данной части суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░