Решение от 31.10.2018 по делу № 2-3974/2018 от 29.01.2018

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 31 октября 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

            УСТАНОВИЛ:

            Чепелева А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 5 064 руб., неустойку за период с 03.11.2017 по 31.10.2018 – 18 331,68 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 10 000 руб., претензии – 4 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., дубликата отчета об оценке – 2 500 руб., копий документов – 960 руб., нотариальной доверенности – 2 400 руб., штраф.

            Требования мотивировала тем, что 08.10.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда Аксела», г/н №, собственником которого является Чепелева А.Н., и «Тойота Королла», г/н №, принадлежавшего Мамедову Р.А. и находившегося под управлением Джафарова Н.Д., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату в размере 3 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 183 руб., в связи с чем истец просил взыскать недоплаченный размер страхового возмещения.

                    В судебное заседание истец Чепелева А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила указанные выше уточнения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

                    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

                    Третьи лица Джафаров Н.Д.о., Мамедов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

                Изучив заявленные требования, уточнения, возражения ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2017 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда Аксела», г/н №, собственником которого является Чепелева А.Н., и «Тойота Королла», г/н №, принадлежавшего Мамедову Р.А. и находившегося под управлением Джафарова Н.Д., который нарушил п.10.1 ПДД РФ,

            Определением сотрудника ГИБДД от 08.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вместе с тем установлено в действиях водителя Джафарова Н.Д. нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

            Причинение вреда имуществу истца в результате виновных действий Джафарова Н.Д. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

            Автогражданская ответственность участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

            13.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            30.10.2017 страховая компания на основании акта о страховом случае от 16.10.2017 выплатила истцу возмещение ущерба в размере 3 400 руб. в соответствии с заключением АО «Технэкспро» от 15.10.2017.

        11.01.2018 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, в размере 12 783 руб., ссылаясь на заключение ООО «ОценкаПлюс» от 16.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила 16 183 руб., а также просил произвести выплату неустойки и возместить расходы по оплате отчета об оценке – 10 000 руб., претензии – 4 000 руб., доверенности – 2 400 руб.

        По результатам рассмотрения претензии ответчик направил 19.01.2018 ответ об отказе в выплате дополнительных платежей.

        При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт»; согласно заключению эксперта от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 8 464 руб.

        Дав оценку представленным доказательствам, суд находит, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 5 064 руб. (8 464 – 3 400) подлежат удовлетворению, поскольку представленный ООО «Фортуна–Эксперт» отчет соответствует требованиям Единой методики, наиболее полно отражает повреждения ТС, полученные непосредственно при данном ДТП, тогда как ответчик не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие произведенной страховой выплаты действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков и их соответствие объему полученных ТС истца повреждений. При этом суд находит, что представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности к отчетам об оценке, не является полным и не отражает действительный объем работ, необходимых для устранения полученных автомобилем повреждений.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Поскольку страховая выплата была произведена несвоевременно, подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с учетом истечения 20 дневного срока на выплату и представленному истцом в уточненных требованиях расчету (который не противоречит положениям Закона об ОСАГО): с 03.11.2017 по 31.10.2018 – 18 331,68 руб. (5 064 * 1%* 362 дня), которые суд полагает необходимым снизить по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.

            Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 5 064 руб. х 50% = 2 532 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 1 500 руб.

            При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

            В силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценке (квитанция от 16.11.2017) - 10 000 руб., по оплате дубликата отчета об оценке – 2 500 руб. (квитанция от 16.11.2017), нотариальной доверенности - 2 400 руб., копий документов – 960 руб. (квитанция от 22.12.2017), а также по оплате услуг представителя за подачу претензии (квитанция от 18.08.2017) – 3 000 руб., иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях (квитанции от 22.12.2017) с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям – 9 000 руб., а всего 27 860 руб.

            В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 742,56 руб. (5 064+ 6000)*4%+300).

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 064 ░░░., ░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 860 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 500 ░░░., ░ ░░░░░ 43 424 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 742,55 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░