Решение по делу № 33-1462/2022 от 24.05.2022

Судья Каманина Н.П.

Дело № 33-1462/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-429/2022)

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Белесиковой Екатерины Андреевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 марта 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Белесиковой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО«Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Белесиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его неисполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77141,47 руб., в том числе просроченный основной долг ? 54714,56 руб., проценты за пользование кредитом – 11180,71 руб., просроченные проценты– 11246,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере2514,24руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.03.2022 года исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77141,47 руб., из которых просроченный основной долг – 54714,56 руб., проценты за пользование кредитом – 11180,71 руб., просроченные проценты – 11246,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514,24 руб.

С решением не согласилась ответчик Белесикова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Белесикова Е.А., будучи извещенными надлежащими образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В этой связи, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и Белесиковой Е.А. заключен кредитный договор № на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. С целью оформления указанного договора ответчик направила в Банк анкету-заявление на оформление международной банковской карты ОАО«Промсвязьбанк» для физических лиц, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, на основании чего Банк открыл ответчику текущий счет, установил лимит овердрафта в размере 60000 руб. В соответствии с Тарифами Банка, действующими на момент заключения кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячными минимальными платежами в размере <данные изъяты> от суммы основного долга на последний день отчетного месяца. Платежный период определен в <данные изъяты> дней.

Банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счёт ответчика, открытый в связи с заключением кредитного договора, сумму кредита, в свою очередь ответчик совершала расходные операции по счету, однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, нарушая тем самым условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязательствам возвратить кредит и уплатить проценты на него.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Белесиковой Е.А. без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в целях взыскания с заёмщика образовавшейся задолженности. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Белесиковой Е.А.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 161, 196, 200, 204, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43), учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения за вынесением судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату его отмены – ДД.ММ.ГГГГ, и обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с Белесиковой Е.А. образовавшейся задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что все исковые требования Банка заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность начала образовываться у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что состоявшийся судебный акт подлежит отмене, поскольку судом при его вынесении были нарушены нормы материального права, а именно не был применен срок исковой давности к заявленным Банком исковым требованиям, а также допущены процессуальные нарушения, которые выразились в нарушении состязательности процесса в силу отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе расчета взыскиваемых с ответчика сумм в целях точного определения пропущенного периода. Также апеллянт полагает, что из материалов дела ясно не следует, с какой даты выставленная задолженность начала формироваться, из каких сумм она складывается и за какой период взыскивается, а в дате, с которой подлежит взысканию задолженность, присутствует неопределенность, поскольку суд сначала указывает ДД.ММ.ГГГГ, а затем приводит дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе устанавливающих порядок исчисления сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом первой инстанции установлено, что с требованиями в отношении ответчика Банк впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Белесиковой Е.А., судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд обоснованно пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи заявления о вынесении соответствующего судебного приказа, в связи с чем сделал вывод, что на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что задолженность начала образовываться у ответчика только с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что вся задолженность ответчика сформировалась в пределах срока исковой давности – после ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд обоснованно пришёл к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» были заявлены требования, не выходящие за пределы срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает какой-либо неопределенности в дате, с которой выставленная задолженность начала формироваться, из каких сумм данная задолженность складывается и за какой период взыскивается, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы Белесиковой Е.А., суд на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств во всей их совокупности, выполненной по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация правоотношениям сторон, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком взятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств и непогашения кредитной задолженности ответчиком, верно пришёл к выводу о том, что БелесиковойЕ.А. были нарушены условия заключенного между ней и истцом кредитного договора, поскольку ею нарушались условия о размере платежей, а также сроки оплаты сумм основного долга и процентов, что влечет убытки для кредитора.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из расчёта задолженности, представленного Банком, обоснованно признал его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, принимая во внимание тот факт, что ответчиком какого-либо встречного расчета представлено не было.

Ссылки на нарушение судом принципа состязательности процесса отклоняются судебной коллегией, поскольку таких нарушений в ходе проверки доводов жалобы не установлено.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о направлении запроса в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с целью истребования подробного расчёта задолженности Белесиковой Е.А. было разрешено, в удовлетворении данного ходатайство было отказано в связи с тем, что такой расчёт уже был представлен в материалы дела истцом.

Апелляционная жалоба Белесиковой Е.А. содержит аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судебная коллегия сочла необходимым отказать по тем же обстоятельствам, учитывая, что сомнений в представленном в суд первой инстанции и признанном им обоснованным расчёте задолженности ответчика не возникает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных Банком исковых требований и об обоснованности позиции стороны ответчика, в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указание апеллянтом на необоснованность ссылки в решении суда и протоколе судебного заседания на неявку ответчика без уважительных причин в силу наличия от неё заявления о проведении судебного заседания без её участия не влияет на существо законно постановленного и оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 69 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белесиковой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 27.06.2022 года