Решение по делу № 12-28/2021 от 26.07.2021

Дело 12-28/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000183-67

РЕШЕНИЕ

г. Белокуриха 06 сентября 2021 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Белоногов В.В., рассмотрев жалобу Демидова Виталия Владимировича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ШМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Демидов Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Сетовка Советского района <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ШМЕ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут Демидов В.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Алтай Агро» у <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения.

Действия Демидова В.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Демидов В.В. подал в суд жалобу, в которой с учетом поступившего дополнения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В обоснование, указывает, что при вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В указанные в постановлении время и месте, транспортным средством он не управлял и не являлся водителем, за рулем находилась ДКА, о чем им собственноручно указано в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» при составлении протокола об административном правонарушении. Несмотря на то, что он оспаривал событие административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД в отношении него было вынесено постановление, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом инспектором ДПС ШМЕ допущено грубое нарушение требований КоАП РФ, а именно копия постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении ему не вручались, почтовым отправлением по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, не направлялись.В протоколе об административном правонарушении при отсутствии его подписи в том, что им получена копия протокола, нет сведений о том, что он отказался в получении данной копии. Не вручение копии протокола об административном правонарушении является грубым нарушением его права на защиту.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, Демидов В.В. указывает, что при составлении процессуальных документов, в качестве одного из понятого был привлечен ПВВ, являвшийся членом общественной организации «Народная дружина города Белокуриха Алтайского края», соответственно был заинтересован в исходе дела. В связи с чем, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать допустимыми доказательствами о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Полагает, что нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС ШМЕ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении него, носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Демидов В.В., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей ШМЕ, НАС, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут у <адрес> в <адрес> края Демидов В.В., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Алтай Агро», не имея при себе водительского удостоверения.

Указанные действия Демидова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Демидова В.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД ШМЕ и НАС и иными письменными материалами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется. Напротив, правильность выводов должностного лица подтверждается показаниями свидетеля ШМЕ допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что выносил в отношении Демидова В.В. постановление по делу об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Так как Демидов В.В. был не согласен с постановлением и отказался от его подписания, был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные документы составлялись в присутствии Демидова В.В., который собственноручно внес в протокол об административном правонарушении запись, выражая свое несогласие с привлечением к административной ответственности, поскольку автомобилем он не управлял. При этом Демидов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. А также подтверждается показаниями свидетеля НАС

Доводы Демидова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являются безосновательными и противоречат имеющимся доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных инспектором ДПС ШМЕ, не имеется.Какой-либо заинтересованности должностного лица находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в показаниях не имеется.

Отклоняя довод заявителя о том, что инспектором ДПС ШМЕ допущено грубое нарушение требований КоАП РФ при вынесении постановления и составления протокола об административном правонарушении, судья основывается на следующем.

Исходя из положений п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ШМЕ, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела и из показаний свидетелей ШМЕ, НАС следует, что в присутствии заявителя было вынесено постановление. Демидов В.В. отказался от подписи в постановлении, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в котором он также отказался от подписи в графах о разъяснении ему указанных прав, об ознакомлении с протоколом и получении его копии, реализуя по своему усмотрению объем своих прав, что не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Об отказе заявителя от подписания протокола и постановления в них сделана соответствующая запись в каждом документе.

Вопреки доводам Демидова В.В. протокол об административном правонарушении, так же как и постановление по делу об административном правонарушении, не относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому присутствие понятых для удостоверения отказа от подписания данных документов законом не предусмотрено. Обязательное присутствие понятых при составлении процессуальных документов в том числе, протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрено.

Кроме того, с силу Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка" дружинники, привлекаемые сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, не являются сотрудниками ДПС, и осуществляют свою деятельность на добровольной основе.

При этом, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых дружинников, ни вышеназванный федеральный закон, ни нормы КоАП РФ не содержат.

Таким образом, сам по себе факт того, что ПВВ является дружинником, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Основания для признания протокола об административном правонарушении и постановления незаконными, отсутствуют.

Согласно сопроводительному письму Врио начальника ГИБДД НЕЛ и копии реестра почтового отправления, представленного по запросу суда, копии постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и определения, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ были направлены Демидову В.В. ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией по указанному им адресу: <адрес>А.

Следует согласиться с доводом Демидова В.В. о нарушении инспектором ДПС ШМЕ порядка направления копии постановления, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ она должна направляться по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку Демидов В.В. достоверно знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, присутствовал при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Исследовав все представленные доказательства, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ШМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку факт совершения Демидовым В.В. административного правонарушения установлен и доказан. Довод Демидова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством и не являлся водителем, так как за рулем находилась ДКА, следует расценивать как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат показаниям, данным в судебном заседании.

Наказание Демидову В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ШМЕ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Демидова Виталия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Демидова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья В.В. Белоногов