Решение по делу № 2-152/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-152/2022

24RS0020-01-2022-000183-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года                                                          с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Овчинникова А.Н., представителя ответчика Астаповой Е.С. - Цыгурова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Алексея Николаевича к Астаповой Елене Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Астаповой Елены Сергеевны к Овчинникову Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого супругами имущества, признании право собственности на ? долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Астаповой Елене Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2. По вышеуказанному адресу остается зарегистрированной ответчик Астапова Е.С., с которой истец состоял в фактических брачных отношениях с 1996 по декабрь 2021 года. С указанного времени Астапова Е.С. выехала за пределы <адрес>, и по адресу регистрации не проживает. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними отсутствует. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит. Астапова Е.С. никогда не являлась и не является членом семьи истца. При обращении истца в миграционную службу о снятии ответчика с регистрационного учета было отказано. В спорной квартире Астапова Е.С. не появляется, каких-либо вещей не хранит, общего хозяйства с истцом не ведет, связей не поддерживает. Указанные данные свидетельствуют о добровольном выбытии ответчика и жилого помещения по указанному адресу.

Ответчик Астапова Е.С. обратилась с встречным иском к Овчинникову А.Н., в котором просит о разделе совместно нажитого супругами имущества, а именно, квартиры по адресу: <адрес>2, признании за Астаповой Е.С. право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства и является совместной собственностью супругов. Квартира была оформлена на Овчинникова А.Н., поскольку с его стороны никаких препятствий в проживании не было. От своих прав на совместное имущество ответчик не отказывалась, какого-либо недвижимого имущества Астапова Е.С. не имеет, квартира, расположенная по адресу: <адрес>2 является совместно нажитой с истцом в гражданском браке и является единственным жильем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Миграционный пункт МО МВД России «Краснотуранский».

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Овчинников А.Н. исковые требования поддержал, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что квартиру получал от организации, где работал ЗАО «Телекское» в 2001 году. В собственность оформил в 2022 году. В период, когда выдали квартиру, совместно проживала с ним Астапова Е.С. и ФИО6, который является сыном. В настоящее время ФИО6 совершеннолетний и проживает отдельно с 2022 года. С Астаповой Е.С. проживали в фактических брачных отношений до 2022 года, после чего она ушла к другому мужчине. В период совместного проживания расходы по коммунальным услугам оплачивал сам. В настоящее время в данном жилом помещении вещей Астаповой Е.С. нет, так как она все забрала. Она добровольно отказалась проживать в данной квартире, никаких претензий не предъявляла. В настоящее время является единственным собственником жилья. Членом семьи Астапова Е.С. не являлась. С требованиями по встречному иску Астаповой Е.С. не согласен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями по встречному иску Астаповой Е.С. не согласился, дополнительно суду пояснил, что в гражданском браке с Астаповой Е.С. находился с 1996 год по 2021 год. При оформлении спорного жилого помещения через суд, Астапова Е.С. и Астапов В.С. отказались оформлять долевую собственность. Не возражает оформить мировое соглашение. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Астапова Е.С., ее представитель Цыгуров В.А. ознакомили его с проектом мирового соглашения, однако на данных условиях оформлять мировое соглашение он не согласен.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Астапова Е.С. исковые требования не признала, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с Овчинниковым А.Н. состояла в фактических брачных отношениях с 1996 года по 2021 год. В 1997 году родился совместный сын. Спорное жилое помещение истцу было предоставлено от ЗАО «Телекское», оплату за жилое помещение производила сама наличными деньгами. В собственность официально оформил жилое помещение через суд в 2021 году. Расходы по содержанию дома несли с истцом совместно. Сумма в пределах 115 000 за переоформление жилого помещения в собственность передавалась ей лично наличными денежными средствами в кассу ЗАО «Телекское», однако квитанция об оплате оформлена на имя Овчинникова А.Н.. В дальнейшем Овчинников А.Н. стал употреблять спиртное, пострадал в пожаре, после чего начались проблемы, из-за которых она была вынуждена уйти из дома. Ключи от дома забирал сын, и в спорное жилое помещение попасть было не возможно. В настоящее время проживает в съемной квартире, иного жилья в собственности не имеет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования по встречному иску, дополнительно пояснила, что расходы по коммунальным услугам несла она, однако квитанции об оплате отсутствуют. Налоги оплачивал Овчинников А.Н. Согласна заключить мировое соглашение с истцом (ответчиком по встречному иску) Овчинниковым А.Н., сняться с учета по месту регистрации и после оформления ? доли, переоформить ? доли на своего сына ФИО7

         Представитель ответчика (истца по встречному иску) Астаповой Е.С. – Цыгуров В.А., с исковыми требованиями истца не согласился, исковые требования встречного иска поддержал в полном объеме, ранее пояснял, что Овчинников А.Н. в предыдущем судебном заседании не возражал против заключения мирового соглашения, однако прибыв по адресу проживания истца в <адрес>, где было установлено, что у него имеется другая женщина, другая семья, отказался заключать мировое соглашение и отказался признать своего сына. Овчинникову А.Н. было разъяснено, что при оформлении ? доли спорного жилого помещения, Астапова Е.С. добровольно будет снята с регистрационного учета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что проживал с родителями Астаповой Е.С. и Овчинниковым А.Н. в спорном жилом помещении до 2022 года. Данное жилое помещение Овчинников А.Н. получил от колхоза, которое в дальнейшем и выкупил. Астапова Е.С., которая является его матерью, ушла к другому мужчине в 2022 году, забрав все свои вещи. В период проживания родители совместно несли расходы по содержанию дома, приобретали мебель, занимались приусадебным участком. Между Овчинниковым А.Н. и Астаповой Е.С. возник конфликт по спорному жилому помещению, отец не хотел отдать половину дома матери. Овчинников А.Н не чинил препятствий пользованием жилым домом, даже предлагал вернуться, но Астапова Е.С. отказалась. У Астаповой Е.С. имелись от дома ключи, которая в последствии отдала их ему лично. Астапова Е.С. из вещей забрала только личные вещи, так как собиралась в спешке, и оставшиеся вещи он привозил ей по месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>2, на основании решения суда от 29.07.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2021.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Идринского сельсовета от 06.05.2022 № 174, ответчик Астапова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>2, 11.04.2001 и до настоящего времени. Фактически с начала 2022 года не проживает, что не оспаривается сторонами.

Сведений о несении ответчиком по первоначальному иску расходов на оплату коммунальных услуг, иных обязательных платежей, относительно жилого помещения, по адресу регистрации ответчика Астаповой Е.С., а также о наличии вещей ответчика по данному адресу, материалы дела не содержат.

Указывая на то, что ответчик по первоначальному иску не перестала быть членом семьи Овчинникова А.Н., не представила суду доказательств этому, при том, что сам по себе факт совместного проживания в брачных отношениях ответчика с истцом не свидетельствует о том, что она, добровольно выехав из жилого помещения, не оставив в нем своих вещей, является членом семьи истца в настоящее время.

Абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанных норм права, ответчик доказательств в опровержение доводов истца, наличия правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, суду не представил.

С учетом положений выше названных норм, давая оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона членом семьи истца не является, семейных отношений с собственником жилого помещения прекращены, обязанности по содержанию жилья наравне с его владельцем не несет, какого-либо соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением стороны не заключали, что свидетельствует о том, что членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, в связи с чем основания, позволяющие сохранить за ним право пользования указанным жилым помещением отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования Астаповой Е.С. к Овчинникову А.Н. о разделе совместно нажитого супругами имущества, а именно, квартиры по адресу: <адрес>2, признании за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Овчинников А.Н. и Астапова Е.С. проживали совместно без регистрации брака с 1996 года по 2021 год, имеют одного ребенка, что не оспаривается сторонами.

Жилое помещение по адресу: <адрес>2, поставлено на кадастровый учет с присвоением номера ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за истцом по первоначальному иску Овчинниковым А.Н. на основании решения суда. Из договора купли-продажи квартиры, заключенного между Овчинниковым А.Н. и ЗАО «Телекское» 21.08.2014, представленного в материалы дела, усматривается, что ЗАО «Телекское» продало, а Овчинников А.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по указанному выше адресу за 114 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 29.07.2021 признано право собственности за Овчинниковым А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Астапова Е.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Овчинникова А.Н. о признании за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Сведений об участии Астаповой Е.С. в сделке по приобретению указанной недвижимости в качестве одной из сторон, документы не содержат.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску представлен свидетель ФИО2, которая пояснила, что ранее проживала в <адрес>, где ее семье колхозом была предоставлена квартира по адресу: <адрес>1, которую в 2014 году было разрешено выкупить. При оформлении документов на квартиру в собственность была свидетелем того, что Астапова Е.С. также оформляла квартиру и занималась сбором необходимых документов. При внесении Астаповой Е.С. денежных средств в кассу ЗАО «Телекское» за приобретение недвижимости находилась совместно с ней. Однако какая сумма была у Астаповой Е.С. и чьи это были денежные средства пояснить суду не смогла.

Так, согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а именно ст.ст. 244 и 245 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, пользования данным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Утверждение истца о создании общей долевой собственности является бездоказательным, поскольку фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), самостоятельно, без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлетворения ее претензий к нему о признании права собственности на часть имущества. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку имущества.

Не может быть передана в собственность истца по встречному иску доля спорного имущества и с использованием правового механизма, установленного ст. 252 ГК РФ, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности. Тогда как истец по встречному иску участником общей собственности на недвижимое имущество не является.

В этой связи судом отклоняются положенные в основание требований доводы Астаповой Е.С. о ее участии в приобретении заявленной недвижимости, ссылки на свидетельские показания, в силу присутствия которой передавались денежные средства, оформление имущества на Овчинникова А.Н. поскольку никаких претензий в проживании не было, несение бремени оплаты содержания недвижимости.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств того, что письменного соглашения о приобретении спорного объекта недвижимости в совместную собственность Овчинниковым А.Н. и Астаповой Е.С. не заключалось, а совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, участие Астаповой Е.С. в приобретении спорного имущества, без доказанности с ее стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения именно ею личных денежных средств в приобретение имущества, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество и определение долей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Астапову Елену Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Астаповой Елены Сергеевны к Овчинникову Алексею Николаевичу (<данные изъяты>) о разделе совместно нажитого супругами имущества, признании права собственности на ? долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

Председательствующий судья                                                                              С.С. Тимофеева

Верно

Судья                                                                                                                     С.С. Тимофеева