Решение по делу № 33-1038/2019 от 28.12.2018

Судья: Бобрышева Н.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-14054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Акатьева К.П.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Натальи Викторовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поляковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» исковые требования мотивировал тем, что 05.09.2011 между Поляковой Н.В. и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 232.000 рублей.

Погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

За период с 17.08.2016 по 23.01.2017 включительно в размере по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 377.779,84 рублей.

Заключительный счет был направлен ответчику 23.01.2017, и не был оплачен ответчиком.

30.01.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 17.08.2016 по 23.01.2017 в сумме 377.779,84 рублей и государственную пошлину в размере 6.977,80 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полякова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Поляковой Н.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по основному долгу в размере 264.189,99 рублей, проценты в размере 79.135, рублей, пени в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.977,80 рублей, а всего 360.302,93 рубля; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Полякова Н.В. просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Феникс».

Ссылается на то, что судебную повестку она получила за один день до судебного заседания и у неё не было времени на подготовку мотивированного возражения и составление контррасчета.

Не соглашается с размером взысканной суммы. Указывает, что согласно выписке движения денежных средств по счету ею выплачено Банку 388.390 рублей, переплата составила 65%. Из её пенсии в пользу истца удержана сумма в размере 25.719,64 рублей. В расчетах Банк не учел эту сумму.

Также указывает, что ежемесячно с неё удерживались суммы в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Удержание этой комиссии, а также комиссий за оповещения об операциях, за использование средств сверх лимита считает незаконным. Всего с неё удержано комиссий 61.852,28 рублей. Условия договора определены в стандартной форме, и она была лишена возможности влиять на содержание договора. Действия Банка по удержанию комиссий и условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 935, ст. 810 ГК РФ.

За время пользования кредитной картой кредитный лимит не изменялся. Она не могла использовать средства сверх лимита.

В суде апелляционной инстанции Полякова Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и отказе в иске.

Представитель ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2011 на основании заявления Поляковой Н.В. между нею и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Поляковой Н.В., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «<данные изъяты>» или условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО «<данные изъяты>» в зависимости от даты заключения договора (л.д. 45-47).

По условиям договора Полякова Н.В. приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карты предусмотрена возможность предоставления кредита в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Общими условиями установлено, что лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению; Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с тарифным планом базовая процентная ставка по операциям покупок составляет 32,9%, по операциям получения наличных 39,9 %; плата за обслуживание карты бесплатно, далее 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% (плюс 290 рублей), минимальный платеж - 6% от задолженности (мин. 600 рублей), плата за неоплату минимального платежа: первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от суммы задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2% от суммы задолженности (плюс 590 рублей), при неоплате минимального платежа-0,20% в день, плата за предоставление услуги SMS-банк - 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита - 390 рублей

Выполняя условия заключенного договора, ЗАО Банк «<данные изъяты>» выпустило на имя Поляковой Н.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 232.000 рублей.

Полякова Н.В., активировав карту, ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесения ежемесячных минимальных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 33-39).

Решением единственного акционера ЗАО Банк «<данные изъяты>» от 16.01.2015 наименование Банка изменено на Акционерное общество «<данные изъяты>».

На основании договора цессии от 31.01.2017, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» к ООО «Феникс» перешли права требования задолженности по кредитному договору №.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание Общих условий, Тарифного плана, применив положения ст.ст. 331, 332, 333, 382, 388, 432, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным и, рассматривая доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора между ЗАО Банк «<данные изъяты>., исполнение его условий со стороны Банка и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, решение суда о взыскании задолженности с ответчика, в полной мере соответствует правовым нормам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в правильности расчета задолженности, приведенного в решении суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в расчете, представленном истцом не учтены денежные средства в сумме 25.719,64 руб., на уплату которых указывает Полякова Н.В. в апелляционной жалобе, не имеет правового значения, поскольку данный расчет проверен судом первой инстанции. При определении суммы дога судом первой инстанции учтены указанные суммы, на что указано решение суда.

Документы, свидетельствующие о недостоверности расчета, какой-либо расчет ответчик суду первой инстанции не представил.

При этом в силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что судебное извещение ответчик получил за день до проведения судебного заседания, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав Поляковой Н.В., в том числе, о лишении её возможности предоставить свой расчет, предоставить возражения относительно исковых требований.

Полякова Н.В. принимала участие в судебном заседании, при этом не просила о его отложении, объявлении перерыва для подготовки возражений относительно исковых требований, для составления контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Банка по удержанию комиссий судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы, по сути, направлены на оспаривание условий договора, однако, такие исковые требования ответчиком суду первой инстанции не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, и в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Также не может повлечь отмену либо изменение решения суда то обстоятельство, что договор заключен в типовой форме, и при его заключении Полякова Н.В. не могла повлиять на его содержание.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из представленных в дело документов следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение – определили условия выдачи кредита, ответственность заемщика.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать договор на предложенных Банком условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Доказательства наличия у заемщика желания внести изменения в типовые условия договора в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
Акатьев К.П.