Решение по делу № 33-1990/2016 от 26.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1990

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Васильевой И. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 28 апреля 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Васильевой И.В.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2015 года

(судья районного суда Петрушенко А.И.),            

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Васильевой И.В., в котором указало, что 28 апреля 2014 года ОАО «Альфа-банк» и ответчик заключили соглашение №* о кредитовании, согласно условиям которого сумма кредита составляет * руб., проценты за пользование кредитом 23,97% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере * руб. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014г., ОАО «АЛЬФА -БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств Васильевой И.В. в размере * руб. и согласно выписке по счету последняя воспользовалась указанными денежными средствами. В настоящее время Васильева И.В. принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за период с 28 апреля 2014 года по 28 января 2015 года у нее образовалась задолженность в размере * руб. * коп., из которых: * руб. *коп. – просроченный основной долг; *руб. * коп. – начисленные проценты; * руб. * коп. – штрафы и неустойки. В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с Васильевой И.В. в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании № * от 28 апреля 2014 года в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2015 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-49).

Ответчик Васильева И.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Васильева И.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, и направить настоящее гражданское дело по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы (л.д. 67-70).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, место жительства ответчика подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Обращаясь в Новохоперский районный суд Воронежской области с настоящим иском, АО «Альфа-Банк» указал адрес регистрации Васильевой И.В., имеющийся в анкете-заявлении на получение кредита и представленной ею копии паспорта, а именно: *.

Однако на момент подачи искового заявления истцом Васильева И.В. была зарегистрирована по другому адресу, что подтверждается копией паспорта ответчика.

Согласно заявления об изменении сведений о клиенте Васильева И.В. зарегистрирована и проживает по адресу: *, о чем она 16.02.2015г. в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания АО «Альфа-Банк» письменно уведомила истца.

Однако АО «Альфа-Банк» при подаче иска не учел данное обстоятельство и обратился в суд с иском к ответчику по месту ее предыдущей регистрации по адресу: *.

Поскольку Закон РФ связывает место жительства гражданина с его регистрацией в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, учитывая наличие доказательства, подтверждающего регистрацию ответчика на момент обращения истца с настоящим иском в г.Москва, иск был предъявлен с нарушением правила подсудности, предусмотренного ст.28 ГПК РФ.

При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Новохоперскому районному суду Воронежской области по причине его не извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11.11.2015г. на 10.00 часов по месту его фактического жительства. Судебные извещения, направленные по адресу: * ответчиком не были получены, возвращены в суд с почтовой отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Применив положения ст.118 и 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, назначив ей адвоката.

Однако, получив конверты с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для установления действительного места регистрации или проживания Васильевой И.В., чем нарушил положения ст.ст.113,119,167 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело №2-423/2015 по иску АО «Альфа-банк» к Васильевой И. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 28 апреля 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины направить по подсудности в Люблинский районный суд г.Москвы (*) для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: