Решение по делу № 33-2909/2019 от 14.02.2019

Судья: Сериков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2909

12 марта 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безруковой ФИО удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение администрации г.о. Тольятти №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников администрации городского округа Тольятти за ДД.ММ.ГГГГ» в части установления размера премии Безруковой И.В. в размере 20% от должностного оклада. Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу Безруковой И.В. недополученную часть премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 443 рублей 93 копейки.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Безрукова И.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения о премировании и взыскании невыплаченной части премиального вознаграждения к ответчику – администрации г.о. Тольятти в обоснование своих требований указав, что итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам администрации г.о. Тольятти распоряжением ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ начислена премия. Данным распоряжением истцу установлена премия в размере 20% от оклада. Однако согласно Положению о порядке и условиях премирования работников администрации городского округа Тольятти, утвержденного распоряжением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№, ежемесячная премия работникам администрации г.о. Тольятти устанавливается в размере 40% должностного оклада (п. 2.1). Таким образом, истица, как начальник отдела правового обеспечения департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти, имеющая оклад 19 078 рублей 98 копеек, недополучила премию в размере 3 815 рублей 80 копеек. Основания для снижения размера премии, установленного в п. 2.1 Положения, указаны в п. 2.13 указанного Положения. В качестве основания для снижения премии истице ответчик указывает подпункт «г» п. 2.13 Положения, которым установлено, что основанием для снижения премии является несоблюдение исполнительской дисциплины. Основанием для снижения размера премии послужил протокол по подведению итогов работы департамента градостроительной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ под председательством и.о. руководителя департамента ФИО Из указанного протокола (пп.2 п.1) следует, что причиной для установления размера премии в пониженном размере явилось неисполнение поручения заместителя главы за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и введение отчета исполнителя «принято к сведению». Каких-либо актов по выявлению данного обстоятельства не составлялось, от истца объяснения не запрашивались. Согласно указанному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники департамента должны были предоставить пояснения по факту затягивания заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту по строительству детского сада «<данные изъяты>». Учитывая, что истец является начальником отдела правового обеспечения департамента, и согласно положению об отделе организует и обеспечивает подготовку текстов проектов муниципальных контрактов (договоров) и дополнительных соглашений к ним, отношения к возможному заключению муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним не имеет ни в силу положения об отделе, ни в силу должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции и трудовом договоре. Текст дополнительного соглашения в окончательной редакции подготовлен истицей лично и ДД.ММ.ГГГГ направлен на согласование в установленном порядке в соответствующие службы департамента градостроительной деятельности. Кроме того, в качестве специалиста, отвечающего также за консультирование сотрудников департамента по правовым вопросам, истцом было указано на листе согласования к проекту дополнительного соглашения особое мнение относительно незаконности заключения данного дополнительного соглашения. На этом полномочия истца в отношении предстоящего заключения (подписания сторонами) дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были исчерпаны. Какого-либо затягивания заключения указанного дополнительного соглашения со стороны истца допущено не было. То что указанное дополнительное соглашение так и не было подписано не свидетельствует о наличии факта недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей истицей. Подготовленный истцом по поручению заместителя главы ФИО проект дополнительного соглашения не соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства и нарушает ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок». Указанные обстоятельства, запреты, ограничения, установленные законом, неоднократно озвучивались истцом и другими специалистами департамента на совещаниях у заместителя главы ФИО, который настаивал на включение в действующие муниципальные контракты дополнительных видов и объемов работ для их дополнительной оплаты. Предполагая, что снижение размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ является преследованием ФИО, за добросовестную работу и принципиальную позицию истца при исполнении своих должностных обязанностей, истец обратилась к главе администрации ФИО и руководителю кадровой службы Винокуровой К.В. с просьбой провести расследование обстоятельств, повлекших к ее «депремированию». В ответе кадровой службы было указано на незаконность поручения ФИО. В связи с чем, истец полагает, что снижение ей размера премии носит дискриминационный характер.

На основании изложенного истец просила суд: 1) признать незаконным распоряжения администрации г.о. Тольятти №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников администрации городского округа Тольятти по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ», в части установления истцу ежемесячной премии в сниженном размере (20% от оклада); 2) взыскать с ответчика в пользу истцы недополученную часть премии в сумме 3 815 рублей 80 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – администрация г.о. Тольятти считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать истцу в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – администрации г.о. Тольятти судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе: ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если локально нормативны актом соответствующего работодателя основанием для снижению работнику стимулирующей выплаты указаны обстоятельства, которые в смысле определенном трудовым законодательством являются дисциплинарным проступком, то допустимым доказательством наличия правового основания для снижения работнику размера стимулирующей выплаты является соответствующее распоряжение работодателя о применении к названному работнику дисциплинарного взыскания, так как в ином случае ущемляются права работника на соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть на соблюдение порядка объективного исследования обстоятельств, которые работодателем фактически признаются дисциплинарным проступком.

Вместе с тем, несоблюдение муниципальным служащим исполнительской дисциплины, в смысле определенном трудовым законодательством, безусловно, является дисциплинарным проступком.

Из материалов дела видно, что истец - Безрукова И.В. занимает должность начальника отдела правового обеспечения департамента градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам администрации г.о. Тольятти распоряжением №№ «О премировании работников мэрии г.о. Тольятти за ДД.ММ.ГГГГ» ответчиком начислена премия.

Судом первой инстанции также установлено, что премирование работников мэрии г.о. Тольятти осуществляется на основании Положения «О порядке и условиях премирования работников мэрии городского округа Тольятти», утвержденного распоряжением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соответствии с п. 1.3 Положения работникам мэрии г.о. Тольятти устанавливается и выплачивается ежемесячная премия. Пунктом 2.1 указанного Положения установлено, что ежемесячная премия работникам мэрии по итогам работы за месяц устанавливается в размере 40% должностного оклада. Согласно п. 2.11 Положения премия начисляется в процентном отношении к должностному окладу за фактически отработанное время. Пунктом 2.13 Положения предусмотрено, что основанием для снижения премии является несоблюдение исполнительской дисциплины (п.п. «г»).

Также из материалов дела видно, что оспариваемым распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу - Безруковой И.В. установлена премия в размере 20% от оклада, основанием для установления премии в меньшем размере указан п.п. «г» п. 2.13 Положения о премировании работников администрации городского округа Тольятти, что подтверждается выпиской из приложения №1 к распоряжению администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что основанием к снижению Безруковой А.А. премии за ДД.ММ.ГГГГ явилось неисполнения истицей поручения заместителя главы городского округа ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении детальных пояснений по факту затягивания процедуры подписания и оформления дополнительного соглашения к муниципальному контракту по строительству детского сада «<данные изъяты>».

Правильно суд первой инстанции не усмотрел со стороны истца совершение виновных действий (бездействия), повлекших неисполнение вышеуказанного поручения заместителя главы городского округа о даче до ДД.ММ.ГГГГ пояснений относительно затягивания подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен текст дополнительного соглашения и дано письменное заключение и неправомерности заключения данного дополнительного соглашения, тем самым исполнены должностные обязанности начальника отдела правового обеспечения департамента по подготовке и правовой экспертизе указанного документа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что факту вменяемых ответчиком в вину истцу нарушений трудовой дисциплины в установленном законом порядке истец ответчиком к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований – признании незаконным распоряжение администрации г.о. Тольятти №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников администрации городского округа Тольятти за ДД.ММ.ГГГГ» в части установления размера премии Безруковой И.В. в размере 20% от должностного оклада и взыскании с ответчика в пользу истца - в счет невыплаченной части премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ – 2443 рубля 93 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обстоятельства послужившие основанием к уменьшению размера премии начисленной истцу в указанном месяце в установленном законом порядке дисциплинарным проступком ответчиком не признаны, между тем, фактически основанием к уменьшению размера стимулирующей выплаты истца ответчиком указаны обстоятельства, которые, в смысле определенном трудовым законодательством, являются дисциплинарным проступком, то есть законных оснований для уменьшения истцу размера премии, установленного названным локальным нормативным актом, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что ответчик не имел цели привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятие решения о снижении муниципальному служащему размера стимулирующей выплаты по факту нарушения названным служащим трудовой дисциплины, без соблюдения установленного законом порядка установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, безусловно, нарушает гарантированные трудовым законодательством права работника, на объективное исследование обстоятельств являющихся основанием к уменьшению размера стимулирующих выплат, так как позволяет работодателю произвольно, без учета мнения работника, разрешать указанный вопрос.

Также не может убедительными признать судебная коллегия и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они по существу сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 19 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -