Решение по делу № 12-665/2022 от 02.08.2022

Дело №12-665/2022

УИД 18RS0004-01-2022-003941-29

РЕШЕНИЕ

16.09.2022                                                                                                     г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ложкина В.В. по доверенности ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ложкина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Ложкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с постановлением, Ложкин В.В. обратился с жалобой на данное постановление. Решением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Ложкина В.В. оставлена без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Не согласившись с указанными актами представитель Ложкина В.В. по доверенности ФИО5 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит данные акты отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО5 в своей жалобе указывает, что в момент совершения вменяемого Ложкину В.В. правонарушения транспортное средство Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак № находилось в аренде у ФИО6 оглы, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средств и полисом ОСАГО №№.

Участники процесса надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:28:32 по адресу: <адрес> – <адрес> в <адрес> Республики водитель, управляя транспортным средством Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ложкин В.В., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч..

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак Н221РС18, собственником которого является Ложкин В.В.. по договору аренды транспортного средства без экипажа №А2021080202 от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ФИО6 оглы. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства и полис ОСАГО №.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Ложкин В.В., находилось во владении и в пользовании другого лица в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, со стороны заявителя не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО3 и решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ложкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя Ложкина В.В. по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Ложкина ФИО7 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Решение старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска.

             Судья                                                                   Шубин М.Ю.