Решение по делу № 33-433/2019 от 29.11.2018

Судья Мочалова Н.Н. дело № 33-433/2019 (33-22936/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Локтина А.А., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старинова Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Аэрофлот» на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.09.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Старинова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старинов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Старинов А.В. указал, что 02.04.2018 приобрел билет авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на международную авиаперевозку рейс № №, стоимостью 68544 рублей.

02.04.2018 в аэропорту вылета в г. ... Старинов А.В. сдал в багаж чемодан ..., стоимостью 24548 рублей 62 копеек, весом ... в подтверждении чего перевозчиком выдана багажная бирка с номером №.

03.04.2018 в аэропорту прибытия в г. ... при получении багажа Старинов А.В. обнаружил, что корпус (каркас) чемодана имеет повреждения и вмятины, трещину в месте крепления выдвижной ручки, ручка выдвигается наполовину длины, вырвана собачка на молнии, к которой был прикреплен закрывающий замок.

По факту повреждения багажа составлен коммерческий акт от 03.04.2018.

06.04.2018 Старинов А.В. обратился к ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа, которая оставлена ПАО «Аэрофлот» без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Старинов А.В. просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением багажа, денежные средства в размере 30140 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказания услуги за период с 03.04.2018 по 14.06.2018 в размере 68544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50842 рублей.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.09.2018 исковые требования Старинова А.В. удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аэрофлот» просит заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.09.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Старинова А.В. оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда ответчик ПАО «Аэрофлот» ссылается на то, что решение вынесено судом в отсутствие представителя ответчика Бадаевой Д.Р., которая не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке, и обращалась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено судом. Судом не учтено, что Стариновым А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушении п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», к претензии Старинова А.В. от 06.04.2018 не были приложены оригиналы коммерческого акта, багажной бирки, документа, подтверждающего расходы, связанные с повреждением багажа. Старинов А.В. не доказал невозможность приобретения нового чемодана по более низкой цене. Не имелось оснований для взыскания неустойки, не доказан факт причинения морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Старинов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот» возражал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по электронной почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

На основании п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Верхний предел ответственности перевозчика определяется в соответствии с ч. 2 ст. 22 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", ратифицированной Федеральным законом от 03.04.2017 N 52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", согласно которой при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

Из п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинению вреда или такие меры невозможно было принять.

В соответствии с п. 88 гл. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик ПАО «Аэрофлот» услуги по перевозке багажа оказал ненадлежащим образом, поскольку выдал багаж в поврежденном состоянии, что удостоверено коммерческим актом от 03.04.2018 и ответчиком ПАО «Аэрофлот» не оспаривается.

При определении размера ущерба, причиненного багажу, суд обоснованно исходил из невозможности восстановления поврежденного багажа и его цены за аналогичный товар.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ПАО «Аэрофлот» не представлено.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, ПАО «Аэрофлот» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность багажа, получившего в процессе перевозки повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по перевозке багажа ответчиком оказана истцу ненадлежащим образом и истец имеет право на возмещение ущерба в связи с повреждением багажа.

В соответствии с п. 3 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

Судом первой инстанции установлено соблюдение Стариновым А.В. претензионного порядка урегулирования спора.

Непредставление Стариновым А.В. подлинников документов вместе с претензией не означает несоблюдение заявителем порядка предъявления претензии.

Убедительных доказательств того, что непредставление Стариновым А.В. оригиналов документов существенным образом препятствовало исполнению ПАО «Аэрофлот» обязательств по возмещению ущерба, причиненного повреждением багажа, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО "Аэрофлот" оказывало Старинову А.В. услугу по перевозке багажа, ответственность за ненадлежащее выполнение которой предусмотрена ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 128 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что Старинов А.В. обратился к ПАО «Аэрофлот» с претензией о выплате причиненного ущерба 06.04.2018, указанная претензия была получена адресатом 16.04.2018, в течение тридцати дней с даты поступления претензии ПАО «Аэрофлот» не уведомило Старинова А.В. об удовлетворении претензии, поэтому согласно приведенным выше нормы, с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2018 (16.04.2018 + 30 дней) по 20.09.2018 (день принятия решения), но не более чем в размере стоимости приобретенного билета.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Ходатайство представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Бадаевой Д.Р. об отложении судебного разбирательства ввиду убытия представителя ответчика в командировку разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом правового статуса и штата работников, ответчик имел возможность организовать работу по решению производственных вопросов с учетом даты и времени судебного заседания по делу, о которых ответчик был извещен заблаговременно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старинова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Протасова М.М.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Локтин А.А.