Решение по делу № 2-1299/2018 от 26.02.2018

2-1299/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., с участием истца Костромина Н. Н., представителя ответчика ООО «Техсервис» - Кузнецова И. В., ответчика Шаталиной А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», Шаталиной А. Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костромин Н. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис»), Шаталиной А. Г. об обязании ответчиков опровергнуть ложное утверждение, выраженное в заявлении от 30.11.2017, поданном в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении частной жалобы Костромина Н. Н., что Костромин Н. Н. в обоснование своих доводов прикладывает заведомо ложные документы, путем подачи в суд для приобщения к материалам дела < № > (Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области) заявления об отсутствии фактов приложения к заявлениям Костромина Н. Н. в суд заведомо ложных документов, а также взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец Костромин Н. Н. заявленные требования уточнил, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные в заявлении от 30.11.2017, поданном в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении частной жалобы Костромина Н. Н., что Костромин Н. Н. в обоснование своих доводов прикладывает заведомо ложные документы, и обязании ответчиков их опровергнуть путем подачи в суд для приобщения к материалам дела < № > (Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области) заявления об отсутствии фактов приложения к заявлениям Костромина Н. Н. в суд заведомо ложных документов, требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал, в обоснование суду пояснил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы Костромина Н. Н. на определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Шаталина А. Г., действующая по доверенности ООО «Техсервис», подала заявление от 30.11.2017, в котором указала, что Костромин Н. Н. в обоснование своих доводов прикладывает заведомо ложные документы. Изложенное означает, что Костромин Н. Н. совершает фальсификацию доказательств, что является заведомо ложным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, поскольку формируют у суда негативное мнение как об участнике судебного процесса. Кроме того, своими действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания, поскольку испытал стресс, переживал, поднималось давление, испытывал головные боли, ухудшился сон, за медицинской помощью не обращался, лечился самостоятельно.

Представитель ответчика Кузнецов И. В. исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств ухудшения состояния здоровья истцом суду не представлено, как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными последствиями.

Ответчик Шаталина А. Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что обращение в суд с данным заявлением имело под собой основания: Костромин Н. Н., действительно, в рамках одного дела ранее уже трижды подавал заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых ему было отказано, данные действия Костромина Н. Н. направлены на уклонение от исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которое вынесено еще в 2016 году, но Костроминым Н. Н. не исполняется, вместо этого им неоднократно подавались вышеуказанные заявления. В отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, не распространяла, а обратилась в суд с заявлением, обращая внимание суда на процессуальное поведение стороны, свидетельствующее о злоупотреблении правом, что не является распространением и предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под приложением заведомо ложных документов, которым уже была дана оценка судов при рассмотрении иных дел с участием Костромина Н. Н., имела в виду приведение им в своих заявлениях искаженного толкования документов, оценка которым уже была дана в прикладываемых им судебных постановлениях. Кроме того, слово «ложные» не означало «фальсифицированные», не следует этого из самого заявления. Оскорбительных выражений заявление также не содержит. В данном случае представляла интересы ООО «Техсервис» по доверенности, при этом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с данной организацией не находилась, выполняла поручение своего работодателя по ведению дела, являясь сотрудником АО «Формация», с которым ООО «Техсервис» заключен договор на оказание юридических услуг.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, основанием иска является поданное в Свердловский областной суд заявление ООО «Техсервис», подписанное представителем по доверенности Шаталиной А. Г., в фрагменте текста которого, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения порочащего характера.

В оспариваемом фрагменте заявления ООО «Техсервис» указано: «Костромин Н. Н. … в обоснование своих доводов прикладывает заведомо ложные документы» (л. д. 6, 67).

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Техсервис» к Костромину Н. Н. о взыскании денежных средств, расходов по частной жалобе Костромина Н. Н. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017 частная жалоба оставлена без удовлетворения. При этом в апелляционном определении содержится ссылка на доводы участников процесса, в том числе дается оценка приводимым Костроминым Н. Н. в заявлении и частной жалобе доводам о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда в связи с решением, принятым Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по другому делу (л. д. 68-69). Приведенные в заявлении ООО «Техсервис» доводы касались предмета рассмотрения, в связи с чем не могут считаться несущественными для дела.

Кроме того, исходя из контекста: «Костромин Н. Н. злоупотребляет своим правом, что выражается в его неоднократных обращениях в суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся основаниям, в обосновании своих доводов прикладывает заведомо ложные документы, которым уже была дана оценка судов при рассмотрении иных дел с участием Костромина Н. Н.» - изложенные в указанном фрагменте заявления сведения не являются утверждением ООО «Техсервис» о фактах фальсификации Костроминым Н. Н. доказательств, а доводами о злоупотреблении им правом. При этом, согласно словарю Ожегова С. И., «ложный» означает содержащий ложь, ошибочный, неправильный; мнимый, намеренно выдаваемый за истинное; «фальсифицированный» - поддельный, выдаваемый за настоящий. Таким образом, значение указанных слов нетождественно, в оспариваемом тексте слово «фальсификация» автором не употребляется, в связи с чем несостоятельны доводы истца о том, что в данном заявлении ООО «Техсервис» заявляет о совершении Костроминым Н. Н. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Техсервис» реализовывало свое конституционное право на обращение в суд и защиту своих прав, при этом письменные объяснения в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись доказательством по делу, они были оценены судом при принятии судебного постановления, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств распространения информации, содержащейся в рассматриваемом заявлении, иным лицам в материалах дела не имеется.

Анализируя вышеприведенное заявление, суд приходит к выводу, что в основе заявления ООО «Техсервис» имелись факты неоднократного обращения Костромина Н. Н. ранее с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (л. д. 27-69), в связи с чем очередное обращение с аналогичным заявлением в рамках одного и того же дела ООО «Техсервис» оценивает как злоупотребление правом, в связи с чем обратилось в суд, реализуя предоставленные законом процессуальные права.

Данный вывод суда согласуется с положением ст. 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявление, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его информация, было адресовано в суд, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать заявления и принимать по ним мотивированные постановления в установленный законом срок. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство.

Каких-либо образующих совокупность достаточных и достоверных доказательств того, что с заявлением в Свердловский областной суд ООО «Техсервис» в лице своего представителя Шаталиной А. Г. обращалось исключительно с намерением причинить истцу вред и какой именно, Костроминым Н. Н. суду не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемое обращение продиктовано не намерением ответчиков защитить права и охраняемые законом интересы ООО «Техсервис», а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом.

Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным выше разъяснениям, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по обращению в суд с заявлением о злоупотреблении правом не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Костромина Н. Н., поскольку было направлено на реализацию предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации права. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками данным правом, что это обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить его, данное заявление не содержит оскорбительных выражений в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костромина Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», Шаталиной А. Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ