Решение по делу № 8Г-2668/2020 [88-6054/2020] от 16.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-6054/2020

     Дело № 88-8272/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 июля 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Назейкиной Н.А., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тойота-Мотор", Хмель Виктора Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-5283/2019 по иску Хмель Виктора Владимировича к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя Хмеля В.В. – Сигаева Р.Н. (доверенность от 7 ноября 2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Тойота-Мотор", судебная коллегия

                                            установила:

Хмель В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что по акту приема-передачи от 12.08.2016 возвратил в ЗАО «Тон-Авто» (региональный официальный дилер Lexus) некачественный автомобиль Lexus LX 570 VIN №, государственный регистрационный знак №. В свою очередь ООО «Тойота-Мотор» произвело ему выплату стоимости автомобиля. Вместе с тем, на указанном автомобиле было уставлено дорогостоящее дополнительное оборудование, стоимость которого, ему не была выплачена. 06.12.2018 он обратился к ответчику с претензией, где потребовал произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, установленного на возвращенном им автомобиле. 18.12.2018 в ответе на претензию ООО «Тойота-Мотор» указало, что его обращение передано в АО «Тон-Авто», которое принимало от него некачественный автомобиль. 25.01.2019 он обратился с аналогичными требованиями в АО «Тон-Авто». 13.02.2019 он был ознакомлен с ответом АО «Тон-Авто» о невозможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку отсутствует четкая идентификация переданного товара (дополнительного оборудования). В связи с отказом ответчика произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, на основании цен дилера, он обратился в экспертную организацию ООО «ЛС Эпрэйзл». Согласно заключению №008/2019 от 24.04.2019, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Lexus LX 570 VIN № составляет 278 778,35 рублей. 26.04.2019 он обратился с претензией к ООО «Тойота-Мотор», в которой потребовал выплатить стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Lexus LX 570 с VIN №, на основании оценки ООО «ЛС Эпрэйзл», которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно Хмель В.В. просил суд взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в свою пользу убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в сумме 278 778,35 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с 21.05.2019 по 24.07.2019 в сумме 278 778,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 32 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 186,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 299 371,37 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 года, исковые требования Хмель Виктора Владимировича к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Тойота-Мотор» в пользу Хмель В.В. взыскана стоимость дополнительного оборудования в размере 269739 рублей 35 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы истца на досудебную экспертизу в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки, штраф в размере 20 000 рублей, а всего - 315 425 рублей 39 копеек. Этим же судебным постановлением с ООО «Тойота-Мотор» в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана госпошлина 6 347 рублей 39 копеек.

          В кассационной жалобе ООО «Тойота-Мотор» просит отменить судебные акты как незаконные.

          В кассационной жалобе Хмель В.В. просит изменить судебные акты и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2014 Хмель В.В. по договору купли-продажи №, заключенному с ЗАО «Тон-Авто» приобрел автомобиль Lexus LX 570 VIN №, стоимостью 5 471 000 рублей. По договору ЗАО «Тон-Авто» брало на себя обязательства передать автомобиль истцу в срок не позднее 01.04.2015. В ходе эксплуатации, в автомобиле выявился неустранимый существенный недостаток, именуемый местным дилером «особенность конструкции автомобиля». 20.04.2016 потребитель направил письменное требование непосредственно ООО «Тойота-Мотор» о расторжении договора и возврате уплаченных средств с учетом цены товара на день удовлетворения требования. Соглашением от 05.08.2016 г. о порядке урегулирования требований, заключенным между спорящими сторонами, ответчик подтвердил (пункт 2 Соглашения), что добровольно удовлетворяет требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, предъявленное истцом в связи с тем, что в период эксплуатации автомобиля дважды был выявлен недостаток в виде истирания декоративной накладки подлокотника заднего ряда сидений (пункт 1 Соглашения), и обязался (подпункт 4,1 пункта 4 Соглашения) выплатить истцу денежную сумму в размере 5 471 000 руб., составляющую уплаченную истцом стоимость автомобиля, в течение пяти банковских дней с момента передачи истцом автомобиля в собственность ответчика (подпункт 5.9 пункта 5 Соглашения). Согласно п. 5.5 Соглашения, истец был обязан возвратить ответчику автомобиль со всем установленным на автомобиле за период его эксплуатации дополнительным оборудованием, вне зависимости от того, является ли данное оборудование подлежащим или неподлежащим демонтажу без вреда для автомобиля. Тогда как пунктом 4.1 Соглашения был предусмотрен возврат ответчиком денежной суммы в размере 5 471 000 руб., составляющей только стоимость непосредственно автомобиля, то есть без учёта затрат, понесённых истцом на приобретение и установку дополнительного оборудования автомобиля в период его эксплуатации.

12.08.2016 Хмель В.В. по акту приема-передачи передал в ЗАО «Тон-Авто» некачественный автомобиль Lexus LX 570 VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 2 акта вышеуказанного приема-передачи Хмель В.В. передал ЗАО «Тон-Авто» автомобиль, вместе с установленным на него дополнительным оборудованием, а именно: сигнализация Starline D94 GSM/GPS; блокиратор КПП бесштырьевой; дефлекторы боковых окон; дефлектор капота; шумоизоляция 4-х дверей, крыши, задних крыльев; видеорегистратор Subini X3 задний и передний neoline x-cop 9500; тонировка; ковры салона и багажника; иммобилайзер Pandect is-470.

22.08.2016 ответчик перечислил на счет истца сумму, указанную как цена в договоре - 5 471 000 рублей.

Для компенсации, причиненного ущерба истец обратился к ООО «Тойота-Мотор» за приобретением аналогичной автомашины и цена таковой по состоянию на 02.08.2016 определена самим ответчиком в 6 820 000 рублей.

Полагая, что ООО «Тойота-Мотор» нарушили права потребителя, Хмель В.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 28.11.2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «Тойота-Мотор» в пользу Хмель В.В. была взыскана разница между ценой соответствующего автомобиля (аналогичного) в размере 1 349 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего - 1 564 000 рублей.

06.12.2018 Хмель В.В. обратился в ООО «Тойота-Мотор» с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости дополнительного оборудования, установленного на возвращенном им автомобиле.

18.12.2018 в ответе на претензию ООО «Тойота-Мотор» указало, что обращение Хмель В.В. передано в АО «Тон-Авто», которое принимало от него некачественный автомобиль.

25.01.2019 истец обратился с требованием к АО «Тон-Авто», где просил сообщить стоимость дополнительного оборудования, установленного на возвращенный им автомобиль.

13.02.2019 Хмель В.В. был ознакомлен с ответом АО «Тон-Авто», в соответствии с которым, общество сообщило, что не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку отсутствует четкая идентификация товара (дополнительного оборудования).

26.04.2019 истец обратился с претензией к ООО «Тойота-Мотор», где потребовал выплатить ему стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Lexus LX 570 VIN №, на основании оценки ООО «ЛС Эпрэйзл» №008/2019 от 24.04.2019 года, в общей сумме 278 778,35 рублей, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на приобретение и установку спорного дополнительного оборудования связаны с использованием им автомобиля совместно с указанным оборудованием, а использование дополнительного оборудования в отсутствие автомобиля являлось невозможным, в виду того, что оно приобреталось специально для автомобиля, который истец возвратил ответчику вместе со всем установленным на автомобиле дополнительным оборудованием, учитывая, что при возврате импортеру автомобиля ненадлежащего качества, стоимость данного оборудования не была возмещена, суд пришел к выводу, что истцу причинены убытки в размере денежных средств, затраченных им на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования была им утрачена в связи с тем, что некачественный автомобиль был возвращён импортёру вместе с этим оборудованием, в связи с чем принял решение об удовлетворении указанных требований истца частично в сумме 269739,35 рублей, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости установки ковров салона и багажника в сумме 9040 рублей, при этом суд исходил из того, что ковры для салона и багажника являлись подарком АО «ТонАвто» истцу при приобретении автомобиля. Установив нарушение прав потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 186,04 рублей.

Выводы судов в указанной части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «Тойота Мотор» о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что судами при определении размера убытков не учтены фактические затраты на приобретение дополнительного оборудования, несогласие Хмеля В.В. в кассационной жалобе с отказом в удовлетворении его требований о взыскании убытков в сумме 9040 рублей не дают оснований для отмены судебных постановлений в указанной части, выражают несогласие кассаторов с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб в данной части не имеется.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при уменьшении заявленной истцом неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В связи с чем аналогичные доводы кассационной жалобы Хмеля В.В. заслуживают внимание.

        С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 года в части взыскания с ООО «Тойота-Мотор» в пользу Хмеля В.В. неустойки, штрафа подлежат отмене на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

            Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 года в части взыскания с ООО «Тойота-Мотор» в пользу Хмеля В.В. неустойки, штрафа отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                                         С.Г. Колесников

Судьи                                                                          Н.А. Назейкина

                                                                                         Е.В. Федотова