Решение по делу № 2-2963/2021 от 04.02.2021

                                                                           Дело № 2-2963/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-001956-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Фрегат» к Пашинову Евгению Юрьевичу, Пашиновой Ольге Владимировне о демонтаже кладового помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Фрегат» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 в котором просит возложить на ответчиков обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж установленной между 9 и техническим этажами третьего подъезда <адрес> «Г» по пр. им. газ «Красноярский рабочий» в <адрес> металлической перегородки с металлической дверью, отгораживающей лестничную площадку за шахтой лифта; привести незаконно перепланированную площадку в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права с восстановлением штукатурки и окраски стен в тон цвета третьего подъезда. Взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Фрегат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Фрегат» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>. Собственником <адрес> адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> была направлена жалоба о размещении на лестничных площадках кладовых с установлением металлических перегородок и металлических дверей. В адрес истца Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений. В подъезде № жилого дома, лестничные площадки за шахтой лифта между 2-3, 4-5, 7-8 и 9 этажами самовольно и незаконно установлены металлические ограждения с металлическими дверями и запирающими устройствами, в результате чего образованы изолированные кладовые помещения. Ответчики используют в личных целях и по своему усмотрению помещение между 9 и техническим этажами, при этом, отгороженная площадь является частью мест общего пользования, установка перегородок привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с поэтажным планом дома по состоянию на 2005 год, наличие какой-либо перегородки в указанном месте не предусмотрено. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание о демонтаже перегородки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчики не получили 24.12.2020г., разрешительная документация на установку перегородки ответчиками до настоящего времени не представлена. Собственники помещений отказались инициировать общее собрание для решения вопроса о порядке использования общедомового имущества. Учитывая, что затруднения создаются не только в использовании и обслуживании части лестничной клетки, но и в обслуживании ствола мусоропровода в подъезде №, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на обособление части общего имущества, истец полагал необходимым обратиться с указанным иском.

В судебном заявлении представитель истца ООО УК «Фрегат» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Пашинов Е.Ю., Пашинова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Также согласно пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО УК «Фрегат» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес> согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Фрегат» службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> направлено обращение ФИО5 по вопросу установки дверей в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. газеты Красноярский рабочий, <адрес>.

На указанное обращение истцом в адрес службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о том, что указанный многоквартирный дом находится в управлении истца с 2016 года, с момента введения в эксплуатацию и до марта 2016 года многоквартирный дом находился под управлением ТСЖ «Дворик», и двери с запирающими устройствами были установлены собственниками до 2016 года, при смене управляющей организации, документы, позволяющие размещение кладовых помещений ТСЖ «Дворик» в управляющую организацию не переданы, в настоящее время собственниками помещений для сохранения уже существующих кладовых принято решение о проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о разрешении вопроса о возможности использования общедомового имущества для кладовых.

Как видно из имеющихся в материалах дела поэтажных планов третьего подъезда дома по адресу: <адрес>, типовым проектом устройство перегородок с дверьми в коридорах поэтажных лестничных клеток не предусмотрено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждый. Право собственности ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2007г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости демонтажа кладового помещения, однако со стороны ответчиков каких-либо мер по устранению допущенных нарушений предпринято не было, в ходе рассмотрения дела ответчиками таких доказательств также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж установленной между 9 и техническим этажами третьего подъезда <адрес> «Г» <адрес> металлической перегородки с металлической дверью, отгораживающей лестничную площадку; привести незаконно перепланированную площадку в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права с восстановлением штукатурки и окраски стен в тон цвета третьего подъезда.

При этом суд исходит из того, что факт размещения ответчиком между 9 и техническим этажами третьего подъезда <адрес> «Г» <адрес> металлической перегородки с металлической дверью, отгораживающей лестничную площадку за шахтой лифта не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела. Доказательств наличия согласия остальных собственников на использование общего имущества ответчиками не представлено, иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права пользования спорной частью общедомового имущества в материалах дела также не имеется, при этом ООО УК «Фрегат», исполняя свои обязанности по содержанию общего имущества и обеспечению сохранности имущества, направляла в адрес ответчиков требования об устранении нарушений, однако, данные требования ответчиками не были исполнены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 6 000 рублей по 3000 руб. с каждого их ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Фрегат» к Пашинову Евгению Юрьевичу, Пашиновой Ольге Владимировне о демонтаже кладового помещения удовлетворить.

Возложить на Пашинова Евгения Юрьевича, Пашинову Ольгу Владимировну обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж установленной между 9 и техническим этажами третьего подъезда <адрес> в <адрес> металлической перегородки с металлической дверью, отгораживающей лестничную площадку; привести незаконно перепланированную лестничную площадку в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права с восстановлением штукатурки и окраски стен в тон цвета стен третьего подъезда <адрес> <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Пашинова Евгения Юрьевича, Пашиновой Ольги Владимировны в пользу ООО УК «Фрегат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021 года.