Решение по делу № 2-54/2024 (2-2878/2023;) от 27.04.2023

Дело № 2-54/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-002168-42

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 г. город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Соколову В.В. на праве собственности.

Виновником ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан водитель автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, Харсунов В.Н.

Автомобиль Истца застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Тем же днем страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

С выплаченной суммой Истец не согласился, уведомив АО «СОГАЗ» о том, что страховой выплаты недостаточно для того, чтобы отремонтировать автомобиль, просил организовать восстановительный ремонт, выдав направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была вручена претензия, в которой Истец указал на неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта ТС путём выдачи направления на СТОА и просил произвести доплату страхового возмещения без учёта износа, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований по претензии.

С отказом Ответчика Истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного. Обращение зарегистрировано за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании с ответчика в пользу Истца страхового возмещения в сумме 7 900 (68900 – 61 000) рублей. Ответчик решение финансового уполномоченного исполнил, произвел выплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей.

С решением финансового уполномоченного Соколов В.В. не согласен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также указывает, что размер страхового возмещения, определенный экспертом финансового уполномоченного, неверно отражает объем ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении № № некорректно определена комплектация поврежденных запасных частей (заднего бампера, заднего спойлера). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был вынужден обратиться к ИП ФИО4

Согласно заключению данного независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 201 400 рублей (без учета износа), 111 300 рублей (с учетом износа), расходы на услуги эксперта составили 20 000 рублей. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Соколову В.В. подлежит довзыскать страховое возмещение в сумме 132 500 (201 400 – 68900) рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 43 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ; судебные расходы в сумме 50 000 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Харсунов В.В.

Истец Соколов В.В., его представитель Рукавишников Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, указав, что согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам. Кроме того, в соответствии с п. 2 Заявления о выборе СТОА Страховщика, Соколов В.В. подтверждает, что ему представлен список СТОА, с которым заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, с перечнем СТОА Соколов В.В. ознакомлен. От ремонта на указанных СТОА Истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 61 600 рублей на расчетный счет Соколова В.В. в качестве выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 7 900 рублей на расчетный счет Соколова В.В. в качестве исполнения решения ФУ, что подтверждается платежным поручением №. Полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку соглашение между Ответчиком и Истцом об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа. Также обращает внимание суда на тот факт, что письменного согласия на направление на ремонт на иные СТОА ФИО1 Страховщику не направлял, не обращался также за письменным согласием страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта.

Более того, указывает, что правилом абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического облуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Перечень станций технического обслуживания находится в свободном доступе на официальном сайте АО «СОГАЗ». Согласно данному перечню в <адрес> у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со СТОА на ремонт ТС марки Mercedes старше 12 лет. Таким образом, АО «СОГАЗ», полагает, что с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерно не приняло на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также указывает, что Истец не лишен возможности обратиться с требованием к причинителю вреда за разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа и морального вреда, снизить размер расходов на представителя и иные судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Харсунов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, письменного мнения по заявленным требованиям не направил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил письменный отзыв, из которого следует, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил дело рассмотреть в отсутствии АНО «СОДФУ» и его представителя.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер А578ТМ 51, под управлением собственника указанного транспортного средства Соколова В.В. и автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, под управлением Харсунова В.Н.

В результате ДТП автомобилю Соколова В.В. причинены механические повреждения.

Согласно материалу дорожно-транспортного происшествия, установлено, что виновным в ДТП является водитель Харсунов В.Н., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО (л. д. 103-105), приложив, в том числе банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 917 рублей 41 копейка, с учетом износа 61 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия от Истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, кроме того, указано на то, что ответчиком учтен не весь объем полученных в ДТП повреждений.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-6134 уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета в размере 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоче нного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 900 рублей, из расчета 68 900 (ущерб с износом) – 61 000 (выплата).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если сам потерпевший выбрал данную форму, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толкование его условий тратуются в пользу потерпевшего.

Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

При этом необходимым отметить, что проставление в бланке заявления о страховом возмещении знака «V» в п.4.2 заявления «прошу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам», подготовленного и заполненного печатным (типографским) способом должностным лицом страховщика, до осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения.

В связи с возникшим спором по объему повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, размера восстановительного ремонта автомобиля, наличием противоречивых заключений в материалах дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа 200 800 рублей, с учетом износа 112 400 рублей.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, определенная в указанном экспертном заключении сторонами, не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 500 рублей 58 копеек, из расчета 112 400 рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 68 900 рублей 42 копейки (произведенная выплата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 21 750 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит.

При этом АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности штрафа и допустимости уменьшения ее размера.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 21750 рублей. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи, с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определение разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между истцом и ФИО8, распиской о получении денежных средств в счет оплаты по договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом понесены также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» полежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова В.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Соколова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) страховое возмещение в размере 43 500 рублей, штраф в размере 21 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 50066 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1 505 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Н.А. Лабутина