Решение по делу № 33-1713/2016 от 07.04.2016

Дело № 33-1713 Судья Баранов В.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 апреля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириллова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Кириллова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Кириллов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований имела место ссылка на то, что 27 марта 2015 года Пролетарским районным судом города Твери постановлено решение о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Судом установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца. Неустойка представляет собой ответственность за неисполнение обязательств, которое в данном случае выражается в обязанности выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем размер неустойки рассчитывается именно с этой суммы. Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторную претензию об оплате неустойки в добровольном порядке, однако требование, на момент обращения в суд, ответчиком не удовлетворено.

Истец Кириллов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Новицкий Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Татаринцева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что размер неустойки не может превышать суммы, взысканной в пользу истца по решению суда. Просила суд уменьшить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВСК», Мельников Е.А.,
Голобородов С.И., извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части размера неустойки. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, полагает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец Кириллов И.В., третьи лица ОАО «ВСК», Мельников Е.А., Голобородов С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Татаринцевой К.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кириллова И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голобородова С.И., в котором принадлежащий Кириллову И.В. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голобородова С.И., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «ВСК» по страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Кириллова И.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило Кириллову И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кириллов И.В. обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от
27 марта 2015 года, вступившим в законную силу 06 мая 2015 года, с ЗАО «МАКС» в пользу Кириллова И.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере
<данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона
от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пунктах 58, 61, 63 указанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец Кириллов И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплату страхового возмещения по решению суда ЗАО «МАКС» произвело ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 233 дня.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, исчисленный из суммы недоплаченного страхового возмещения, -<данные изъяты>, за указанный период составляет <данные изъяты>.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том просил ответчик, отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд правильно принял во внимание во внимание компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характер поведения ответчика, уклонявшегося от урегулирования спора, не предпринявшего действий к организации независимой экспертизы, исполнившего решение суда о выплате страхового возмещения по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в результате срок выплаты страхового возмещений был превышен в 10 раз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика относительно того, что размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, на нормах закона не основан.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Кондратьева

Судьи: М.В. Гудкова

С.В. Василевский