Решение по делу № 22-3051/2018 от 21.11.2018

Дело № 22-3051/18 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,

с участием прокурора Ячевской А.А.,

адвоката Ведниковой Н.И., ордер № 003932 от 17 декабря 2018 года, <данные изъяты>,

осужденного Ежова А.В. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ежова А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 года, которым

Ежову Алексею Владимировичу, <данные изъяты>, ранее судимому:

29 сентября 2010 года Богородицким городским судом Тульской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

20 января 2011 года Богородицким городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденному 13 января 2015 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Ежова А.В. и адвоката Ведниковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ячевской А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Ежов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2015 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 16 августа 2014 года, конец срока – 15 августа 2019 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ежов А.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся руководством учреждения, принимает активное участие в жизни колонии, выполняет правила внутреннего распорядка, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Утверждает, что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания ускорит погашение гражданского иска, поскольку осуществление выплат является для него проблематичным ввиду отсутствия в колонии рабочих мест и низкой оплаты труда.

Излагая содержание ст.ст. 11, 113 УИК РФ, подробно анализируя понятие «добросовестное отношение к труду», находит незаконным и ошибочным вывод суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 указывает, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Оспаривает вывод суда о том, что наличие у него нарушений свидетельствует о его негативном поведении, поскольку суд не указал, какие именно нарушения были им допущены.

Отмечает, что у него имелось лишь одно взыскание в виде устного выговора, которое является малозначительным и в настоящий момент погашено.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №51, обращает внимание на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 года отменить и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ежов А.В. и адвокат Ведникова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного Ежова А.В. удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Ячевская А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Ежову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, хотя администрацией исправительного учреждения и характеризуется положительно, так как:

имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду в период с июня 2015 года по июль 2018 года,

в настоящее время не трудоустроен,

привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ,

отношение к труду удовлетворительное,

взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности,

к администрации учреждения относится корректно,

правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает,

на меры воспитательного характера реагирует правильно,

мероприятия воспитательного характера посещает,

с 29 июля 2015 года переведен в облегченные условия содержания,

в течение срока отбывания наказания характеризовался:

на 29 июля 2015 года, 17 мая 2017 года, 3 октября 2017 года и 25 декабря 2017 года – положительно,

на 1 февраля 2018 года – отрицательно,

- однако, согласно представленным материалам личного дела, Ежов А.В. не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, в связи с чем, по фактам допущенных нарушений порядка отбывания наказания с ним было проведено 2 беседы профилактического характера: 25 марта 2017 года за то, что занавесил спальное место и 9 октября 2017 года за то, что находился на спальном месте с неотведенное время, а, кроме того, 24 января 2018 года осужденный получил дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за нахождение на спальном месте с неотведенное время, которое, хотя и было снято 8 мая 2018 года, но также как и профилактические беседы характеризует поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно характеристике от 27 сентября 2018 года, осужденный хотя и характеризуется положительно, но, по мнению администрации исправительного учреждения, ему нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, так как в его поведении не наметилась стойкой динамики исправления.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении осужденного суд обоснованно признал недостаточной для вывода о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены Ежову А.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде получения поощрений, а также допущенных нарушениях режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Ежов А.В. в полной мере встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ежова Алексея Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья