Решение по делу № 33-11865/2013 от 04.12.2013

Судья: Александрова Т.В.                         гр. дело № 33-11865/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 г.                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «ВОЛГА» в лице представителя по доверенности Скроб Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчарова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Волга» в пользу Овчарова М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 143 817 рублей 26 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 35 копеек, а всего взыскать 165 393 (сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Волга» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «ВОЛГА» Скроб Н.И. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения директора ООО «Прогресс-Сервис» Овчаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Овчаров М.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «ВОЛГА», третьему лицу ООО «Прогресс-Сервис» о возмещении убытков, причиненных в результате залива нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 332 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания, используемое под кафе «<данные изъяты>».

Принадлежащее ему нежилое помещение длительное время сдается в аренду ООО «Прогресс-Сервис», директором которого является его супруга - Овчарова И.В.

Договора аренды являются однотипными, срок аренды устанавливается 11 месяцев.

В соответствии с договором арендатор несет ответственность за сохранность переданного ему нежилого помещения.

03.12.2012 г. обнаружено намокание стен по двум сторонам банкетного зала, примыкающим к смежному помещению - подвалу, принадлежащему на праве общей собственности ответчику, о чем составлен акт.

12.12.2012 г. в адрес ответчика направлено письменное обращение, которое, как и устные обращения, действий не возымели.

29.01.2012 г. в присутствии представителя ответчика состоялся осмотр поврежденного помещения кафе и прилегающего подвального помещения, в ходе которого зафиксированы следы остаточного явления наличия воды, в помещении подвала по стенам видны высолы на высоте 10-40 см от уровня пола. Кроме того, в помещении подвала обнаружены три тепловых пушки, что позволяет сделать вывод о том, что помещение просушивалось с целью скрыть факт затопления.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», размер причиненного ущерба истцу с учетом износа составляет 149 275 рублей 36 копеек.

18.06.2013 г. от ответчика получено письмо, из текста которого следует, что ответчик отказывает истцу в возмещении ущерба.

Истец полагал, что залив, принадлежащего ему нежилого помещения и порча его имущества, произошли по вине ответчика, вследствие ненадлежащей эксплуатации и отсутствия контроля над состоянием внутридомовых инженерных коммуникаций. Нарушения, допущенные ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец в окончательной форме просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 143 817 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей 51 копейки, расходы по оплате труда адвоката в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «ВОЛГА» Скроб Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что истец должен был доказать вину ответчика в заливе помещений истца. При выявлении факта залива его помещений истец не принял надлежащих мер по фиксации причиненных повреждений, не обратился в аварийно-диспетчерскую службу либо эксплуатирующую организацию с заявлением о затоплении, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества, источник затопления и причину технической неисправности.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что сторона ответчика выражала свое мнение относительно причин залива помещения истца. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что у ТСЖ не было объективной возможности разобраться в сложившейся ситуации. ТСЖ был предоставлен в адрес ООО «Прогресс-Сервис» правомерный ответ на претензию, который не содержал ни отказа в удовлетворении претензии, ни признания ТСЖ свое вины, а был направлен на выяснение обстоятельств, в связи с чем, истец сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении его претензионных требований. Выражает несогласие с выводами суда о не осуществлении ТСЖ надлежащего содержания общего имущества. Кроме того, суд не исследовал то обстоятельство, что истец эксплуатирует собственные инженерные коммуникации, на которых, также случаются аварии. Кроме того, заявитель указывает на неправильную оценку судом свидетельских показаний. Оспаривает виновность ТСЖ в заливе помещений истца и размер причиненного ущерба. Выражает несогласие с выводами суда, что ответчиком не представлен контррасчет размера ущерба, считает данные выводы суда необоснованными, так как ответчиком неоднократно оспаривалась оценка размера ущерба. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «ВОЛГА» Скроб Н.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении.

Директор ООО «Прогресс-Сервис» Овчарова И.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец Овчаров М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3. ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате залива, принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 332 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания, используемое под кафе «<данные изъяты>».

Удовлетворяя исковые требования, суд, правильно применив ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 214-240), установившей одну или несколько аварийных ситуаций на коммуникационных сетях в подвальном помещении, примыкающем к помещению истца, повлекшие залив помещений истца, а также акты осмотра помещения от 03.12.2012 г и 29.01.2013 г., представленный самим истцом, исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие вину именно ответчика в заливе помещения истца.

Кроме того, судом отмечено, что ответчик, действуя недобросовестно, не предпринимал меры к надлежащему содержанию, техническому и иному инженерному обслуживанию коммуникационных сетей.

Доказанность наличия вины ответчика в причинении убытков истцу правильно расценена судами в качестве основания для удовлетворения иска.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, оспаривая свою виновность в пролитии, ссылался лишь на отсутствие доказательств своей вины. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникшем ущербе.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 143 817, 26 рублей, в связи с чем, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере 7 500 рублей за оплату судебной экспертизы, 4 076, 35 рублей – расходы на оплату госпошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также с ответчика в пользу ООО «Констант-левел» денежную сумму в размере 7 500 рублей в качестве стоимости проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика в произошедшем заливе и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и действиями ответчика, исследовались судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не опровергает их правильность.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы не указывает, почему не доверяет показаниям свидетелей и в чем заключается противоречивость и путанность их показаний. Несущественные противоречия в показаниях свидетелей не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Каких-либо новых доказательств в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на заключение судебной экспертизы, выводы которого, носят предположительный характер.

Как видно из материалов дела, заключение судебной экспертизы, как и другие приведенные в решении суда доказательства, получены с соблюдением требований ГПК РФ, выводы эксперта достаточно обоснованы и получили свою оценку в решении в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно того, что ответчиком не представлен иной расчет ущерба, поскольку ответчиком неоднократно оспаривалась оценка размера ущерба, судебной коллегией не принимаются.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, оспаривая указанный отчет, сторона ответчика иных расчетов суду не представила.

Таким образом, сторона ответчика не может быть признана доказавшей те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Соответственно суд, принимая решение, исходил из имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить стоимость причиненных истцу убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ВОЛГА» в лице представителя по доверенности Скроб Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: