Решение по делу № 2-65/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    

31 января 2018 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., с участием заместителя прокурора Советского района Кировской области Медведева П.Б., адвоката Кропина И.И., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах Российской Федерации к Пушкарёву Сергею Викторовичу о взыскании суммы полученной взятки,

у с т а н о в и л :

Прокурор Советского района Кировской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к Пушкарёву С.В. о взыскании суммы полученной взятки, указывая, что приговором Советского районного суда Кировской области от 31.07.2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пушкарёв С.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником инспекции Гостехнадзора Советского района Кировской области), получил взятки за незаконные действия и его деяния квалифицированы: по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО8 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО9 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО5 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО10 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО11 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО12 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО4 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет и снятию его с регистрационного учета.

Приговором суда окончательно Пушкарёву С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением контроля и надзора за техническим состоянием, регистрацией и постановкой на учёт тракторов, самоходных машин и других видов техники сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе изымавшихся в период предварительного следствия <данные изъяты> рублей, полученных Пушкарёвым С.В. в качестве взятки от ФИО4 Остальные денежные средства, полученные Пушкарёвым С.В. в виде взяток в период расследования не изымались, их судьба приговором не разрешалась, поэтому в отношении них необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в доход казны Российской Федерации как полученные по ничтожной сделке, в силу ст.153,167,168,169 ГК РФ.

Учитывая, что получение взяток Пушкарёвым С.В. отвечает признакам сделок, при этом сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, в результате совершения которых, заведомо противных основам правопорядка, поскольку за них установлена уголовная ответственность, Пушкарёв С.В. получил имущественную выгоду в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей от ФИО8, <данные изъяты> рублей от ФИО9, <данные изъяты> рублей от ФИО5, <данные изъяты> рублей от ФИО10, <данные изъяты> рублей от ФИО11, <данные изъяты> рублей от ФИО12), то подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении получения Пушкарёвым С.В. ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО12 по приговору Советского районного суда Кировской области от 31.07.2017 года. Взыскать с Пушкарёва С.В. <данные изъяты> рублей в доход казны Российской Федерации как денежные средства, полученные по ничтожным сделкам.

В судебном заседании заместитель прокурора Медведев П.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении получения Пушкарёвым С.В. ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО12 по приговору Советского районного суда Кировской области от 31.07.2017 года. Взыскать с Пушкарёва С.В. <данные изъяты> рублей в доход казны Российской Федерации как денежные средства, полученные по ничтожным сделкам. Суду пояснил, что согласно приговору Пушкарев С.В. признан виновным в совершении преступления - получения взяток в виде денег у указанных в исковом заявлении лиц. В приговоре установлено 7 эпизодов, в последнем случае (у Таничева) органами предварительного расследования сумма взятки в размере <данные изъяты> рублей изымалась, их судьба решена вступившим в законную силу приговором суда. В исковых требованиях указаны только предыдущие 6 эпизодов взяток на общую сумму <данные изъяты> рублей. Они совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доводов ответчик просит применить срок исковой давности. Поскольку истцом является прокуратура Советского района, а Пушкарёв С.В. в ДД.ММ.ГГГГ не приходил в прокуратуру и не рассказывал о том, что получил взятку, поэтому срок может исчисляться с момента вступления приговора с законную силу, которым установлена вина Пушкарёва С.В. По поводу доводов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в бюджет и необходимости передачи денежных средств лицу, давшему взятку, то поскольку сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, а Пушкарёв С.В. понимал противоправность сделки и это установлено приговором суда, то общая сумма взятки, установленная по приговору суда, подлежит взысканию в доход государства, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. УФК РФ по Кировской области было привлечено к делу в качестве третьего лица, так как денежные средства взыскиваются в доход Российской Федерации, а исходя из положений ст. 125 ГК РФ интересы Российской Федерации представляют финансовые органы, УФК является подразделением Минфина, и поэтому он и привлечён в качестве третьего лица как финансовый орган.

Ответчик Пушкарёв С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что за денежные средства, полученные в виде взяток, по приговору суда он уже понес наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением контроля и надзора за техническим состоянием, регистрацией и постановкой на учет тракторов, самоходных машин и других видов техники сроком на 2 года 6 месяцев и дополнительно они взыскиваться не должны. Доводы прокурора о взыскании с него в доход государства денежных средств, полученных в виде взяток, на основании положений ст. 1102 ГК РФ считает необоснованными. В соответствии с требованиями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в данном случае речь идет о возвращении предмета взятки взяткодателю, а не государству. По уголовному делу в отношении него ни один взяткодатель не освобожден от уголовной ответственности и не признан потерпевшим. При таких обстоятельствах возвращение предмета взятки взяткодателю недопустимо. Совершенные им ничтожные сделки по получению взяток не могут быть признаны бюджетными правоотношениями. При этом УПК РФ не содержит положений, позволяющих в случае не разрешения в приговоре вопроса о конфискации у осужденного денег, полученных в виде взятки, взыскивать в последующем в порядке гражданского судопроизводства сумму взятки в пользу РФ, применяя последствия ничтожности сделки. Вопрос о прекращении права собственности на денежные средства, полученные при совершении преступления, разрешается исключительно в рамках уголовного судопроизводства. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Считает, что за совершенное преступление он уже понес наказание с исполнением штрафа размере <данные изъяты> рублей, назначенного в качестве наказания, а также лишением права занимать должности. Штраф, назначенный в качестве наказания, им уплачен в полном объеме.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по эпизодам, установленным в приговоре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Пушкарёва С.В. адвокат Кропин И.И. просит в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Пушкарёва С.В. суммы полученных взяток отказать, поскольку в ст. 167 ГК РФ предусмотрены все последствия, которые влекут недействительность сделки, в этих последствиях не указано о том, что могут эти денежные средства по ничтожным сделкам взыскиваться в доход государства. Напротив, в ст. 167 ГК РФ указано, что вторая сторона ничтожной сделки вправе требовать возмещение этих денежных средств. Люди, которые непосредственно участвовали в этих сделках, могут сами обратиться в суд с исками, однако они этого не делают, считает, что прокуратура не вправе взыскать денежные средства в доход государства. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, разъясняющей ст. 181 ГК РФ, указано, что течение срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, определяется не субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Когда сделки ничтожные были совершены, срок исковой давности и должен исчисляться с этого момента. В связи с этим по взяткам, которые были установлены по вступившему в силу приговору суда, в ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Также просит учесть состояние здоровья ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил отзыв.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приговором Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пушкарёв С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию Пушкарёву С.В. мера наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением контроля и надзора за техническим состоянием, регистрацией и постановкой на учёт тракторов, самоходных машин и других видов техники сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом задержания Пушкарёва С.В. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и содержания его в период предварительного расследования под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 4 месяца 17 суток, назначенное ему наказание смягчено, окончательно Пушкарёву С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением контроля и надзора за техническим состоянием, регистрацией и постановкой на учёт тракторов, самоходных машин и других видов техники сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Из приговора суда следует, что ПушкарёвС.В., являясь должностным лицом - начальником инспекции Гостехнадзора Советского района Кировской области), получил взятки за незаконные действия и его деяния квалифицированы: по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО8 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО9 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО5A. в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО10 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 04.05.2011 года) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО11 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО12 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет; по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 324-ФЗ от 03.07.2016 года) по эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО4 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет и снятию его с регистрационного учета.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением ст. 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации» квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

По эпизоду получения ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО4 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет и снятию его с регистрационного учета, изымавшихся в период предварительного следствия, судьба вещественного доказательства по делу разрешена. Согласно приговору «бумажные денежные купюры Банка России образца ДД.ММ.ГГГГ, модификации ДД.ММ.ГГГГ: достоинством <данные изъяты> рублей серии КЧ №; достоинством <данные изъяты> рублей серии НЕ №; достоинством <данные изъяты> рублей серии №; достоинством <данные изъяты> рублей серии №; достоинством <данные изъяты> рублей серии №; достоинством <данные изъяты> рублей серии №; достоинством <данные изъяты> рублей серии №; достоинством <данные изъяты> рублей серии №; достоинством <данные изъяты> рублей серии №; достоинством <данные изъяты> рублей серии №, находящиеся на хранении в Советского МСО СУ СК РФ по Кировской области» постановлено возвратить по принадлежности в Советский МСО СУ СК РФ по Кировской области.

Таким образом, сделки, совершенные Пушкарёвым С.В. с ФИО8, ФИО9, ФИО5A., ФИО10, ФИО11, ФИО12, за которые Пушкарёвым С.В. была получена взятка в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторных прицепов на учет

при обстоятельствах, установленных по приговору Советского районного суда Кировской области от 31.07.2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что вышеуказанные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в результате которой заведомо противной основам правопорядка, Пушкарёв С.В. получил имущественную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий, предусмотренных в ст.169 ГК РФ.

Довод ответчика Пушкарёва С.В., его представителя адвоката Кропина И.И. о том, что пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной по эпизодам, установленным в приговоре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку лица ФИО8, ФИО9, ФИО5 ФИО10, ФИО11, ФИО12 по приговору суда потерпевшими не признаны, гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства ими не заявлялся, судом в приговоре не разрешался, а приговор в отношении Пушкарёва С.В., которым были установлены размер вознаграждения, полученный ответчиком за совершение ничтожных сделок, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исчисления исковой давности по применению последствий ничтожной сделки следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу в отношении ответчика Пушкарёва С.В.

Руководствуясь ст.169 ГК РФ, также суд не принимает во внимание и довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Довод ответчика Пушкарёва С.В., его представителя адвоката Кропина И.И. о необходимости снижения взыскиваемой по иску суммы ввиду состояния здоровья и материального положения Пушкарёва С.В. удовлетворению не подлежит, поскольку размер взяток, полученных в результате совершения ответчиком ничтожных сделок, определен по приговору суда, вступившему в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп.1 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства уголовного (в части преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации, правосудия, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества), уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, миграционного законодательства Российской Федерации, - в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов осуществляет администратор доходов бюджета.

УФК РФ по Кировской области является финансовым органом, осуществляющим контроль за поступлением денежных средств. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области является в данном случае администратором доходов.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Советского района Кировской области к Пушкарёву С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы полученной взятки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Советского района Кировской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении получения Пушкарёвым Сергеем Викторовичем:

ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО8 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет;

ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО9 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет;

ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО5 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет;

ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО10 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет;

ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО11 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет;

ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО12 в качестве вознаграждения за осуществление незаконных регистрационных действий по постановке тракторного прицепа на учет.

Взыскать с Пушкарёва Сергея Викторовича <данные изъяты> рублей в доход казны Российской Федерации как денежные средства, полученные по ничтожным сделкам.

Реквизиты для перечисления: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с №) Банк получателя: отделение Киров г. Киров, БИК банка: №; расчетный счет получателя: №; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; ОГРН №; КБК № - «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Взыскать с Пушкарёва Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок для обжалования исчислять с 05 февраля 2018 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья Марченко М.В.