Решение по делу № 11-165/2024 от 13.09.2024

Дело №

УИД 50RS0№-72

Мировой судья: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2024 г., взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес> (по ? доли соответственно). ДД.ММ.ГГГГ они подарили принадлежащие им доли ФИО1, которая в настоящее время является собственником ? доли указанной квартиры. Иными долевыми сособственниками указанной квартиры являются ФИО3, ФИО4 (по ? доли соответственно). Плату за жилье и коммунальные услуги по данной квартире истцы вносили самостоятельно, ответчик ФИО2 приходящуюся на него долю в приведенных расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2024 г. не вносил, ответчик ФИО4 оплатила счета за ЖКУ частично, при этом часть платежей пришлась на период после обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 соразмерно его доле в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 805,10 руб., в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 281,03 руб.; сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 342,11 руб. Задолженность у ответчика ФИО4 перед ФИО1 отсутствует, поскольку она внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом часть платежей осуществлена уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются возместить понесенные истцами расходы, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском. Просят взыскать также расходы по уплате госпошлины в сумме по 1 317,50 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов. Кроме того, ФИО1 просила взыскать понесенные судебные издержки на юридические услуги в сумме 17 500 руб. с ФИО2, 17 019 руб. - с ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 31 805 рублей 10 копеек, с ФИО4 - расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 25 342 рубля 11 копеек; в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 563,74 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317,50 рублей, а всего 13 881 рубль 24 копейки, с ФИО3 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 7 281,03 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317,50 рублей, а всего 26 098 рублей 53 копейки, в удовлетворении заявленных требований в большей части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что расчет задолженности истцами был произведен неверно, при этом судом не был принят во внимание расчет, представленный ответчиками. Также указывали на то, что взысканная сумма на оплату расходов на представителя является завышенной.

Ответчики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, представителя истца, суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, <адрес> (по ? доли соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ они подарили принадлежащие им доли своей дочери ФИО1, которая соответственно в настоящее время является собственником ? доли указанной квартиры.

Иными долевыми сособственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по ? доли соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО7 Ответчики в спорной квартире не проживают.

Между сторонами не заключено соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

Также судом было установлено, что ответчик ФИО4 полностью оплатила выставляемые счета за ЖКУ за период, когда собственником ? доли квартиры являлась ФИО1, при этом часть средств была внесена уже после обращения истцов в суд с исковым заявлением по настоящему делу. В подтверждение понесенных расходов в спорный период ФИО4 представлены платежные документы и чеки. Ответчик ФИО3 доказательств своего участия в расходах по содержанию принадлежащего ему помещения не представил.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как следует из положений ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно указано мировым судьей, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги по содержанию спорного недвижимого имущества, либо доказательства достижения между ответчиком и истцом соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у истцов права требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, и взыскал с ответчика ФИО3, пропорционально доле в праве долевой собственности, в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 г. включительно денежные средства в размере 31 805,10 руб., в пользу ФИО1 за период с сентября 2023 г. по апрель 2024 г. включительно – 7 281,03 руб. Приняв во внимание, что ответчиком ФИО4 оплачены счета за ЖКУ частично, суд первой инстанции возложил на ответчика ФИО4 обязанность по оплате понесенных истцом ФИО2 расходов пропорционально ее доле в праве долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2023 г. включительно в сумме 25 342,11 руб. Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объеме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном расчете заявленных ко взысканию сумм, а также о том, что представленный ответчиками контррасчет не был принят во внимание, суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции доводы ответчиков были проверены, приняты во внимание произведенные ответчиком ФИО4 платежи, кроме того, расходы, которые начисляются исходя из объема фактически потребленных услуг, по показаниям счетчиков, истцами из расчета были исключены, что также было проверено и судом апелляционной инстанции. Таким образом, факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении был учтен при вынесении решения.

Также в апелляционной жалобе ответчики, не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов, ссылаются на то, что взысканная сумма на оплату расходов на представителя является завышенной.

Суд полагает, что данный довод не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, справедливости, оснований для изменения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                   Алехина О.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.