Решение по делу № 2а-685/2017 от 14.08.2017

Дело № 2а-685 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием представителей административного истца ООО «Восточное» Леденева С.М., Белецкого К.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лебединского В.В., представляющего интересы также административного ответчика Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании Приказа от 14 августа 2017 года №804-к «О временном замещении должности федеральной государственной службы Лебединским В.В.», заинтересованного лица Кондратинского В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» к судебному приставу- исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лебединскому В. В., Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе окончить исполнительное производство,

Установил :

В суд обратилось ООО «Восточное» с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лебединскому В.В., Ржевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене Постановления административного ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 01.08.2017 года, об обязании возвратить взыскателю Кондратинскому В.Б. исполнительного документа – исполнительного листа № 047396255 от 06.06.2012 года, выданный Ржевским городским судом по делу 2-893/2011, окончить исполнительное производство № 3135/17/69026-ИП. В обоснование административного иска указал следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лебединского В.В. находится исполнительное производство от 18.06.2012 года № 3135/17/69026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 047396255 от 06.06.2012 года, выданного Ржевским городским судом по делу № 2-893/2011, вступившего в законную силу 15.11.2011, предмет исполнения: обязать ООО «Восточное», до 31 мая 2012 года закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка, в пользу взыскателя Кондартинского В.Б.

31.07.2017 года ООО «Восточное» обратилось к судебному приставу-исполнителю Лебединскому В.В. с ходатайством о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства, поскольку взыскатель Кондратинский В.Б. категорически препятствует исполнению исполнительного документа, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, фото-видеозаписями.

01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лебединским В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства), поскольку согласно акту исполнительных действий сделать однозначный вывод о наличии в действиях взыскателя Кондратинского препятствия исполнению требований исполнительного документа не представляется возможным.

Должник полагает, что постановление судебного пристава незаконно по следующим основаниям.

На протяжении длительного времени ООО «Восточное» неоднократно предпринимались попытки окончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка на территории земельного участка должника, при этом взыскатель всякий раз препятствовал выполнению работ путем перегораживания автомобилем въезда строительной техники на земельный участок, заявлениями в различные инстанции о якобы «незаконных» действиях ООО «Восточное».

24,26, 27 июля 2017 года должником были предприняты необходимые меры, направленные на выполнение требований исполнительного документы, о чем были уведомлены взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Актом судебного пристава от 24.07.2017 года о совершении исполнительных действий установлено, что ООО «Восточное» приступило к выполнению вертикальной планировки земельного участка.

В Акте о совершении исполнительных действий от 27.07.2017 года пристав указал, что Кондратинский В.Б. возражает против асфальтирования, будет препятствовать выполнению работ по асфальтированию земельного участка, со стороны ул. 8 Марта проезд на земельный участок открыт, напротив ворот находится легковой автомобиль принадлежащий взыскателю Кондратинскому В.Б. и асфальтоукладчик, Кондратинский В.Б. стоит рядом с асфальтоукладчиком, водитель которого пояснил, что по технике безопасности работать не имеет права, если рядом находятся люди; Кондратинский В.Б. от асфальтоукладчика не отходит.

Судебный пристав - исполнитель Лебединский В.В. отказал в возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, при том, что установлены факты препятствия взыскателем Кондратинским В.Б. совершению исполнительных действий.

Просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лебединским В.В. по материалам исполнительного производства от 18.06.2012 года № 3135/17/69026-ИП; обязать Ржевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области возвратить взыскателю Кондратинскому В.Б. исполнительный документ - исполнительный лист № 047396255, выданный Ржевским городским судом по делу № 2-893/2011, вступившему в законную силу 15.11.2011, и окончить исполнительное производство от 18.06.2012 года № 3135/17/69026-ИП.

В судебном заседании представители административного истца – ООО «Восточное» Леденев С.М., Белецкий К.В. административные исковые требования поддержали, просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лебединским В.В. по материалам исполнительного производства от 18.06.2012 года № 3135/17/69026-ИП; и обязать Ржевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области возвратить взыскателю Кондратинскому В.Б. исполнительный документ - исполнительный лист №047396255, выданный Ржевским городским судом по делу № 2-893/2011, вступившему в законную силу 15.11.2011, и окончить исполнительное производство от 18.06.2012 года № 3135/17/69026-ИП, на том основании, что взыскатель Кондратинский В.Б. препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лебединский В.В., представляющий также интересы административного ответчика - Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что обжалуемое постановление Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.08.2017 года, является законным и обоснованным: однозначное утверждать, что взыскатель Кондратинский препятствует исполнению требований исполнительного листа, оснований не имеется.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области - представителя в суд не направил, письменным ходатайством просили рассматривать дело в отсутствие представителя, решение спора оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Кондратинский В.Б., являющийся взыскателем по исполнительному производству № 3135/17/69026-ИП, возражал против удовлетворения административных требований ООО «Восточное», заявив, что не препятствовал исполнению требований исполнительного документа, но категорически возражает против асфальтирования земельного участка, принадлежащего ООО «Восточное».

Заслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судебным приставом-исполнителем Лебединским В.В. оспариваемое постановление об отказе в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 1 августа 2017 года. Согласно данным штампа входящей корреспонденции, должник получил обжалуемое постановление 7 августа 2017 года. Таким образом, обратившись в суд с настоящим административным иском 14 августа 2017 года, административный истец – ООО «Восточное» - требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании решений судебного пристава – исполнителя не нарушил.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Кондратинский В.Б. 22.06.2011 года обратился в суд с иском к ООО «Восточное» (в процессе рассмотрения дела уточненным) об обязании ответчиков организовать въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. 8 Марта, д. 26; оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым №; в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок №; до 31 мая 2012 года закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-893/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец (Кондратинский В.Б.) отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам ООО «Восточное», ТСЖ «8 Марта 26 копр.2»; ответчики обязуются до 15 ноября 2011 года организовать въезд на земельный участок с кадастровым № со стороны дома, расположенного по адресу <адрес>; оканавить металлическое ограждение земельного участка с кадастровым № по границе с земельным участком с кадастровым №; в зимний период обеспечить вывоз снега с земельного участка с кадастровым № для исключения попадания поверхностного стока с участка № на земельный участок с кадастровым № в срок до 02 декабря 2011 г.; до 31 мая 2012 г. закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исследованными материалами исполнительного производства № 3135/17/69026-ИП, возбужденного 18.06.2012 года судебным приставом – исполнителем Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 18 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство № 17852/12/26/69 (номер исполнительного производства на день рассмотрения дела - 3135/17/69026-ИП), на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № 04739655 от 06 июня 2012 года, выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-893/2011, вступившему в законную силу 15 ноября 2011 г., в отношении должника ООО «Восточное». Предметом исполнения является обязанность должника ООО «Восточное» до 31 мая 2012 г. закончить работы по строительству бетонного водоотводного лотка в пользу взыскателя Кондратинского В.Б.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27 сентября 2016 года, составленному судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела СП УФССП России по Тверской области Лебединским В.В., Кондратинский В.Б. (административный истец и взыскатель) препятствует исполнению решения суда по делу № 2-893/2011 в части окончания работ по строительству бетонного водоотводного лотка, а именно выполнению асфальтобетонного покрытия территории земельного участка в соответствии с заключением эксперта по договору № 14/14 от 09 сентября 2014 г. между и ООО «ЭкспертБизнесФинанс» и ООО «Восточное».

27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лебединским В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 21 октября 2016 года постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области Лебединского В.В. об окончании исполнительного производства № 17852/12/26/69 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 сентября 2016 г.; об окончании исполнительного производства № 42634/11/26/69 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 сентября 2016 г., признаны незаконными и отменены.

По заключению эксперта (договор № 14/14 от 09 сентября 2014 г. между ООО «ЭкспертБизнесФинанс» и ООО «Восточное») железобетонная конструкция, расположенная по адресу: Тверская область, <адрес> с кадастровым номером №, является водоотводным лотком и частично выполняет свою функцию, а именно отводит лишь ту поверхностную воду, которая попала непосредственно в лоток. Для того чтобы обследуемый лоток отводил воду с территории земельного участка, необходимо выполнить работы по благоустройству в соответствии с проектом 13М-10: выполнить асфальтобетонное покрытие территории земельного участка; выполнить вертикальную планировку с устройством уклона в сторону обследуемого лотка.

Из указанного следует, что работы по завершению строительства бетонного водоотводного лотка в соответствии с условиями мирового соглашения предусматривает работы по вертикальной планировки земельного участка должника с устройством уклона в сторону обследуемого лотка, и асфальтирование территории земельного участка.

Актом судебного пристава от 24.07.2017 года о совершении исполнительных действий установлено, что ООО «Восточное» приступило к выполнению вертикальной планировки земельного участка.

В Акте о совершении исполнительных действий от 27.07.2017 года судебный пристав - исполнитель отразил, что взыскатель Кондратинский В.Б. возражает против асфальтирования, будет препятствовать выполнению работ по асфальтированию земельного участка, со стороны ул. 8 Марта проезд на земельный участок открыт, напротив ворот находится легковой автомобиль принадлежащий взыскателю Кондратинскому В.Б. и асфальтоукладчик, Кондратинский В.Б. стоит рядом с асфальтоукладчиком, водитель которого пояснил, что по технике безопасности работать не имеет права, если рядом находятся люди; Кондратинский В.Б. от асфальтоукладчика не отходит.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, осуществленной должником ООО «Восточное» 26-27 июля 2017 года, следует, что взыскатель Кондратинский В.Б. препятствует въезду асфальтоукладчика на земельный участок должника для выполнения работ по асфальтированию земельного участка, следовательно, препятствует исполнению должником требования исполнительного документа о выполнении работ по строительству бетонного водоотводного лотка.

31.07.2017 года должник ООО «Восточное» обратилось к судебному приставу-исполнителю Лебединскому В.В. с ходатайством о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства, поскольку взыскатель Кондратинский В.Б. категорически препятствует исполнению исполнительного документа, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, фото-видеозаписями.

01.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лебединским В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства), поскольку согласно акту исполнительных действий сделать однозначный вывод о наличии в действиях взыскателя Кондратинского В.Б. препятствия исполнению требований исполнительного документа не представляется возможным.

Суд полагает, что указанное решение судебного пристава – исполнителя не соответствует закону.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судебный пристав - исполнитель в нарушение указанных выше норм, при установлении факта препятствования должнику совершить действия по исполнению требования исполнительного документа взыскателем Кондратинским В.Б., отказал в удовлетворении заявления о возращении исполнительного документа взыскателю и окончить исполнительное производство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт нарушения его прав как стороны в исполнительном производстве, и его законных интересов в окончании исполнительного производства; сроки обращения в суд административным истцом соблюдены. При этом принятое судебным приставом – исполнителем решение в рамках его компетенции не соответствует указанным выше нормам федерального законодательства. Данные обстоятельства является основанием для удовлетворения административного иска в части признания решения судебного пристава – исполнителя незаконным.

Однако, суд полагает, что требования административного истца в части возложения обязанности на административных ответчиков возвратить исполнительный лист и окончить исполнительное производство, не основаны на законе: после отмены постановления судебного пристава - исполнителя, признанного судом незаконным, исполнительное производство подлежит дальнейшему исполнению в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» удовлетворить в части.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лебединского В.В. от 01.08.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ООО «Восточное» о возвращении исполнительного листа № 047396255 взыскателю Кондатинскому В.Б., окончании исполнительного производства №3135/17/69026 –ИП, и отменить его.

В части административного иска об обязании административных ответчиков возвратить взыскателю Кондратинскому В.Б. исполнительный лист №047396255 от 06.06.2012 года, выданный Ржевским городским судом по делу №2-893/2011 и окончить исполнительное производство от 18.06.2012 года №3135/17/69026 –ИП – в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года