Решение по делу № 33-17219/2024 от 07.05.2024

Судья: Климова Ю.А.	Дело № 33-17219/2024
50RS0021-01-2023-007779-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Воронко В.В.,

судей Баринова С.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8960/2023 по иску ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» к Седовой Г. Н. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Седовой Г. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецмонтажпроект» обратилось в суд с иском к Седовой Г.Н. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2020 года по май 2021 года в размере 42 539 рублей 82 копейки, пеней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 891 рубля 62 копейки, пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей.

Иск обоснован тем, что Седова Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Седовой Г.Н. от <данные изъяты> за <данные изъяты>. ООО «Спецмонтажпроект» является правопреемником взыскателя ЖСК «Новое Аристово» на основании договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенного по результатам закрытых торгов <данные изъяты> по лоту <данные изъяты> в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся <данные изъяты> на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» (Альфалот). В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ЖСК «Новое Аристово» являлось поставщиком коммунальных и иных жилищных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, д. Аристово, <данные изъяты>, на основании решения общего собрания собственников МКД. С <данные изъяты> управление МКД осуществлялось ООО «Строительная компания «Профи-Строй», что подтверждается решением о вынесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> о начале периода управления домом. В апреле 2021 года по лицевому счету <данные изъяты> в связи с выявленными ошибками в начислениях за период с ноября 2019 года по март 2021 года собственнику сделан перерасчет по следующим услугам: отопление, ремонт и содержание крышных котельных, содержание общего имущества МКД, ГВС на сумму 13 601 рубль 61 копейка, в мае 2021 года сделан перерасчет по услуге «охрана» на сумму 428 рублей 30 копеек. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности с Седовой Г.Н. Судебный приказ отменен определением от <данные изъяты> на основании заявления ответчика. На момент предъявления иска по лицевому счету <данные изъяты> за период с мая 2020 года по май 2021 года имеется просроченная задолженность в размере 42 539 рублей 82 копейки, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Ответчик исковые требования не признала, в возражениях на исковое заявление указывая на то, что с момента приобретения названного жилого помещения коммунальные платежи оплачивались согласно оказанным услугам, истцом пропущен срок исковой давности, а договор уступки права требования в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ является ничтожным.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С Седовой Г.Н. в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2020 года по май 2021 года в размере 42 539 рублей 82 копейки, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 891 рубля 62 копейки,. пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты. расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 133 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Седовой Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции не установлено основание задолженности ответчика перед истцом, имела место бухгалтерская ошибка, при расчете задолженности с ноября 2019 г. по март 2021 г., суд не учел, что договор цессии является ничтожным в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седова Г.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснила, что участником арбитражного дела А40-219801/19 не является; представитель ООО «Спецмонтажпроект» Котова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что при рассмотрении арбитражного дела А40-219801/19 суд не нашел оснований для признания договора цессии недействительным

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение только в рамках доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что Седова Г.Н. с <данные изъяты> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло ЖСК «Новое Аристово».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, заключенного по результатам закрытых торгов <данные изъяты> по лоту <данные изъяты> в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся <данные изъяты> на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» (Альфалот) ООО «Спецмонтажпроект» является правопреемником ЖСК «Новое Аристово», задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2020 года по май 2021 года в размере 42 539 рублей 82 копейки, на которые истцом начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 891 рубля 62 копейки подтверждена представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

26 июля 2019 г. вступил в законную силу Федеральный закон N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 1 названного закона ст. 55 ЖК РФ дополнена частью 18. в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с этим кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вышеназванным федеральным законом установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из буквального содержания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации. То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещением и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена. Указанные положения ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

                                                    Из пояснительной записке к законопроекту следует, что уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан. Законопроектом предлагается конкретизировать ст. 155 ЖК РФ, установив прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо ресурсоснабжающей организации.

В заключении Комитета Государственной Думы по финансовому рынку по проекту федерального закона № 662059-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части запрета на уступку права требования по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам указано, что законопроект содержит в том числе следующую новеллу: для управляющей организации, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также ресурсоснабжающий организации устанавливается прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Исключение составляет случаи уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо ресурсоснабжающей организации.

В заключении Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству на проект федерального закона № 662059-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части запрета на уступку права требования по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам со ссылкой на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что Взимание платежей по договору управления многоквартирным домом может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по такому договору, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у других лиц не имеется. При этом отчуждение денежных средств из владения управляющей организации влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей организации, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей организации), который впоследствии обязан расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жителей дома в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 27 декабря 2022 г. N 3365-О, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при применении положений закона, устанавливающих запрет уступки требования, судам следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Соответственно, ч. 18 ст. 155 ЖК РФ - в том числе в ограничительном истолковании (которое предполагает, что она касается исключительно требований к физическим лицам), придаваемом ей с учетом пояснительной записки к проекту федерального закона, закрепившего это правило.

Таким образом, при разрешении коллизии между ч. 18 ст. 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Дебиторская задолженность должника-банкрота, в случае если она является задолженностью граждан за коммунальные услуги, по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность либо ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку соответствующего коммунального ресурса в те дома, в которых образовалась задолженность, на что неоднократно обращал внимание Первый кассационный суд общей юрисдикции (определения N 88-8353/2024, N 88-8375/2024 и др.).

ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> управление МКД осуществлялось ООО «Строительная компания «Профи-Строй», в связи с чем в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ к ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» не могло перейти право требования задолженности ответчика перед ЖСК «Новое Аристово» по жилищно-коммунальным услугам.

Доводы ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» о том, что действительность договора уступки прав требований от ЖСК «Новое Аристово» к ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу А40-219801/19 отклоняется судебной коллегией, поскольку Седова Г.Н. к участию в данном деле не привлекалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» к Седовой Г. Н. отказать.

Председательствующий судья

Судьи