Решение по делу № 2-5029/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-5029/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна ФИО7 к Карленок ФИО8, Цвирко ФИО9 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян О.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Карленок ФИО10, Цвирко ФИО11 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-5699/2017 по иску Аракелян Овика ФИО12 к Цвирко ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2018 года, постановлено:

Иск Аракелян ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с Цвирко ФИО15 в пользу Аракелян ФИО16 сумму задолженности по договору займа от 25 марта 2013 года в размере 1 175 420 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2015 года по 04 декабря 2017 года в размере 293 723, 98 рубля.

В удовлетворении исковых требований Аракелян ФИО17 к Цвирко ФИО18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2013 года по 25 марта 2015 года включительно - отказать.

Взыскать с Цвирко ФИО19 в пользу Аракелян ФИО20 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Цвирко ФИО21 в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 1 545, 72 рублей.

Однако, с момента обращения Аракелян О.А. в суд в ноябре 2016 года и до принятия Щёлковским городским судом решения, ответчик, во избежание дальнейшего исполнения решения суда, совершил сделки по переоформлению принадлежащего ему имущества на свою дочь Карленок Т.С., а именно:

Квартиры с кадастровым номером № кв.м., площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>;

Автомобиля марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, с г.р.з. №, цвет – белый, номер кузова - №.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Цвирко С.И.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, по состоянию на 09.07.2019 года имеется задолженность в размере 1 571 081, 45 рублей, всего за период с 14.11.2018 года по 09.07.2019 года, в счет погашения долга на счет Аракелян О.А. была перечислена денежная сумма в размере 15 882, 61 рубля.

Истец полагает, что данные сделки по отчуждению принадлежащих Цвирко С.И. автомобиля и квартиры, в пользу своей дочери Карленок Т.С., были совершены с намерением уклониться от исполнения решения Щелковского городского суда, а потому являются недействительными.

На основании изложенного, Аракелян О.А просит суд:

- признать договор дарения квартиры с кадастровым номером № кв.м., площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, заключенный 20 октября 2016 года между Цвирко ФИО22, с одной стороны, и Карленок ФИО23, с другой стороны, недействительным;

- признать недействительным переход права собственности на автомобиль марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, с г.р.з. Е №, цвет – белый, номер кузова - № от Цвирко ФИО24 к Карленок ФИО25 от 29 ноября 2016 года.

- применить последствия недействительности сделок

В судебном заседании истец Аракелян О.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Карленок Т.С, Цвирко С.И. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Чистова Н.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска Аракелян О.А. отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, доводы истца поддержавшего заявленный иск, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Аракелян О.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Цвирко ФИО26 о взыскании долга по договору займа 15 ноября 2016 года. Решением Щёлковского городского суда от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2017 года, решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-5699/2017 по иску Аракелян ФИО27 к Цвирко Станиславу Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2018 года, постановлено:

Иск Аракелян ФИО28 – удовлетворить частично.

Взыскать с Цвирко ФИО29 в пользу Аракелян ФИО30 сумму задолженности по договору займа от 25 марта 2013 года в размере 1 175 420 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2015 года по 04 декабря 2017 года в размере 293 723, 98 рубля.

В удовлетворении исковых требований Аракелян ФИО31 к Цвирко ФИО32 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2013 года по 25 марта 2015 года включительно - отказать.

Взыскать с Цвирко ФИО33 в пользу Аракелян ФИО34 счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Цвирко ФИО35 в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 1 545, 72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у Цвирко С.И. долгового обязательства по выплате денежных средств в пользу Аракелян О.А. установлен, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном (о том, что денежные средства по договору займа были возвращены Цвирко С.И. в пользу Аракелян О.А. в оговоренный срок) признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного решения суда, взыскателю – Аракелян О.А. - 15.10.2018 года Щёлковским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения суда.

14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – Цвирко ФИО36, в пользу взыскателя - Аракелян ФИО37, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 1 483 143, 98 рубля.

Как следует из сводки к исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы относительно сведений об имуществе Цвирко С.И., в том числе в банки, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Управление Росреестра.

Однако, до настоящего времени решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-5699/2017 по иску Аракелян ФИО38 к Цвирко ФИО39 о взыскании денежных средств по договору займа, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2018 года, ответчиком Цвирко С.И. не исполнено, по состоянию на 09.07.2019 года имеется задолженность в размере 1 571 081, 45 рублей, всего за период с 14.11.2018 года по 09.07.2019 года, в счет погашения долга на счет Аракелян О.А. была перечислена денежная сумма в размере 15 882, 61 рубля. Имущество у должника (Цвирко С.И.) отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, после обращения Аракелян О.А. в суд, (15.11.2016 года), Цвирко С.И. совершил сделки по переоформлению принадлежащего ему имущества на свою дочь Карленок Т.С., а именно:

Квартиры с кадастровым номером № кв.м., площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, на основании Договора дарения квартиры от 20.10.2016 года, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 61-71)

Автомобиля марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, с г.р.з. №, цвет – белый, номер кузова - №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 58,59)

Более того, из содержания копии дела правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Цвирко С.И. к Карленок Т.С., стороны сделки (ответчики по настоящему иску) обратились 29.11.2016 года, т.е. после обращения Аракелян О.А. в суд с исковым заявлением к Цвирко ФИО40 о взыскании денежных средств по договору займа (15.11.2016 года) и в период после наступления срока возврата заёмных денежных средств в течении двух лет, т.е. до 25.03.2015 г.

Право собственности Карленок Т.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 07.12.2016 года.

Как следует из выписки из домовой книги, Цвирко С.И по-прежнему зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, а Карленок Т.С. по адресу: <адрес>. (л.д. 81, 82)

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик Цвирко С.И., осуществляя отчуждение квартиры с кадастровым номером № кв.м., площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, а также автомобиля марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, с г.р.з. №, цвет – белый, номер кузова - №, в пользу Карленок Т.С., тем самым предпринимал действия с целью сокрытия своего имущества в целях уклонения от обращения взыскания на имущество, принадлежащее ему, в связи с чем, договор дарения квартиры с кадастровым номером № кв.м., площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, заключенный 20 октября 2016 года между Цвирко ФИО41, с одной стороны, и Карленок ФИО42, с другой стороны, право собственности по которому за Карленок Т.С. зарегистрировано 07.12.2016 г., является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в будущем, т.е. является недействительным.

Иного имущества или денежных средств, за счет которых можно исполнить решение суда о взыскании с Цвирко С.И. в пользу Аракелян О.А. денежных средств у него не имеется, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя ответчиков о том, что спорная квартира является для ответчика Цвирко С.И. единственным жилым помещением, пригодным для проживания, в связи с чем ответчик полагает, что при признании сделки недействительной, в силу положений ст. 446 ГПК РФ на указанную квартиру не может быть обращено взыскание, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Аракелян О. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры служить не могут, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Также суд отмечает, что то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, о том, что спорная квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, не препятствовало ответчику - Цвирко С.И. произвести отчуждение спорной квартиры ответчику - Карленок Т.С., который как собственник жилого помещения, при действительности оспариваемой сделки, имел бы возможность распорядиться спорным жилым помещением.

Истец Аракелян О.А., как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом со стороны Цвирко С.И., тогда как действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам Аракелян О.А., противоречат закону, что является основанием также для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

При этом суд учитывает, что обязанность по возврату Аракелян О.А. суммы сумму задолженности по договору займа от 25 марта 2013 года возникла у Цвирко С.И. ранее, чем последний заключил указанный договор.

При этом Цвирко С.И. не осуществил каких-либо мер по возврату суммы займа, и, зная о наличии просроченной задолженности, совершил действия по отчуждению квартиры с кадастровым номером № кв.м., площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, по договору дарения квартиры от 20 октября 2016 года, с Карленок Т.С.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками Цвирко С.И. и Карленок Т.С. 20 октября 2016 года, является мнимой сделкой, по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, а также является недействительным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ как заключенный вследствие злоупотребления правом, в связи с чем требования истца о признании данного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также полагает верным признать недействительным переход права собственности на автомобиль марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, с г.р.з. №, цвет – белый, номер кузова - № от Цвирко ФИО43 к Карленок ФИО44 от 29 ноября 2016 года, в связи с мнимостью данной сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в будущем.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, последствием признания недействительной (ничтожной) сделки - договора дарения квартиры с кадастровым номером № кв.м., площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, заключенной 20 октября 2016 года между Цвирко ФИО45 и Карленок ФИО46 с другой стороны, является возврат спорной квартиры в собственность Цвирко С.И.

Последствием признания недействительной (ничтожной) сделки перехода права собственности на автомобиль марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, с г.р.з. №, цвет – белый, номер кузова - № от Цвирко ФИО47 к Карленок ФИО48 от 29 ноября 2016 года, является возврат спорного автомобиля в собственность Цвирко С.И.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сведения о регистрации права собственности Карленок Т.С. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости и подлежат восстановлению сведения о государственной регистрации права собственности Цвирко С.И. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Едином государственном реестре недвижимости, а также подлежит аннулированию запись в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» от 29.11.2016 г. о государственной регистрации права собственности Карленок Т.С. на автомобиль марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, с г.р.з. №, цвет – белый, номер кузова - № и подлежат восстановлению сведения о государственной регистрации права собственности Цвирко С.И. на автомобиль марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, с г.р.з. №, цвет – белый, номер кузова - №.

При таких обстоятельствах, исковые требования Аракеляна ФИО49 к Карленок ФИО50, Цвирко ФИО51 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракеляна ФИО52 к Карленок ФИО53, Цвирко ФИО54 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером № кв.м., площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, заключенный 20 октября 2016 года между Цвирко ФИО55, с одной стороны, и Карленок ФИО56, с другой стороны, недействительным.

Признать недействительным переход права собственности на автомобиль марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, с г.р.з. Е №, цвет – белый, номер кузова - № от Цвирко ФИО57 к Карленок ФИО58 от 29 ноября 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Карленок ФИО59 на квартиру с кадастровым номером № кв.м., площадью 80,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Возвратить в собственность Цвирко ФИО60 квартиру с кадастровым номером № кв.м., площадью 80,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН сведений о Карленок ФИО61, как о собственнике квартиры с кадастровым номером № кв.м., площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. (запись регистрации № от 07.12.2016 года)

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Прекратить право собственности Карленок ФИО62 на автомобиль марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, с г.р.з. №, цвет – белый, номер кузова - №.

Возвратить в собственность Цвирко ФИО63 автомобиль марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, с г.р.з. №, цвет – белый, номер кузова - №.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» записи об изменении владельца автомобиля марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, с г.р.з. №, цвет – белый, номер кузова - №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019 г.

Мотивированное решение составлено 29.10.2019 г.

Судья                                     Дмитренко В.М.