Решение по делу № 33-43857/2023 от 12.12.2023

Судья: Пономарева В.В.                                                             дело № 33–43857/2023

                                                                               УИД 50RS0001–01–2022–005989–34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                    20 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с фио в пользу фио <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – расходы по устранению недостатков выполненной работы и стоимость испорченных материалов; <данные изъяты> – стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату заключения специалиста; –    <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

<данные изъяты> по делу принято заочное решение иск фио удовлетворен частично.

Взыскано с фио <данные изъяты> г.р. паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу фио фио <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительных работ и материалов после устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы об оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования в части взыскания морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> фио подал заявление об отмене заочного решения суда.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда фио заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества строительных материалов приобретенных для использования в ремонте квартиры истца.

Ответчик в суде первой инстанции просил суд назначить строительно-техническую экспертизу, вопросы представлены в письменном виде, приобщены к материалам дела.

В суде первой инстанции ответчик фио был согласен нести расходы, связанные с проведением экспертизы.

Представитель истца, истец в суде первой инстанции не возражали против назначения экспертизы, вопросы перед экспертом просили поставить на усмотрение суда, при этом истец пояснила, что в квартире проведен ремонт другим подрядчиком.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года назначена по делу судебную строительно-техническую экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на фио

Не согласившись с указанным определением, фио подана частная жалоба в части распределения судом расходов на проведение экспертизы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом первой инстанции разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на фио, о чем суд первой инстанции указал в резолютивной части определения.

Как следует из материалов дела и не опровергается фио, им было заявленное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы готов был нести.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79).

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

С учетом приведенных правовых норм, того, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выражена готовность нести расходы по ее оплате, а также с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд первой правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Кроме того, исходя из заявленных истцом к ответчику исковых требований, суд первой инстанции правомерно

Довод частной жалобы о том, что ответчик, не оспаривая, что экспертиза была назначена судом по его ходатайству, просил назначить экспертизу только по одному вопросу, в то время как суд первой инстанции назначил экспертизу по шести вопросам, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд самостоятельно определяет окончательный перечень вопросов для проведения судебной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны впоследствии не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья:                                                                                           А.Г. Тарханов