Решение по делу № 33-210/2024 от 12.02.2024

Судья Носырева О.А. УИД 49RS0001-01-2023-001953-58

Дело № 2-1851/2023

№ 33-210/2024

6 марта 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего: Филенко М.А.,

судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Завертайлова М.В. к прокуратуре Магаданской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда КречетоваА.А., пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Магаданской области Евсеевой Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Матяша И.В, полагавшего доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для компенсации морального вреда заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Завертайлов М.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к прокуратуре Магаданской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 25 ноября 2016 года по 12 ноября 2018 года он проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности <.......> <.......> района.

После увольнения в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к прокуратуре установлен факт внесения в табели учета рабочего времени недостоверных сведений в части объемов выполняемой им работы.

26 февраля 2022 года он обратился в прокуратуру Магаданской области с просьбой о вынесении мотивированного постановления о направлении материалов по факту внесения ложных сведений в табели учета рабочего времени в следственный орган для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия преступления, предусмотренного частью 1 статьи292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответом первого заместителя прокурора области М. от 11 марта 2022 года в удовлетворении данного обращения было отказано.

Не согласившись с ответом он обжаловал его 17 марта 2022 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – прокурору Магаданской области ФИО9

Ответом первого заместителя прокурора области М. от 6 апреля 2022 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

Полагая, что жалоба рассмотрена лицом, действия которого обжаловались, 12 апреля 2022 года он обратился с административным иском в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с требованием о признании незаконным решения первого заместителя прокурора области М., принятого в виде ответа от 6 апреля 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 года № 2а-3480/2022 удовлетворено административное исковое заявление Завертайлова М.В. о признании незаконным решения первого заместителя прокурора области М. от 6 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 года № 33a-3244/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры – без удовлетворения.

Таким образом, факт незаконных действий ответчика, выразившихся в рассмотрении обращения неуполномоченным должностным лицом прокуратуры и предоставлении незаконного ответа по результатам рассмотрения обращения, нашел свое подтверждение.

Указанными действиями нарушено его право на эффективное и качественное рассмотрение обращения, что причинило ему моральный вред, который выразился в душевных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, необходимости тратить свое время на решение вопроса об оспаривании незаконного ответа на обращение в судебном порядке, а также на само судебное разбирательство. На обжалование незаконного ответа он был вынужден потратить больше одного года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истец просил суд взыскать с прокуратуры Магаданской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с нарушением его нематериальных прав, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы от 17 марта 2022 года на ответ первого заместителя прокурора области М. от 11 марта 2022 года.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 6 июня 2023 года к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации как орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2023 года исковые требования Завертайлова М.В. удовлетворены частично.

В пользу Завертайлова М.В. с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Магаданской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение суда является незаконным и необоснованным в части выводов о нарушении личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для взыскания денежной компенсации морального вреда, а также в связи с неверным установлением ответчика по делу.

Ссылаются, что Завертайловым М.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий в результате действий органов прокуратуры, требующих компенсации именно в денежном выражении.

Полагают, что сам по себе факт признания незаконным ответа на обращение, направленного неуполномоченным лицом, не является единственным, достаточным и безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Действия должностного лица прокуратуры по направлению ответа о принятом решении по обращению от 17 марта 2022 года неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли.

Отмечают, что несогласие истца с ответом на его жалобу не свидетельствовало о затруднении административного истца на доступ к реализации права на рассмотрение обращения, поскольку истец не был лишен возможности защищать свои права установленными законом способами самостоятельно.

Ссылаясь на положения статей 1, 52 Федерального закона от 17января 1992 года № 2202-1, статей 6, 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагают выводы суда о необходимости взыскания морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации не соответствующими требованиям закона, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств только в пределах доведённых лимитов на финансовый год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года определение суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2023 года отменено, дело направлено в Магаданский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция №45).

Согласно пункту 6.5 Инструкции № 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 2.4 названной Инструкции в части рассмотрения доводов обращений о несогласии с принятыми решениями, предусмотрено, что эти обращения рассматриваются в соответствии с данной Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, возмещение морального вреда может быть осуществлено судом на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года Завертайлов М.В. направил в прокуратуру Магаданской области обращение, в котором указал, что действия лиц, внесших ложные сведения в табели учета его рабочего времени за период его работы в прокураторе Магаданской области в должности <.......> <.......> района, подпадают под квалификацию части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил вынести мотивированное постановление о направлении материалов по указанному факту в следственный орган для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

11 марта 2022 года первым заместителем прокурора Магаданской области М. был дан ответ (исх. № 8-179-2019/20440001/Он203-22) на обращение от 26 февраля 2022 года, в котором указано на отсутствие оснований для направления материалов в следственный орган для проведения проверки на предмет наличия преступления.

17 марта 2022года истец направил на имя прокурора Магаданской области ФИО9 жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить ответ первого заместителя области старшего советника юстиции М. от 11 марта 2022 года № 8-179-2019/20440001/Он203-22 и вынести мотивированное постановление о направлении материалов по факту внесения ложных сведений в табели учета рабочего времени в следственный орган для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа прокуратуры Магаданской области от 6 апреля 2023 года (исх. № 7-198-2022/20440001/Он287-22), указанная жалоба рассмотрена первым заместителем прокурора области М.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 года по административному делу № 2а-3480/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление Завертайлова М.В. к прокуратуре Магаданской области, первому заместителю прокурора Магаданской области, и.о. прокурора Магаданской области М. о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Признан незаконным ответ первого заместителя прокурора области от 6 апреля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Завертайлова М.В. от 17 марта 2022 года, на прокурора Магаданской области возложена обязанность рассмотреть жалобу Завертайлова М.В. в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 года отменено, производство по административному делу прекращено.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года апелляционной определение от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 года решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 года отменены, по административному делу № 2а-3480/2022 принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Завертайлова М.В. к первому заместителю прокурора Магаданской области М., прокуратуре Магаданской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Принимая судебное постановление, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в жалобе административного истца (Завертайлова М.В.) от 17 марта 2022 года, поданной на имя прокурора Магаданской области, были приведены дополнительные доводы, в том числе обосновывающие необходимость проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данной жалобы Завертайлову М.В. 6 апреля 2022 года дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы, подписанный первым заместителем прокурора Магаданской области М.

В данном ответе все доводы заявителя, включая те, которые отсутствовали в обращении от 26 февраля 2022 года, получили оценку по существу поставленных Завертайловым М.В. вопросов.

Таким образом, жалоба от 17 марта 2022 года содержала доводы, требующие проверки как первичное обращение, в связи с чем по результатам такой проверки ответ дан первым заместителем прокурора Магаданской области, которому это было поручено руководителем прокуратуры области.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции в определении от 13 декабря 2023 года пришел к выводу о том, что оспариваемым ответом от 6 апреля 2022 года не нарушен предусмотренный частью 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а также предусмотренный пунктом 3.7 Инструкции № 45 запрет на направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Обращение и жалоба Завертайлова М.В. разрешены по существу всех поставленных заявителем вопросов.

Срок направления оспариваемого ответа, а также требования закона о том, что ответ заявителю должен быть обоснованным, мотивированным и содержать оценку всех доводов обращения, нарушены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года по административному делу № 2а-3480/2022 установлено отсутствие нарушений прав Завертайлова М.В. при рассмотрении его обращения (жалобы) от 17 марта 2022 года.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий данного органа или его должностного лица, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Обязанность доказать противоправность действий или бездействия должностных лиц, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственную связь между действиями и причиненным истцу вредом, его размер в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возлагается на истца.

В силу приведенных нормативных положений истцу Завертайлову М.В. судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства, подтверждающие противоправность действий или бездействия должностных лиц прокуратуры Магаданской области при рассмотрении жалобы истца на имя прокурора Магаданской области ФИО9 от 17 марта 2022 года; письменные пояснения о том, в чем выразился причиненный вред; доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда (в виде нравственных и (или) физических страданий) этими действиями (бездействием); доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Магаданской области и причиненным истцу вредом, а также размер вреда.

Таких доказательств истец суду не представил, сославшись в ответе от 18 февраля 2024 года на требования и основания заявленного иска.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также отсутствие установленного факта незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Магаданской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Завертайлова М.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отменить, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Завертайлова М.В. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.