Решение по делу № 1-526/2024 от 06.08.2024

25RS0<номер>-33

№ 1-526/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Шестовой Т.В.

при помощнике судьи Семелюк Н.А.

с участием государственного обвинителя Савочкина Д.Д.

защитника (удост. <номер> и ордер № 260 от <дата>) Свмдрицкой Я.М.

подсудимого Рахманзаде А.Х. оглы оглы

переводчика переводчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рахманзаде А.Х. оглы Хасай оглы, <дата> года рождения, уроженца г. Астара Азербайджанская Республика, гражданина Республики Азербайджан, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: Приморский край г. Находка, ул. Заводская, д. 28 кв. 32, имеющего высшее образование, холостого, работающего ООО «Спецстроймаш» механиком, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Рахманзаде А.Х. оглы оглы на основании постановления мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 судебного района <адрес> ПК от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Рахманзаде А.Х. оглы оглы, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 10 минут <дата>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н467ХМ125, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г. Владивостока, когда в 02 часа 10 минут <дата>, находясь на проезжей части в районе д. 98 по ул. Маковского г. Владивостока, остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, который обнаружив у Рахманзаде А.Х. оглы оглы признаки опьянения, отстранил Рахманзаде А.Х. оглы оглы от управления транспортным средством, в отношении Рахманзаде А.Х. оглы оглы составлен протокол 25 ПН № 0001427 от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, Рахманзаде А.Х. оглы оглы признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Рахманзаде А.Х. оглы оглы свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, указав, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном акте изложены верно, он их не оспаривает, раскаивается в содеянном, поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание Рахманзаде А.Х. оглы оглы, судом не установлено.

Участие Рахманзаде А.Х. оглы оглы в осмотре изъятой видеозаписи, содержащей принятие к нему мер административного принуждения в рамках дела об административном правонарушении, не свидетельствует об активном способствовании последнего в раскрытии и расследовании преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний Рахманзаде А.Х. оглы оглы. По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, что в данном случае по делу не усматривается.

Указание подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка Александра, <дата> года рождения, само по себе не может служить смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку кроме указанных других данных ребенка (ФИО) подсудимый суду назвать не смог, документального подтверждения того, что Рахманзаде А.Х. оглы оглы является отцом ребенка (свидетельства о рождении, установлении отцовства или усыновлении) не представлено, сведений, что на момент совершения преступления принимал участие в воспитании ребенка или оказывал ему материальную помощь, материалы дела не содержат, защитой других сведений, по данному обстоятельству суду не приведено. Сам по себе факт признания подсудимым ребенка своим при отсутствии вышеуказанных доказательств, не влечет возникновения юридически значимого обстоятельства, влекущего безусловное смягчение наказания, но учитываются судом при назначении наказания.

Признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого в данном случае не может быть рассмотрено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по делу, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (сообщил, что хронических, тяжелых заболеваний не имеет), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Вследствие указанного, правовых оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Суд приходит к выводу о назначении Рахманзаде А.Х. оглы оглы наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью. Данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Размер штрафа определяется судом с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст.46 УК РФ, а также трудоспособности и имущественного положения Рахманзаде А.Х. оглы оглы

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание менее строгое, чем лишения свободы, которое также предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, конфискации подлежит, в том числе, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Установлено, что автомашина «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н467ХМ125 принадлежит свидетель 1 оглы, он же поставил автомобиль на регистрационный учет <дата>, в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рахманзаде А.Х. оглы Хасайя оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить там же, автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак Н467ХМ125, переданный на хранение Свидетель 1 оглы, по вступлению приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Т.В. Шестова