Решение по делу № 10-10/2015 от 05.05.2015

Дело № 10-10/2015

Мировой судья Ермакова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново                 «25» мая 2015 год

Судья апелляционной инстанции

Ивановского районного суда Ивановской области         Геранин Ю.Л.,

при секретарях:                         Будникове С.А. и

Рудаковой Т.А.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшей        ФИО12,

представителя Коновальчук Р.Н.         адвоката Быстровой М.М.,

удостоверение № 32 от 22.11.2002 года,

ордер № 1794,

защитника Сухановой Т.Н., адвоката        Зудовой Ирины Адольфовны,                                     удостоверение № 89,от 22.11.2002 года,

ордер № 135,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Коновальчук Р.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 31 марта 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении

Сухановой Т.Н. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: <адрес> ул. <адрес>-а <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 31 марта 2015 года прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Сухановой Т.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ.

Согласно постановлению, с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Сухановой Т.Н. к уголовной ответственности к мировому судье обратилась Коновальчук Р.Н.; в судебное заседание 31.03.2015 г. частный обвинитель Коновальчук Р.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела от нее не поступало, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено; из протокола судебного заседания от 31 марта 2015 года следует, что представитель потерпевшей ФИО9 пояснил, что его доверитель Коновальчук Р.Н. в судебное заседание не явилась, так как находится за городом, транспорта нет, и сможет явиться в другое назначенное судом время; на основании изложенного суд пришел к выводу, что частный обвинитель-потерпевшая Коновальчук Р.Н. не явилась в судебное заседании без уважительных причин, что влечет прекращение уголовного дела на основании ч.3 ст.249 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевшая Коновальчук Р.Н. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что отсутствовала на заседании по уважительной причине, поскольку при следовании на судебный участок почувствовала себя плохо, вышла из маршрутного такси на остановке 1-я городская больница и обратилась в медицинское учреждение ОБУЗ 1-я городская больница за медицинской помощью. В подтверждении этого Коновальчук Р.Н. к своей жалобе приложила справку из медицинского учреждения о том, что она 31 марта 2015 года в период времени с 14:00 до 15:30 часа находилась в медицинском учреждении.

В судебном заседании Коновальчук Р.Н. поддержала доводы своей жалобы при этом, обратив внимание суда на то обстоятельство, что ранее судебные заседания, на которые она являлась вместе со своим представителем, были отложены шесть раз в связи с неявкой в суд Сухановой Т.Н.

По мнению заявителя Коновальчук Р.Н. и её представителя Быстровой М.М. мировой судья должна была выяснить причину неявки в суд частного обвинителя, и только убедившись в том, что эта причина не является уважительной принимать решение о прекращении уголовного дела. Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что её представитель дал какие-то пояснения не является убедительной, поскольку никаких полномочий делать в суде заявления от своего имени Коновальчук Р.Н. ему не давала.

Защитник Сухановой Т.Н. - адвокат Зудова И.А. полагала, что жалоба является необоснованной, обращая внимание суда на то обстоятельство, что у Коновальчук Р.Н. имеются доверительные отношения с сотрудниками 1-й городской больницы, что могло позволить ей получить медицинскую справку, свидетельствующую об обращении за медицинской помощью, задним числом.

В этой связи адвокатом Зудовой И.А. было заявлено ходатайство о судебном запросе в ОБУЗ 1-я городская больница о получении сведений об обращении Коновальчук Р.Н. в указанное медицинское учреждение 31 марта 2015 год и получении копии записи в журнал регистрации больных. Кроме того защитником было заявлено ходатайство о получении биллинга телефонных соединений, которые осуществлялись 31 марта 2015 между сотовыми телефонами Коновальчук Р.Н. и её представителем ФИО9

Судом было частично удовлетворено ходатайство защитника Зудовой И.А., сделан запрос и получен ответ из медицинского учреждения, подписанный главным врачом ОБУЗ 1-я городская клиническая больница о том, что 31 марта 2015 года в 14:00 часов в лечебное учреждение за медицинской помощью самостоятельно обратилась Коновальчук Р.Н.

Проверив доказательства, выслушав доводы сторон, принимая во внимание сведения, полученные по запросу суда из лечебного учреждения, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Факт своевременного и надлежащего уведомления частного обвинителя-потерпевшей Коновальчук Р.Н. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15:00 часов 31 марта 2014 года, не вызывает сомнений у суда и не оспаривается заявителем.

Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Как следует из указанной нормы, основанием для прекращения дела может служить только неявка протерпевшего без уважительной причины. Факт неявки сам по себе, либо одновременно с неуведомлением потерпевшим суда о предстоящей неявке, либо с отсутствием ходатайств об отложении дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, - все указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения ч.3 ст.249 УПК РФ, если факт отсутствия уважительной причины неявки судом не установлен непосредственно у лица, которое не явилось в суд.

Как из мотивировки обжалуемого постановления, так из содержания протокола судебного заседания (л.д. 95) следует, что суд в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя-потерпевшей Коновальчук Р.Н., сославшись на пояснения представителя ФИО9 который как указано в протоколе, пояснил, что его доверитель не сможет участвовать, так как находится за городом и не может доехать по причине отсутствия транспорта не может расцениваться как меры принятые судом для выяснения причин неявки Коновальчук Р.Н. в судебное заседание. По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос выяснения причины неявки в судебное заседание должен выясняться непосредственно у лица, которое не явилось, либо должны быть документально зафиксированы меры принятые судом к выяснению у Коновальчук Р.Н. причин её неявки. Документального подтверждения мер принятых судом к выяснению причин неявки в судебное заседание непосредственно у частного обвинителя в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, согласно представленной Коновальчук Р.Н. справке (л.д. 104) – 31 марта 2015 года с 14:00 до 15:30 часа она находилась в лечебном учреждении.

Данное обстоятельство было предметом проверки суда апелляционной инстанции и в соответствии с ответом, полученным на запрос суда установлено, что Коновальчук Р.Р. 31 марта 2015 года обращалась за медицинской помощью в ОБУЗ 1-я городская клиническая больница. У суда нет оснований не доверять полученному ответу на запрос суда, поскольку он подписан главным врачам указанного учреждения и заверен соответствующей печатью. Вместе с тем суд принимает во внимание, что в ответе на запрос указана фамилия Коновальчук Р.Н., в то время как фамилия потерпевшей является Коновальчук. Данное обстоятельство суд расценивает как техническую опечатку, поскольку в выписке из журнала регистрации амбулаторных больных указана правильная фамилия – Коновальчук Р.Н..

    При данных обстоятельствах следует признать, что Коновальчук Р.Н. не явилась в судебное заседание по уважительной причине – в связи с тем, что в результате ухудшения её самочувствия во время, на которое было назначено судебное заседание, она была вынуждена обратиться в лечебное учреждения, для оказания ей медицинской помощи, что исключает применение правила ч.3 ст.249 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела принято в нарушение требований ч.3 ст.249 УПК РФ, и подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде апелляционной инстанции.

Отменяя обжалуемое постановление, суд не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье другого судебного участка, учитывая, что судья не принимал решение и не высказывал мнения по существу обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 31 марта 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Сухановой Т.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье того же судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение года со дня его вступления в законную силу.

Судья __________________________