Решение от 19.05.2022 по делу № 2-413/2022 (2-5063/2021;) от 18.11.2021

29RS0018-01-2021-007399-68 Дело № 2-413/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Крутиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 5000 руб., штрафа, неустойки в размере 160971,54 руб, расходов за оценку в размере 12594 руб., расходов за юридические услуги и услуги представителя в общем размере 28000 руб., почтовых расходов в размере 213,04 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению страховщика ремонт не осуществлен, истцу выплачено страховое возмещение, на основании оценки истца и претензии произведена доплата. Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика неустойку, отказал во взыскании расходов за составление претензии. С указанными действиями страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Крутиков С.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представитель истца Назарецкий А.Е. направил заявление об отказе от требований в части взыскания неустойки, отказ от иска судом принят и производство по делу в части прекращено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Варганова Е.Н. с иском не согласилась по доводам письменных возражений, указала об исполнении полностью обязательства и не усматривала оснований для возмещения расходов за составление претензии, просила снизить взыскиваемые истцом расходы.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела подтверждено и сторонами не оспорено, что Крутиков С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое получило механические повреждения по вине водителя Мустафьева Р.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Крутиков С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое истцу страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в ООО «Астра-Авто», однако ремонт не осуществлен, истец предъявил требование о выдаче направление на ремонт к ИП Шуваеву К.В., которое удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее направление, однако ИП Шуваевым К.В. также не осуществлен ремонт автомобиля истца.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило 147600 руб., по результатам претензии Крутикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней оценкой ИП Назарецкого А.Е. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 96586,56 руб. и возмещены расходы за оценку в сумме 3406 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Крутикова С.В. взыскана неустойка в размере 242064 руб.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, неустойка снижена до 15000 руб.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, и др.

Расходы за претензию составили 5000 руб. и они понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не выплатило Крутикову С.В. расходы за составление претензии, их размер составил 5000 руб. и подтвержден материалами дела, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, они подлежат включению в состав страхового возмещения и взысканию с овтетчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Крутикова С.В. штрафа в сумме 2500 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителями, объем оказанных ими услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, мотивированные возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному и услуги представителя в суде первой инстанции в разумном размере, который составит 12000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за оценку подлежат взысканию с учетом выплаченной суммы (3406 руб.), разумный размер расходов в оставшейся части составит 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 213,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213,04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░