Решение по делу № 22-468/2024 от 27.02.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Сосновского Д.В.,

адвоката Суетиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО2 и Суетиной Е.О. в интересах осужденного Сосновского Д.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 января 2024 года, которым

Сосновскому Дмитрию Валерьевичу, <данные изъяты>.

Изложив содержание обжалованного судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Сосновского Д.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Суетиной Е.О. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Краснова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалоба – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 03.11.2021, Сосновский Д.В. осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12.11.2019, окончание срока – 11.11.2027.

Защитник-адвокат ФИО2 обратился в суд в интересах осужденного Сосновского Д.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст.80 УК РФ, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении за все время отбывания наказания. Считает ошибочным вывод суда о пассивном поведении Сосновского Д.В. Указывает, что судом не дана оценка и другим обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на решение суда и является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Суетина Е.О. также выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не выполнены требования закона об исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Вывод суда о пассивном поведении Сосновского Д.В. не соответствует представленным в суд материалам. Так, согласно характеристики, Сосновский Д.В. на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, норму выработки выполняет, к работам по благоустройству исправительного учреждения привлекается согласно графика, порученную работу выполняет добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях проводимых в учреждении. Кроме того, помимо двух поощрений, награжден девятью грамотами. Санитарно-бытовые требования, нормы пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. Среди осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину признал в полном объеме, раскаялся. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката ФИО2, удовлетворить.

В возражениях старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО2 в интересах осужденного Сосновского Д.В. - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ по причине несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным по материалу.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Реализация (достижение) указанных целей, в той или иной мере, до окончания назначенного приговором наказания рассматривается законодателем как повод для разрешения в установленном порядке вопроса о послаблении статуса осужденного, применении к последнему соответствующих правовых преференций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В силу вышеизложенных законодательных требований решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения представления и (либо) ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности их удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Данные требования закона при рассмотрении судом представления и ходатайства учтены не в полном объеме.

Не смотря на определенную положительную динамику в поведении Сосновского Д.В. на всем протяжении отбывания наказания, обусловленную наличием у него поощрений за добросовестное отношение к учебе и труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда и учреждения, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, участие в работах по благоустройству территории учреждения, отсутствие исполнительных листов, а также то, что осужденный не состоит на профилактическом учете, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, сославшись на его пассивное поведение и расценил период, в течение которого Сосновский Д.В. примерно себя вел, не длительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, к которому пришел суд первой инстанции в своем постановлении, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых не усматривается достаточных данных, указывающих на отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов усматривается, что Сосновский Д.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами; за время пребывания в местах предварительного заключения четырежды допустил нарушение режима содержания, по фактам которых объявлялись выговоры; по прибытии в <данные изъяты> был трудоустроен; к установленному порядку отбывания наказания относился положительно; допустил одно нарушение режима содержания, по факту которого объявлен устный выговор; принимает активное участие в общественной жизни отряда, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения; регулярно принимает участие в работах по благоустройству ИУ согласно ст. 106 УИК РФ; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно; в коллективе отряда поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, выполняет все законные требования администрации; на профилактических учетах не состоит; социальные связи поддерживает; вину признал, в содеянном раскаивается; исполнительных листов на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в адрес учреждения не поступало.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также представленным материалам дела, за весь период отбывания наказания Сосновский Д.В. поощрялся администрацией исправительного учреждения 2 раза за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также девять раз награждался грамотами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания, что получение осужденным поощрений имело место на протяжении длительного периода времени, а не только в период, предшествовавший подаче ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поощрение осужденного в целом носит системный характер, подтверждает активное стремление осужденного к исправлению.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает устойчивую и целенаправленную положительную динамику в поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания по всем доступным направлениям, отмеченным в ст.9 УИК РФ.

Учитывая же допущенные осужденным нарушения как правил внутреннего распорядка в период содержания в следственном изоляторе, так и установленного порядка отбывания наказания в период содержания в исправительном учреждении, за которые на него накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, суд первой инстанции, вопреки разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не обсудил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также не принял во внимание время, прошедшее с момента их совершения и последующее поведение осужденного.

Давая оценку нарушениям, допущенным осужденным в период содержания в следственном изоляторе, и выразившееся в нарушении распорядка дня и занавешивании спального места, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, суд апелляционной инстанции учитывает в целом негрубый и не злостный характер допущенных нарушений, проявленное Сосновским Д.В. по прибытии в исправительную колонию положительное стремление к исправлению, о чем свидетельствует изменившееся в дальнейшем отношение осужденного к порядку отбывания наказания, в связи с чем на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении подобных нарушений им не допускалось.

Что касается допущенного осужденным в период отбывания наказания нарушения в виде обращения к сотруднику администрации на «ты», за которое на него в феврале 2022 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение не носит злостный характер и не является системным, при этом в последующем осужденный Сосновский Д.В. проявил положительное стремление к исправлению, результатом которого явилось изменившееся в дальнейшем отношение осужденного к порядку отбывания наказания, обусловленное его примерным поведением на протяжении более двух лет, что также подтверждается положительными данными изложенными в характеристике.

Исходя из вышеприведенной характеристики и имеющихся в деле материалов, вывод суда первой инстанции об отсутствии стабильного поведения осужденного и его положительного отношения к установленному режиму отбывания наказания, правилам внутреннего распорядка в целом, а также стремления осужденного к исправлению, в связи с чем замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, нельзя признать состоятельным.

Какие-либо иные конкретные данные, в том числе отрицательно характеризующие осужденного за весь период отбытого им срока наказания, которые указывали бы на то, что у Сосновского Д.В. отсутствует стремление доказать исправление, цели наказания в виде лишения свободы в отношении него не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в обжалуемом постановлении не приведены.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалоб защитников, не может признать постановление суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому считает необходимым его отменить.

Проанализировав поведение осужденного Сосновского Д.В. за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении Сосновского Д.В. могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания иным, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, условия отбывания которых предусматривают более строгие меры контроля за поведением осужденного по сравнению с другими более мягкими видами наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по материалу новое решение, которым ходатайство защитника в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить, заменив Сосновскому Д.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая размер оставшегося неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на дату принятия решения судом апелляционной инстанции (3 года 7 месяцев 21 день), данные о личности осужденного, его устойчивую позитивную направленность во взглядах и поведении в период отбывания наказания по исправлению и недопущению впредь правонарушений, отсутствие исполнительных листов, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости замены Сосновскому Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 21 день с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих Сосновскому Д.В. отбывать принудительные работы, не имеется.

Поскольку осужденный до получения исправительным учреждением настоящего судебного решения продолжит находиться в изоляции от общества, то суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет в срок отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ периода нахождения осужденного в условиях лишения свободы с 21.03.2024 по дату его фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 января 2024 года в отношении Сосновского Дмитрия Валерьевича отменить.

Ходатайство защитника-адвоката ФИО2 в интересах осужденного Сосновского Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Заменить осужденному Сосновскому Дмитрию Валерьевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 21 день, назначенного приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 03.11.2021, на принудительные работы сроком на 3 года 7 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы осужденного 15% заработка в доход государства.

Осужденному Сосновскому Д.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения осужденного Сосновского Д.В. в исправительном учреждении с 21.03.2024 по дату его фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО2 и Суетиной Е.О. в интересах осужденного Сосновского Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Сафронов