Решение по делу № 11-1/2020 от 04.12.2019

№                                                          УИН 34 MS0№-76

№                                                                        судья Жарова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Калмыковой М.А.,

с участием представителя истца Киселева А.В. – Киселевой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> апелляционную жалобу истца Киселева Арсения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Киселева Арсения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, которым:

исковые требования Киселева Арсения Владимировича удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Киселева Арсентия Владимировича стоимость товара в размере 41 812 рублей 47 копеек, убытки по оплате защиты от поломки ущерба в размере 6 379 рублей, убытки по оплате защитного стекла Inter Step 3D Glass в размере 2 362 рублей 92 копеек, убытки по оплате клип-кейса Gel+ в размере 290 рублей 02 копеек, убытки по оплате ПЗУ InterStep РВ300М0 в размере 544 рублей 59 копеек, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 947 рублей 34 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 418 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 080 рублей, почтовые расходы в размере 243 рублей 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 102078,35 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Киселева Арсентия Владимировича отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика,

установил:

Киселев А.В. обратился с иском к акционерному обществу «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевым А.В. и акционерным обществом «Связной Логистика» заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 32 GB, стоимостью 41812, 47 рублей. Вместе со смартфоном им были приобретены: защита от поломки ущерба, стоимостью 6379 рублей, защитное стекло InterStep 3D Glass, стоимостью 2362,92 рублей, клип-кейс Gel+, стоимостью 290,02 рублей, ПЗУ InterStep PB300010, стоимостью 544,59 рублей. Помимо этого, смартфон был приобретён в кредит. Сумма выплаченных процентов по кредитному договору составила 4530 рублей. В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в период двух лет в товаре был выявлен недостаток, выраженный в отсутствии выключения. ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта, в смартфоне Apple iPhone 7, 32 GB, имеется недостаток, выраженный в отсутствии включения, который вызван неисправностью материнской платы. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность материнской платы, которая устраняется заменой смартфона в сборе. Расходы по проведению экспертизы составили 8080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков. Ответ на претензию в его адрес не поступил. Поскольку в установленный законом срок требование о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества ответчиком не выполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Фомичев А.В. по договору уступки прав требования уступил истцу право требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, суммы штрафа, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных и иных сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования и иное, возникшее в результате продажи ответчиком некачественного товара - смартфона Apple iPhone 7, 32 GB. Действиями ответчика ему причинены моральные нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда он оценивает в 5000 рублей. Им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 243 рублей 84 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 41812,74 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитом, в размере 4530 рублей, убытки по приобретению защиты от поломки ущерба в размере 6379 рублей, убытки по оплате защитного стекла InterStep 3D Glass в размере 2362,92 рублей, убытки по оплате клип-кейса Gel+ в размере 290,02 рублей, убытки по оплате ПЗУ InterStep PB300010 в размере 544,59 рублей, почтовые расходы в размере 243,84 рублей, расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, истец Киселев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда в части размера неустойки он не согласен, считает, что суд без законных на то оснований снизил ее размер в 5 раз.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселева К.Ф., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержала.

Истец Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Фомичевым А.В. в магазине АО «Связной Логистика» приобретён смартфон марки Apple iPhone 7, 32 GB, стоимостью 41812, 47 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. Со смартфоном были приобретены также защита от поломки ущерба стоимостью 6379 рублей, защитное стекло InterStep 3D Glass стоимостью 2362,92 рублей, клип-кейс Gel+ стоимостью 290,02 рублей, ПЗУ InterStep PB300010 стоимостью 544,59 рублей.

Указанный товар был приобретён в кредит, сумма процентов за пользование кредитом составила 4530,41 рубль.

В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в период двух лет, истец обнаружил в смартфоне недостаток, выраженный в отсутствии включения.

Для установления наличия недостатков и их причины потребитель Фомичев А.В. обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Цент Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения и вызван неисправностью материнской платы. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность материнской платы. Исходя из сервисной политики производителя, возможен ремонт смартфона путем замены смартфона в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ Фомичев А.В. обратился с письменной претензией к ответчику, с требованием возвратить уплаченную сумму за телефон в сумме 41812 рублей, возмещение убытков по оплате процентов по кредиту в сумме 4530,41 рубль, возмещение убытков по приобретению защита от поломки ущерба, стоимостью 6379 рублей, защитного стекла InterStep 3D Glass, стоимостью 2362,92 рублей, клип-кейс Gel+, стоимостью 290,02 рублей, ПЗУ InterStep PB300010, стоимостью 544,59 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8080 рублей. Требование потребителя удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевым А.В. и Киселевым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Фомичев А.В. передан истцу право требования к ООО «Сеть Связной» денежных средств, связанных с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования, возникшие в результате продажи некачественного товара – смартфона Apple iPhone 7, 32 GB.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании смартфоне Apple iPhone 7, 32 GB, имеются неисправности, а именно неисправен контроллер питания. Причина выявленных неисправностей является применение производителем некачественных комплектующих. Выявленные неисправности не могли возникнуть в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара и/или его хранения, которые указаны в инструкции. Выявленные дефекты не могут быть следствием умышленного вывода из строя элементов смартфона, его механической и программной части. Недостатки являются устранимыми. Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3666 рублей. Временной фактор устранения указанного недостатка зависит от квалификации специалиста и наличия необходимой детали в сервисном центре, как правило, 5 дней.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре скрытого производственного дефекта, который является существенным, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона, убытков в связи с его приобретением, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, в остальной части отказано.

Согласно положениям ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Определяя размер взыскиваемых неустойки, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 8947,84 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Мировой судья, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учел соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировым судьей установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами мирового судьи о возможности снижения неустойки до8947,84 рубля соглашается суд апелляционной инстанции. В свою очередь сторона истца, ссылаясь на необоснованность такого снижения в опровержение не представила доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный к взысканию размер неустойки.

При таких данных, достаточных оснований для изменения размера неустойки, на что ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, не усматривается, поскольку размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Киселева Арсения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киселева Арсения Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Грошева