Решение по делу № 2-356/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-356/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000077-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

    28 марта 2024 года                                                  г.Нефтекамск

    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре          Салиховой Л.А.,

    с участием представителя истца Ахметгараевой А.Т. – Ханифова Х.А., представителя ответчика Новоселовой Е.Д. – Токаревой Г.П., представителей ответчика Аслямовой Э.А. – Габдуллина Р.А., Хамидуллина Р.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгараевой А.Т. к Новосёловой Е.Д. Аслямовой Э.А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Ахметгараева А.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосёловым Д.А. и Ахметгараевой А.Т. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого дома площадью 46,5 кв.м. и земельного участка площадью 10 соток, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена в 2 500 000 руб.. При заключении соглашения Ахметгараева А.Т. передала продавцу задаток в сумме 100 000 руб. путем безналичного банковского перевода Аслямовой Э.А. (супруга Новосёлова Д.А.) для передачи Новосёлову Д.А.. В связи с невозможностью заключить договор купли-продажи по вине Новосёлова Д.А. частичная сумма в размере 100 000 руб. возвращена Ахметгараевой А.Т. через Аслямову Э.А. в размере 100 000 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Новосёловым Д.А. и Ахметгараевой А.Т. заключено новое соглашение о задатке, по которому Ахметгараева А.Т. перевела безналичным банковским переводом на банковский лицевой счёт Новосёлова Д.А. денежные средства в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметгараевой А.Т. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Новосёлов Д.А. умер.

Для выяснения вопроса о нахождении её денежных средств, Ахметгараева А.Т. путем переговоров с Аслямовой Э.А. (супруга Новосёлова Д.А.) и Новосёловой Е.Д. (дочь Новосёлова Д.А.) хотела выяснить их намерения, однако указанные лица избегают решения возникшей проблемы. В адрес Новосёловой Д.А. (дочь Новосёлова Д.А.) истец направляла претензию, однако, её требование было проигнорировано.

В уточненных исковых требования истец просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с Новосёловой Е.Д. и Аслямовой Э.А. в пользу Ахметгараевой А.Т.:

- сумму основного долга в размере 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. с каждого наследника;

- по соглашению с продавцом о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере 100 000 руб., то есть 50 000 руб. с каждого наследника;

- по соглашению с продавцом о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере 400 000 руб., то есть 200 000 руб. с каждого наследника;

2. Взыскать с Новосёловой Е.Д. и ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по ст.395 ГК РФ:

- по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи уточненного иска в размере 12 229,32 руб., по 6 114,66 руб. с каждого наследника;

- по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи уточненного иска в размере 16 276,19 руб., по 8 138,09 руб. с каждого наследника;

3. Возложить обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины на ответчиков в солидарном порядке.

        В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО10, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

        В судебном заседании ответчик Новосёлова Е.Д. и её представитель ФИО11 с заявленными требованиями согласились частично по основаниям, указанным в возражении на иск.

        В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, направила в суд своего представителя ФИО9, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

        В судебное заседание третьи лица Новосёлова М.В., нотариус ФИО7 не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, задаток обеспечивает предотвращение неисполнения договора, служит доказательством заключения договора и способом платежа, поскольку выплачивается именно в счет платежей по договору, выполняет платежную и обеспечительную функцию и не влечет возникновения обязанности наследника по заключению основного договора.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосёловым Д.А. и Ахметгараевой А.Т. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена в 2 500 000 руб.. При заключении соглашения Ахметгараева А.Т. передала продавцу задаток в сумме 100 000 руб. путем безналичного банковского перевода Аслямовой Э.А. (супруга Новосёлова Д.А.), что подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

В связи с тем, что договор купли-продажи между Новосёловым Д.А. и Ахметгараевой А.Т. не заключен, сумма в размере 100 000 руб. возвращена Ахметгараевой А.Т. через Аслямову Э.А., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (по соглашению с продавцом о задатке от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте Ахметгараева А.Т. подтвердила, что претензий к Аслямовой Э.А. не имеет. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.(л.д.29).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Новосёловым Д.А. и Ахметгараевой А.Т. заключено новое соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена в 2 500 000 руб.. При заключении соглашения Ахметгараева А.Т. передала продавцу задаток в сумме 400 000 руб. путем безналичного банковского перевода продавцу Новосёлову Д.А., что подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, до какого времени должен быть заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ продавец Новосёлов Д.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>

Доказательств того, что денежные средства, полученные Новосёловым Д.А. в обеспечение исполнения основного договора, были возвращены ФИО2, материалы дела не содержат.

После смерти Новосёлова Д.А. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди Новосёлова Е.Д. (дочь Новосёлова Д.А.), ФИО3 (супруга Новосёлова Д.А.).

Истец обращалась с требованиями к наследникам о разрешении вопроса по заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, либо возврате суммы задатка в двойном размере. Требование истца оставлено наследниками без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков суммы задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (100 000 руб. (сумма задатка) * 2 = 200 000 руб. – 100 000 руб.(возвращен по акту от ДД.ММ.ГГГГ) = 100 000 руб.), исчисленного истцом в двойном размере, суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при возврате суммы задатка ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 согласилась, что сумма задатка возвращена ей в одинарном размере в сумме 100 000 руб., в акте она собственноручно подписала, что претензий она не имеет, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, что основной договор купли-продажи не состоялся по вине продавца Новосёлова Д.А.

Как следует из соглашения с продавцом о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора купли-продажи не определен сторонами. Пунктом 14 соглашения установлено, что соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи не заключен по независящим от сторон обстоятельствам, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ продавца Новосёлова Д.А..

Поскольку основной договор заключен не был ввиду смерти продавца, следовательно, обязательство было прекращено до начала его исполнения. Внесенный ФИО2 задаток в сумме 400 000 руб. утратил свои основные функции (обеспечительную и платежную), он стал представлять собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, подлежащим возврату истцу.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на ответчиков, принявших в установленном порядке наследство, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем денежных средств по предварительному договору.

Поскольку денежные средства, полученные наследодателем Новосёловым Д.А. при жизни по предварительному договору, не возвращены истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наследники по закону, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Так как основной договор купли-продажи не заключен, поскольку обязательства сторон по Соглашению о задатке прекращены до начала его исполнения в связи со смертью Новосёлова Д.А., переданная Ахметгараевой А.Т. денежная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением, обязанность по возвращению которой в силу ст. ст. 1112, 1175, 1102 ГК РФ лежит на Новосёловой Е.Д. и Аслямовой Э.А., как наследниках, принявших наследственное имущество.

При этом Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не является договором отчуждения имущества, а лишь предусматривает обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем. Наследники договор задатка не заключали, о его наличии на момент принятия наследства не знали. Вина как Новосёловой Е.Д. и Аслямовой Э.А. в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, основной договор купли-продажи не заключен по независящим от указанных лиц причинам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства сторон ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возвращения того, что было ею исполнено по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае возврата задатка в одинарном размере в сумме 400 000 руб. с наследников Новосёловой Е.Д. и Аслямовой Э.А..

Представителем ответчика Новосёловой Е.Д. в возражении на требования истца указано на то, что полученный от истца задаток супруги Новосёлов Д.А. и Аслямова Э.А. использовали на нужды семьи, в связи с чем обязательство по возврату суммы задатка является общим долгом супругов, и половина полученного супругами задатка является долгом исключительно ответчика Аслямовой Э.А., как долг пережившего супруга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ.

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Брак между Новосёловым Д.А. и Аслямовой Э.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Дом и земельный участок по <адрес> принадлежал Новосёлову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с Аслямовой Э.А.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником получения задатка являлись средства, полученные Новосёловым Д.А. от предварительной продажи принадлежащего ему до брака с Аслямовой Э.А. имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении долга к общему долгу супругов является то, от продажи какого имущества (личного или совместного) получены продавцом денежные средства в качестве задатка.

Поскольку продаваемые Новосёловым Д.А. жилой дом и земельный участок не являлись совместно нажитым имуществом в период брака с Аслямовой Э.А., а являлись его личной собственностью, то полученные в качестве задатка денежные средства в сумме 400 000 руб. не являются общим доходом супругов, а являются личным его имуществом и поэтому данная задолженность наследуется наследниками, и подлежит возвращению ими в солидарном порядке.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору. Взысканию подлежат штрафные санкции после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Новосёлов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать взыскания процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст.395 ГК РФ составят исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 2 дн. * 16 % / 365 дн. = 350,68 руб..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) проценты по ст.395 ГК РФ составят исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 88 дн. * 16 % / 366 дн. = 15 387,98 руб..

Всего проценты по ст.395 ГК РФ составляют 15 738,66 руб. (15 387,98 руб. + 350,68 руб.), которые подлежат взысканию с наследников в солидарном порядке, поскольку обязательство по возврату суммы задатка является солидарной обязанностью. Данные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда в пределах стоимости перешедшего к Новосёловой Е.Д. и Аслямовой Э.А. наследственного имущества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, кадастровая стоимость жилого дома по <адрес> составляет в размере 966 744,76 руб., наличие остального имущества и его стоимость судом не устанавливалась, подлежит определению в наследственном деле. Взысканные судом денежные средства с ответчиков не превышают кадастровую стоимость жилого дома в размере 966 744,76 руб.

Таким образом, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты в размере 15 738,66 руб., а также проценты по день фактического исполнения решения суда в пределах стоимости перешедшего к Новосёловой Е.Д. и Аслямовой Э.А. наследственного имущества.

Остальные требования истца о взыскании с ответчиков по соглашению с продавцом о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере 100 000 руб., по соглашению с продавцом о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере 400 000 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично на 44,77 %, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 589,53 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметгараевой А.Т. к Новосёловой Е.Д., Аслямовой Э.А о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Новосёловой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № Аслямовой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу Ахметгараевой А.Т. сумму в счет возврата задатка в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 738 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 589 руб. 53 коп.

Взыскать с Новосёловой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС № в солидарном порядке в пользу Ахметгараевой А.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего дню принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметгараевой А.Т. к Новосёловой Е.Д., Аслямовой Э.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий судья:               подпись                      О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                            О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-356/2024 Нефтекамского городского суда РБ