Решение по делу № 11-94/2019 от 21.11.2019

Дело № 11-94/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре П.О. Ковалевой, с участием представителя истца по доверенности Вычкан Е.К., ответчика Вагина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» к Вагину Алексею Ивановичу, Усовой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Розничные технологии 27» Вычкан Е.К. на решение мирового судьи судебного района «Кировского <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № Кировского <адрес> г. Хабаровска от 29.08.2019г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» обратилось на судебный участок № Кировского <адрес> г.Хабаровска с иском к Вагину А.И. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 29.07.2016г. между ООО «Розничные технологии 27» и ООО «Золотой ключик» возникли фактически договорные отношения по купле-продаже и оказанию услуг, в связи с приобретением у продавца товара, а именно стальной двери «Йошкар» с предоставлением услуг ее монтажа. Покупателем ООО «Розничные технологии 27» произведена оплата в общей сумме 15499,00 руб.. В связи с установкой двери несоответствующей модели покупатель обратился к продавцу ООО «Золотой ключик» с претензией о демонтаже двери и возврате денежных средств. Дверь продавцом была демонтирована. В связи с невозвратом денежных средств покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате предоплаты, которая оставлена продавцом без ответа, в связи с чем ООО «Розничные технологии 27» обратилось в суд. Требования истца судом были удовлетворены, с ООО «Золотой ключик» в пользу ООО «Розничные технологии 27» была взыскана задолженность в сумме 18557 руб.52 коп.. Взыскание на основании исполнительного производства произведено не было, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, исполнительное производство прекращено. В связи с наличием в действиях ответчика Вагина А.И., являвшегося директором ООО «Золотой ключик» на момент приобретения и установки двери, недобросовестности управления организацией, которое привело к неисполнению обязательств и образованию задолженности, истец просил привлечь Вагина А.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «Розничные технологии 27» убытки в размере 18557 руб.52 коп., неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 2389 руб.47 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 828 руб.41 коп..

Определением мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от 18.07.2019г. по делу в качестве соответчика привлечена Усова Т.А..

Решением мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № Карнаух Т.В. от 29.08.2019г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» к Вагину А.И., Усовой Т.А. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением мирового судьи не согласен в полном объёме, считает решение не соответствующим законодательству, постановленным с нарушением норм материального права. Судья указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях руководителей Общества, при этом, в решении судом установлено, что дверь, право собственности на которую перешло к истцу, была демонтирована ООО «Золотой ключик», под руководством Вагина А.И. без намерения возврата денежных средств, данный факт подтвержден самим Вагиным А.И., собственник двери, после её демонтажа в последствии не получил ни самой двери, ни денежных средств на неё. Таким образом, истец считает, что в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ ответчик при демонтаже двери осуществил гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. Данные обстоятельства, по мнению истца, напрямую свидетельствуют о недобросовестном поведении руководителя общества, так как лишение права собственности без намерения возместить его стоимость, выходит за рамки законодательства и является противоправным деянием. Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Таким образом, то, что противоречит указанному понятию добросовестности и разумности при исполнении возложенных на директора обязанностей, является недобросовестным и неразумным поведением. В материалы дела предоставлено решение по делу №А73-7150/2017, которым установлено, что ООО «Золотой ключик» получило денежные средства, установило не ту дверь, после получения претензии о установке двери не той модели, демонтировало её, но не установило другую дверь и не вернуло денежные средства. Также в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2017г., согласно которой директором, а соответственно контролирующим деятельность общества лицом был Вагин А.И.. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, действия директора по выполнению условий гражданско-правового договора, явно не подпадают под определение правомерности, добросовестности и разумности.

Утверждение об отсутствии вины в действиях или бездействиях руководителя, безосновательно. В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В исковом заявлении истцом были даны ссылки на решения судов, в соответствии с которыми ООО «Золотой ключик» под руководством Вагина А.И. получало денежные средства от потребителей, но не поставляло товар. Данный факт не был опровергнут ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей. Ответчиком не представлены доказательства, что его действия подпадают под понятие обычного предпринимательского риска. В материалах дела нет ни одного доказательства, что директор надлежащим образом выполнял свои обязательства по руководству или пытался это делать. Соответственно, о недобросовестности поведения ответчика также свидетельствуют наличие аналогичных фактов обмана потребителей.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Действия, направленные на лишение права собственности, не могут быть признаны не нарушающими прав и законных интересов истца, соответственно вывод суда о наличии в обстоятельствах дела обычного предпринимательского риска, не соответствует действительности.

Усова Т.А., которая являлась директором после Вагина А.И., сослалась на то, что перенесла инсульт головного мозга, при этом в материалы дела представлен выписной эпикриз, в соответствии с которым в феврале 2016 года Ответчица перенесла вторичный гнойный менингит, доказательства заболевания, указанного в отзыве в материалы дела не представлены. Оценка данному факту судом не проведена. Кроме того, истец требовал предоставить доказательства передачи прав и обязанностей ООО «Золотой ключик» от одного директора к другому, в судебном заседании Вагин А.И. пояснил, что данное действие проведено не было. Директор несет ответственность за сдачу отчетности, предусмотренной законодательством РФ в налоговый орган, в связи с тем, что ООО «Золотой ключик» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением отчетности в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, следует вывод, что Усова Т.А. ненадлежащим образом исполняла принятые н себя обязательства, чем привела к исключению Общества из ЕГРЮЛ с наличием кредиторской задолженности. Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителей общества, повлекших неисполнение обязательств общества, по мнению истца не соответствует действительности. Судом не проведена надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не правильно применены нормы материального права. Просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, привлечь Вагина А.И. и Усову Т.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Розтех 27» убытки в размере 18557,52 руб.00 коп., неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 2389,47 руб.; оплаченную госпошлину в размере 828,41 руб..

В своих возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что доводы апелляционной жалобы ООО «Розтех 27» по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержит фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции принято законно, обоснованно и мотивированно, судом исследованы и правильно, по мнению ответчиков, определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда России от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Решением Арбитражного суда <адрес> от 25.07.2017г. по делу № А73-7150/2017 установлено, что в 2016 году между ООО «Золотой ключик» и ООО «Розтех 27» возникли фактические договорные отношения по купле-продаже и оказанию услуг по установке двери модели «Йошкар», оплаченной платежным поручением № от ДАТА, которая была демонтирована продавцом, с ООО «Золотой ключик» в пользу ООО «Розтех 27» взыскано 15449 рублей задолженности, 1058 руб.52 коп. процентов, 2000 рублей государственной пошлины. В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчиков, именно ООО «Золотой ключик» признано арбитражным судом виновным в причинении убытков ООО «Розтех 27», а не физические лица или бывшие руководители должника. В настоящее время истец обратился в суд по тем же обстоятельствам, но уже к физическому лицу, причем в сумму убытков по непонятной причине включил помимо основного долга в размере 15499 рублей, проценты, государственную пошлину, уплаченную в арбитражном суде, а также неустойку. Суд не вправе переоценивать вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в связи с чем исковые требования ООО «Розтех 27» не подлежат удовлетворению. Истцом, в нарушение норм ГПК РФ, не представлено доказательств, какие именно действия Вагина А.И. повлекли причинение убытков ООО «Розтех 27». На указанных основаниях ответчики просили оставить решение мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от 29.08.2019г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Розтех 27» без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ООО «Розтех 27», поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Вагина А.И., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении исковых требований мировой судья верно руководствовался требованиями ст. 399 ГК РФ, ст. 53.1 ГК РФ, согласно которых РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не было представлено достоверных доказательств недобросовестности действий (бездействий) или неразумности действий (бездействий) руководителей ООО «Золотой ключик».

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи с тем, что они основаны на нормах материального права.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА с ООО "Золотой ключик" в пользу ООО "Розничные технологии 27" взыскана задолженность в размере 15 499 рублей, проценты в размере 1058 руб.52 коп., всего 16557 руб.52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Из указанного решения следует, что ни Вагин А.И., ни Усова Т.А., ни представитель ООО «Золотой ключик» не участвовали в судебном заседание при рассмотрении гражданского дела. Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв не предоставлялся, возражения по иску не заявлялись. Сведений о получении ответчиком данного решения суда суду не представлено.

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства от ДАТА судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Хабаровска Левадней В.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДАТА N 82253/18/27003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа фс № от ДАТА, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу N А73-7150/2017 от ДАТА, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 18557,52 руб., в отношении должника ООО "Золотой ключик" в пользу взыскателя ООО "Розничные технологии 27", установила, что Внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ ФНС России следует, что ООО "Золотой ключик" было зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА, ДАТА деятельность юридического лица ООО "Золотой ключик" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (справка о непредставлении юридическим лицом ООО "Золотой ключик" в течение 12 месяцев документов отчетности и справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов).

Согласно ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от ДАТА "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от ДАТА "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от ДАТА "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО "Золотой ключик" было исключено из ЕГРЮЛ спустя 17 месяцев после вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу N А73-7150/2017 от 25.07.2017г. Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятых взыскателем мерах по исполнению указанного решения Арбитражного суда с даты его вступления в законную силу (16.08.2017г.) до даты возбуждения исполнительного производства - 12.11.2018г., то есть на протяжении более года. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 03.05.2017г. единственным руководителем общества являлась Усова Т.В.. При этом таких обстоятельств, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно, либо умышленно совершали действия по управлению обществом, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, в материалы дела не представлено. Как правильно указал мировой судья, наличие неисполненного судебного решения и факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его участника, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом своей деятельности в целом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО Розничные технологии 27» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» к Вагину Алексею Ивановичу, Усовой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья (подпись)

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № 11-94/2019 (№ 2-1143/2019-18)

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина