Решение от 28.12.2023 по делу № 2-8421/2023 от 27.10.2023

Копия

2-8421/2023

56RS0018-01-2022-002305-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                     28 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Поветьева А.И.,

ответчика Курьянова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Курьянову К. Г., Бибаеву Ю. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.07.2021 г., вступившим в законную силу, установлено, что в 2018 г. Курьянов К.Г. получил от Бибаева Ю.К. взятку в размере 391 914,45 рублей посредством фиктивного трудоустройства его супруги - Курьяновой О. В. в одно из подконтрольных коммерсанту юридических лиц - ООО «...».

Истец просил (с учетом уточнений исковых требований при первичном рассмотрении дела) признать сделку, заключенную в период с 02.03.2018 г. по 28.05.2018 г. в г. Оренбурге между Курьяновым К.Г., с одной стороны, и Бибаевым Ю.К., с другой стороны, о даче в несколько приемов взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги Курьянова К.Г. – Курьяновой О.В., без фактического выполнения последней трудовой функции в подконтрольном Бибаеву Ю.К. ООО «...» на общую сумму 391 914,45 рублей, ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, взыскать с Курьянова К.Г. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 391 914,45 рублей, полученные в виде взятки в результате совершения преступления.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пенсионный фонд России, МИФНС № 13 по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, в качестве соответчика – Бибаев Ю.К.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.08.2022 г. исковые требования прокурора Оренбургской области удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:

«Признать сделку, заключенную в период с 02.03.2018 года по 28.05.2018 года в г. Оренбурге между Курьяновым К. Г., с одной стороны, и Бибаевым Ю. К., с другой стороны, о даче в несколько приемов взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги Курьянова К. Г. – Курьяновой О.В., без фактического выполнения последней трудовой функции в подконтрольном Бибаеву Ю.К. ООО «...» на общую сумму 391 914,45 руб., ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противной основам право порядка и нравственности, ничтожной.

Взыскать с Курьянова К. Г. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 391 914,45 руб., полученные в виде взятки в результате совершения преступления».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.08.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ. Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 ГК РФ, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

При новом рассмотрении дела прокурор Оренбургской области требования изменил, дополнил в части правового основания, окончательно просит суд:

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период с 02.03.2018 по 28.05.2018 в г. Оренбурге между Курьяновым К. Г., с одной стороны, и Бибаевым Ю. К. с другой стороны, о даче в несколько приемов взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги Курьянова К.Г. - Курьяновой О.В., без фактического выполнения последней трудовой функции в подконтрольном Бибаеву Ю.К. ООО «...» на общую сумму 391 914,45 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, между Курьяновым К. Г. и Бибаевым Ю. К., в виде взыскания незаконно полученных денежных средств в результате совершения указанной сделки.

Взыскать с Курьянова К. Г. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 391 914,45 (триста девяносто одну тысячу девятьсот четырнадцать рублей, 45 копеек рублей полученные в виде взятки в результате совершения преступления.

При новом рассмотрении дела произведена замена третьего лица Пенсионного фонда России на Социальный фонд России в связи с произошедшей реорганизацией.

В судебное заседание ответчик Бибаев Ю.К., третье лицо Курьянова О.В., представители третьих лиц МИФНС России № 13 по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, Социального фонда России не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Поветьев А.И. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик Курьянов К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. № 2460-О, от 24.11.2016 г. № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. № 2572-О, определение от 20.12.2018 г. № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.07.2021 г., вступившим в законную силу 29.09.2021 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Курьянов К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что с 02.03.2018 г. по 28.05.2018 г. Бибаев Ю.К. и Курьянов К.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче Бибаевым Ю.К. и о получении Курьяновым К.Г. в несколько приемов последнего взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги Курьянова К.Г. – Курьяновой О.В. без фактического выполнения последней трудовой функции в руководимых Бибаевым Ю.К. коммерческих организациях.

В период с 08.06.2018 г. по 23.11.2018 г. на основании табелей рабочего времени на банковский счет Курьяновой О.В. под видом заработной платы денежные средства в общей сумме 391 914,45 рублей.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 391 914,45 рублей, полученных в виде взятки, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком доходов от данных сделок, вина Курьянова К.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.07.2021 г.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач УК РФ (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 г. № 855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 3301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных выше положений, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Устраняя указанный в определении кассационного суда недостаток, суд полагает подлежащими применению в рассматриваемом случае следующие правовые нормы, предусматривающие в качестве последствий ничтожной сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (части 1, 3 статья 17), в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться (часть 2 статья 35). Одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55).

По смыслу ст. 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности, и, следовательно, приобретено ими на законных основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 г. №1660-О).

Согласно положениям Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» незаконными признаются все формы проявления коррупции, в том числе дача и получение взятки (ст. 1). Система противодействия коррупции основана на принципе неотвратимости ответственности за совершение актов коррупции (ст. 3). Физические лица несут не только уголовную и административную ответственность за совершение коррупционных правонарушений, но и гражданско-правовую (ст. 13).

Данные положения национального законодательства корреспондируют нормам международного права, которое является составной частью российской правовой системы (ст. 7 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Конвенции ООН против коррупции, принятой в г. Нью-Йорке 31.10.2003 г. Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированной Федеральными законами от 08.03.2006 г. №40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» и от 25.07.2006 г. №125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию», каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо неуголовных санкций, включая денежные.

Как следует из ст. 31 названной Конвенции, государства-участники принимают такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений коррупционной направленности, к которым российское законодательство относит взятку (пункт 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 постановления от 29.11.2016 г. №26-П, ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Государства обязались с целью устранения последствий коррупционных правонарушений признавать ничтожными сделки, заключенные вследствие акта коррупции и конфисковывать незаконно полученные деньги, ценности и иное имущество (п. 4.8 Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции, принятых на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ).

Необходимость непримиримой борьбы с коррупционными проявлениями признана и странами-участниками БРИКС. Ежегодно начиная с 2015 г., в рамках проводимых саммитов принимаются соответствующие декларации, констатирующие, что коррупция является глобальной угрозой, подрывает правовые системы государства, тормозит их устойчивое развитие, нарушает финансовую стабильность и может способствовать другим формам преступности.

Реализация международных норм и обеспечение практически значимого функционирования Конвенции ООН, а также иных международных антикоррупционных соглашений, Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2021 г. №478 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2021-2024 годы», поручены федеральным государственным органам, в том числе Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

На основании норм национального и международного права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений и результатов их легализации.

По смыслу приведенной выше нормы ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона соответствует позиции законодателя, изложенной в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 г. №100-ФЗ, внесший изменения в ст. 169 ГК РФ.

В названной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из данного Кодекса изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие исполненного по антисоциальной сделке в доход государства сохранит актуальность, в том числе, в случае совершения сделки, предметом которой является деяние, обладающее признаками преступления (дача взятки, наем убийц, исполнителей террористических актов и проч.).

Таким образом, с учетом целей законодателя, выраженных в пояснительной записке, очевидно, что достаточным для применения взыскания всего полученного по сделке в доход Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства является отнесение того или иного совершенного лицом деяния к умышленным преступлениям.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в отношении ее участников в рамках уголовного права, а юридическая судьба самой сделки разрешается в рамках гражданского процесса.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2003 г. №850-п02 прямо указано, что получение взятки является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, вышестоящий суд уже дал квалификацию исследуемым правоотношениям, а материальный закон с этого периода (05.02.2003 г.) в своей сути существенных изменений не претерпел.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Курьянова К.Г., последний фактически вступил в договорные отношения с Бибаевым Ю.К., который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчик.

Статьей 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий, кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Получив денежные средства в виде взятки, Курьянов К.Г. по сути увеличил свой доход в обход закона. О недопустимости присвоения подобных доходов свидетельствует общий смысл законодательного регулирования.

В силу названных норм любое имущество, полученное в виде взятки, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации.

Разрешая спор, принимая во внимание приведенные выше законоположения, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные Курьяновым К.Г. в качестве взятки денежные средства в размере 391 914,45 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

По смыслу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. №26-П изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Иное применение законодательства фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02.03.2018 ░. ░░ 28.05.2018 ░. ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «...» ░░ ░░░░░ ░░░░░ 391 914,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 391 914,45 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: