Решение по делу № 2-3065/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-3065/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 17 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Новиковой О.В.,

с участием представителя истца Тяпкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2015г.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Дорожкиной А.Г., действующей на основании доверенности № <...> от 23.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.Г. к ООО «СК Согласие» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, по тем основаниям, что 19.06.2014г. в 16 час. в г.Саранск коло дома № 72 по пр.70 лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

Поскольку между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств полис <...> № <...> от 10.07.2013г., то истец в последующем обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 1107.2014г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в результате рассмотрения заявления, истцу страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012г., выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (п.11.1.7). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Поскольку сроки для добровольного перечисления страхового возмещения истекли, то истцом организовано проведение экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>., величина утраты товарной стоимости <...>. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере <...>

21.07.2015г. ответчиком была получена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., величину утраты товарной стоимости <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., компенсацию морального вреда <...>., расходы по оплате оценки <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оплате услуг нотариуса <...>., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Тяпкиной Е.А., о чем представил заявление (л.д.42).

Представитель истца Тяпкина Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения, в связи с частичной оплатой, уменьшила до <...>., в остальном иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дорожкина А.А. иск не признала, пояснив, что свои обязательства перед истцом Страховая компания выполнила в полном объеме. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании расходов на представителя завышены, факт причинения морального вреда не доказан, просит уменьшить сумму судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и(или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2014г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2014г., 19.06.2014г. в 16 час. 30 мин. около дома № 72 по пр.70 лет Октября г.Саранска Республики Мордовия, водитель Логинов А.Г. управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя И. Автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, которые отражены в названной справке (л.д.8,9).

10.07.2013г. между Логиновым А.Г. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску Автокаско «Ущерб, Хищение», на страховую сумму <...>., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>. Срок действия договора с 10.06.2013г. по 09.07.2014г. Данный договор пролонгирован (л.д.10).

    04.07.2014г. Логинов А.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д.129).

Согласно п.11.2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК Согласие» 21.08.2013г., выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления транспортного средства на осмотр), осмотра застрахованного ТС Страховщхиком и составления акта осмотра ТС после наступления события, полного определения обстоятельства, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем, при этом:

согласно пункту 11.2.2.2 Правил - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Из материалов выплатного дела (л.д.125,129-134) следует, что вышеуказанный случай дорожно-транспортного происшествия ООО «СК Согласие» был признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере <...>. 17.09.2015г.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не

является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

    Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № <...> от 06.07.2015г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...>., величина утраты товарной стоимости – <...>. (л.д.43-55).

Представленное экспертное заключение составлено на основе документов, в частности акта осмотра ТС, составленного по инициативе Страховой компании, с учетом цен соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для его восстановления.

    Заключение составлено со ссылками на нормативно-правовые акты, содержит указание на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Со стороны ответчика, каких-либо документальных подтверждений расчета выплаченного страхового возмещения, суду не представлено.

В силу ч.3 ст.393 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Учитывая, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков, то суд приходит к выводу о законности требований истца в данной части.

    27.07.2015г. ООО «СК «Согласие» получена претензия истца с требованием о выплате суммы страхового возмещения (л.д.30-31).

    Платежным поручением <...> от 17.09.2015г. ООО «СК «Согласие» перечислило Логинову А.Г. страховое возмещение в размере <...>. (л.д.125).

Следовательно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет: <...>. (восстановительный ремонт - <...>.) + величина утраты товарной стоимости - <...>.)

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

    Исходя из того, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные ст.929 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, размер которых, согласно расчету следующий:

<...>. х 8,25% : 360 х 375 дн. (с 28.07.2014г. по 04.08.2015г. - в рамках заявленных требований) = <...>.

Истец просит взыскать данную сумму в размере <...>. Учитывая, что представителем ответчика не заявлено требование о снижении размера процентов, данная сумма подлежит взысканию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что сумму взыскиваемых процентов нельзя признать значительной, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер недополученного страхового возмещения, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает, что требования истца о взыскании процентов в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец, в связи с обращением в суд понес расходы по оценке прав требования по возмещению вреда в размере <...>., что подтверждается договор на выполнение работ по автотехнической экспертизе <...> от 06.07.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 09.07.2015г. (л.д.112,115). Данные расходы являются для истца необходимыми, поскольку связаны с определением цены иска и относятся к убыткам по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертиз и оценки» в размере <...>. подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что в связи с изменением определенной к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, то размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" составляет:

<...>. х 50% = <...>

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до <...>

    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно копии доверенности от 31.07.2015г., квитанции серия <...> от 31.07.2015г. (л.д.34,104), истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>. за оформление доверенности на представителя Тяпкину Е.А.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца удовлетворены частично, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <...>

Из договора возмездного оказания юридических услуг без номера от 13.07.2015г., копии доверенности от 31.07.2015г., платежной квитанции от 04.08.2015г. (л.д.32,33,104) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца Тяпкина Е.А. провела работу по составлению искового заявления, участвовали в 2 судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из статьи 333.19 НК РФ суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. х 3 % + <...>.(требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный

бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Логинова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> <...>., величину утраты товарной стоимости <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оплате оценки <...>., расходы по оплате услуг нотариуса <...>., штраф <...>., всего <...>

В остальной части иска, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 22.09.2015г.