Решение по делу № 12-20/2020 от 17.12.2019

Дело № 12-20/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004674-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    17 февраля 2020 года      г. Михайловск

    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

    с участием:

    защитника Старокожевой О.В. – Евстафьева М.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    заинтересованного лица Старокожевой О.В.,

    защитника Малярова Д.Е. – Микаеляна Э.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Гудкова С.А.

    при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

    рассмотрев жалобу защитника Старокожевой Ольги Васильевны – Евстафьева Максима Геннадьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Старокожевой О.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Старокожева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласным, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Гудкова С.А. защитником Старокожевой О.В. – Евстафьевым М.Г. подана жалоба в Шпаковский районный суд, в которой он просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Старокожевой О.В. по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП отменить в связи с отсутствием в действиях Старокожевой О.В. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением и протоколом об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. У водителя Старокожевой О.В. при выезде с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в нарушении правил дорожного движения. Не согласен с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Гудкова С.А., поскольку считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель а/м Форд Фокус Маляров Д.Е., двигающийся в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 и разметки 1.1. ПДД РФ, двигался по встречной полосе дороги.

Просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старокожевой О.В. по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Старокожевой О.В. – Евстафьев М.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены в отсутствие Старокожевой О.В. и ее защитника Евстафьева М.Г., без надлежащего их извещения, чем было нарушено право Старокожевой О.В. и ее защитника – Евстафьева М.Г. на защиту. Кроме того, в нарушение процессуальных требований протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в один день.

В судебном заседании Старокожева О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Маляров Д.Е., будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

Представитель Малярова Д.Е. – Микаелян Э.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы защитника Старокожевой О.В. – Евстафьева М.Г.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Гудков С.А. высказал несогласие с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы защитника Старокожевой О.В. – Евстафьева Е.Г.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав Старокожеву О.В., защитника Старокожевой О.В. – Евстафьева М.Г., защитника Малярова Д.Е. – Микаеляна Э.Р., инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Гудкова С.А., исследовав представленный начальником ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении Старокожевой О.В., суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 статьи 12.13 КРФоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.13 КРФоАП является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 13.1 - 13.13 ПДД РФ, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД (например, п. 13.9, 13.10) о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование "Преимущество (приоритет)" - означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Порядок проезда перекрестков регламентирован главой 13 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В представленном ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Михайловске на перекрестке <адрес>, с участием водителей Старокожевой О.ВА. и Малярова Д.Е. имеются: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная обоими водителями, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная обоими водителями, а также представителем Евстафьевым М.Г., приложение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием механических повреждений на автомобилях, объяснение Старокожевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Малярова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Малярова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Старокожевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение свидетеля Е.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП в отношении Малярова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старокожевой О.В., определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малярова Д.Е., объяснение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району К.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малярова Д.Е., заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старокожевой О.В., заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении Старокожевой О.В. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Старокожевой О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП за нарушение за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КРФоАП процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом нормами ст. 25.15 КРФоАП предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, данные требования закона не были соблюдены.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Старокожева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут управляя транспортным средством Ниссан Кашкай регистрационный знак № в <адрес> – пер. Князевский при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомашине Форд Фокус регистрационный знак № под управлением Малярова Д.Е., который двигался по главной дороге, и допустила столкновение, от которого по инерции автомашина Форд Фокус наехала на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Маляров Д.Е. телесных повреждений не получил, Старокожева О.В. получила легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Гудкова С.А. водитель Старокожева О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старокожевой О.В. направлено СМС - сообщение, содержащее сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут необходимо явиться для рассмотрения материала по факту ДТП. Однако сведений о получении данного СМС – сообщения Старокожевой О.В. суду не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Старокожевой О.В. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП в ее отсутствие.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что Старокожева О.В. и ее представитель Евстафьев М.Г. были извещены должностным лицом надлежащим образом, чтобы иметь возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол содержит указание о направлении копии протокола почтой.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Старокожевой О.В. и ее представителя Евстафьева М.Г. о месте и времени его рассмотрения по существу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Гудковым С.А. спустя 20 минут после вынесения протокола об административном правонарушении в отношении Старокожевой О.В.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечет его отмену.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Старокожевой О.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Старокожевой О.В. к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Жалобу защитника Старокожевой Ольги Васильевны – Евстафьева Максима Геннадьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Старокожевой О.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Гудкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Старокожевой О.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:                                  Е.Л. Климов