Решение по делу № 33-7390/2017 от 11.12.2017

Дело № 33-144/2018 (33-7390/2017)

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                          10 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.,

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой Ирины Яковлевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голубевой Ирины Яковлевны к Степановой Людмиле Валентиновне о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Степановой Л.В. и ее представителя адвоката Сердюковой М.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубева И.Я. обратилась в суд с иском к Степановой Л.В., с учетом изменения требований просила признать недействительным завещание П. от 13 февраля 2007 г. и свидетельство о праве на наследство от 25 августа 2012 г., выданное Степановой Л.В., прекратить право собственности Степановой Л.В. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, признать Голубеву И.Я. принявшей наследство П., состоящего из указанных дома с участком, признать за Голубевой И.Я. право собственности в порядке наследования на данное имущество.

Требования были мотивированы тем, что Голубева И.Я. является единственным наследником своей бабушки П., умершей           <.......>. На момент смерти наследодателю принадлежали упомянутые дом и земельный участок, которые не были оформлены. Истец неоднократно приезжала на участок, вступив, таким образом, в наследственные права. Впоследствии ей стало известно, что П. завещала принадлежавшее ей имущество дальней родственнице      Степановой Л.В. Однако, подлинность подписи П. в завещании вызывает сомнения. Кроме того, на момент составления завещания наследодатель в силу преклонного возраста и имевшихся в этой связи заболеваний не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства обуславливают необходимость признания завещания недействительным и применения последствий его недействительности в виде перехода права собственности на спорные объекты к истцу как наследнику по закону.

В судебном заседании представитель истца Голубевой И.Я. -       Лавелин А.С., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Степанова Л.В. и ее представитель адвокат Сердюкова М.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что Степанова Л.В. приходится П. племянницей, ответчик регулярно навещала наследодателя в последние годы жизни и осуществляла за ней уход после того, как та сломала шейку бедра. Ссылались на то, что П. не страдала какими-либо психическими расстройствами, ее решение оформить завещание в пользу ответчика было добровольным и осознанным. Указали, что у истца были конфликтные отношения с наследодателем на почве того, что Голубева И.Я. обманным путем оставила своего отца без квартиры. Пояснили, что истец не навещала бабушку, не принимала участия в похоронах и впоследствии не интересовалась наследственным имуществом в течение длительного времени. Заявили о применении срока исковой давности к требованиям Голубевой И.Я.

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Гердт И.В. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Голубева И.Я., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вновь ставит под сомнение подлинность подписи наследодателя на завещании. Как и в первой инстанции, указывает на то, что наследодатель в момент оформления завещания в силу преклонного возраста и имевшихся в этой связи заболеваний не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Находит необоснованным отказ суда в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с целью выяснения данного вопроса.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Степанова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, <.......> умерла П., которая приходится бабушкой истцу Голубевой И.Я. Отец Голубевой И.Я. -     Р. умер <.......> (л.д. 8 - 12).

13 февраля 2007 г. П. было оформлено завещание, которым она завещала принадлежавшие ей жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящиеся по адресу: <.......>, ответчику Степановой Л.В. Данное завещание было удостоверено ведущим специалистом Администрации Червишевского муниципального образования Л. (л.д. 35).

03 июля 2008 г. Степанова Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 25 августа того же года ею было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство состояло из земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......> <.......> (л.д. 42).

28 февраля 2012 г. право собственности Степановой Л.В. на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16).

По ходатайству представителя истца судом были назначены почерковедческая и судебно-психиатрическая экспертизы с целью проверки подлинности подписи наследодателя на завещании, а также способности наследодателя на момент его составления осознавать значение своих действий и руководить ими.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня     2017 г., удостоверительная запись и подпись от имени П. на завещании от 13 февраля 2007 г. выполнены самой П. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма (л.д. 116 - 119).

    В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 24 мая 2017 г. <.......>, П. при жизни, вероятно, страдала психическим расстройством, обусловленным органическим повреждением головного мозга (<.......>), на что указывает диагностика у нее таких заболеваний как <.......>, что подразумевает нарушение познавательных функций в связи с замедлением психических процессов, нарушении внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия, снижение критических способностей. Для <.......> характерны и эмоционально-волевые нарушения в виде апатии, притупления эмоциональных реакций, нарушения социальной адаптации. Однако по существующим медицинским документам установить более точный диагноз не представляется возможным ввиду отсутствия описания психического, соматического и неврологического состояния. В юридически значимый период (февраль 2007 года) испытуемая не осматривалась специалистами, дисциркуляторные нарушения были диагностированы у нее только в 2008 году, что может указывать и как на отсутствие нарушений в 2007 году, так и на усиление симптоматики дисциркуляторных нарушений только в 2008 году (ответ на вопрос № 2). Вместе с тем, данные проведенной почерковедческой экспертизы, с указанием на наличие сбивающих факторов и анализ написания ф.и.о. и подпись, могут дополнительно свидетельствовать о наличии органических нарушений. Таким образом, неполнота медицинской документации, а также отсутствие описания образа жизни, характера, привычек, образования, трудового пути, особенностей взаимоотношений не позволяют решить экспертные вопросы (л.д. 129 - 130).

    Допрошенные судом по делу в качестве свидетелей М. и Б. пояснили, что П. в последние годы жизни была адекватной, узнавала людей, самостоятельно себя обслуживала. По утверждению М., П. была обижена на внучку Голубеву И.Я. за то, что та лишила своего отца жилья, убедив его продать принадлежавшую ему трехкомнатную квартиру с целью погашения ее долгов за счет части вырученных от продажи средств, после чего обещанную отцу однокомнатную квартиру не приобрела, общаться с ним прекратила и он в последние годы вынужден был проживать у своей матери.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период оформления П. оспариваемого завещания, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья                       168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в тот же период).

Приведенные нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае именно в указанной редакции, поскольку изменения, внесенные позже Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 г.               № 100-ФЗ (статья 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ссылаясь в обоснование иска на отсутствие в завещании          П. ее подписи, что могло бы свидетельствовать о ничтожности завещания, а также на неспособность П. понимать в период составления и подписания завещания значение своих действий и руководить ими, что могло бы служить основанием для признания судом завещания П. недействительным, истец в силу положений статьи                56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать указанные обстоятельства.

    Постановив обжалуемое решение, суд не усмотрел оснований для признания завещания П. на имя ответчика недействительным. При этом, доводы истца о подложности завещания были опровергнуты полученным в процессе рассмотрения дела заключением почерковедческой экспертизы, а ссылки истца на неспособность наследодателя в момент оформления завещания понимать значение своих действий и руководить ими - отклонены за отсутствием в деле доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали данное обстоятельство. Исковые требования о признании недействительным выданного ответчику свидетельства о праве на наследство, прекращении ее права собственности на наследственное имущество и признании права на данное имущество за истцом, в свою очередь, были оставлены без удовлетворения как производные от требования о признании завещания недействительным.

    Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

    Повторяющая довод искового заявления ссылка в апелляционной жалобе на сомнительность принадлежности П. подписи на ее завещании судебной коллегий отклоняется, поскольку имеющимся в деле экспертным заключением подтверждено, что данную подпись оставила именно П., и доказательств иного истцом в дело представлено не было.

    Довод жалобы об отсутствии у П. в момент подписания ею завещания способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими несостоятелен, как не подтвержденный материалами дела.

    Оснований считать неправомерным отказ суда в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит. Следует учесть, что причина, в силу которой экспертная комиссия не смогла дать ответы на поставленные судом вопросы о наличии у П. на момент составления завещания психического заболевания (расстройства) и возможности понимать значение своих действий, руководить ими - недостаточность в деле медицинской документации и материалов, свидетельствующих об образе жизни    П., ее характере, привычках, образовании, трудовом пути, особенностях взаимоотношений - впоследствии устранена не была, каких-либо новых доказательств, позволяющих усомниться в том, что, подписывая завещание, П. понимала характер происходящего события, истец после ознакомления с заключением судебно-психиатрической экспертизы суду не представила, что и повлекло отказ в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно определил значимые для дела обстоятельства, верно оценил представленные сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил по делу законное и обоснованное решение.

    Доводы апелляционной жалобы пересмотра обжалуемого решения не влекут, поскольку в целом сводятся к изложению позиции, выраженной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей в решении суда верное отражение и правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Тюменского районного суда Тюменской области от                  11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Ирины Яковлевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                  подпись

    Судьи:                                                                подписи