Решение по делу № 22-5397/2022 от 13.07.2022

Судья Глазкова Т.Г.                                                                                  Дело № 22-5397/2022

50RS0043-01-2022-000241-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                            08 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Великого Д.Г., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акимова Н.Н. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 июня 2022 года, которым

АКИМОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год; <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания; <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год, <данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания,

    осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав выступление адвоката Великого Д.Г., осужденного Акимова Н.Н. просивших удовлетворить жалобу, прокурора Ермакову М.А. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Акимов Н.Н. признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Акимов Н.Н. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов Н.Н, не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при признании вины и раскаянии в содеянном суд не учел наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не был уведомлен о дате слушания дела, как и близкие родственники, в розыск был объявлен несправедливо, не учтена удовлетворительная характеристика по месту жительства, в СИЗО у него обострились хронические заболевания. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что не был уведомлен о судебном заседании, в розыск объявлен после задержания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Акимова Н.Н. постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности Акимова Н.Н. в инкриминированных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений; показания свидетелей ФИО, ФИО об обстоятельствах нахождения поднадзорного лица Акимова Н.Н. на профилактическом учете и о нарушениях им установленного административного надзора; показаниями свидетелей ФИО и ФИО об исчезновении Акимова Н.Н., который на проверки не являлся, разыскивался участковым; копия заключения о заведении дела административного надзора на Акимова Н.Н.; копия решения, на основании которого был установлен административный надзор в отношении Акимова Н.Н.; копии предупреждений о недопустимости нарушений административного надзора; копии постановлений об административных правонарушениях, совершенных Акимовым Н.Н.; копии актов посещений Акимова Н.Н. по месту жительства; другие приведенные в приговоре доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действия осужденного Акимова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы, изложенные осужденным в жалобах и судебном заседании апелляционной инстанции о том, что о дате и времени заседания суда первой инстанции его никто не извещал, противоречат материалам уголовного дела. Осужденный обоснованно был объявлен в розыск. После его задержания он был уведомлен о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, ходатайств об отложении судебного заседания Акимов Н.Н. не заявлял.

Наказание Акимову Н.Н. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, обстоятельств, смягчающих наказание.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам по каждому из преступлений судом обоснованно отнесены признание вины Акимовым Н.Н., раскаяние в содеянном, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре в достаточной степени аргументированы, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Акимову Н.Н. назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Вид исправительного учреждения определен Акимову Н.Н. верно.

Таким образом, назначенное Акимову Н.Н. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания. Оснований, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 июня 2022 года в отношении АКИМОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: